Droits à paiement échelonné

Personne ne croit aujourd'hui que tous les êtres humains jouissent intrinsèquement d'une dignité et de droits inviolables. Du moins dans le spectre politique et législatif actuel de la plupart des pays occidentaux. 

Il y a ceux qui pensent - et qui légifèrent ou protègent les lois - que vous n'êtes pas être humain, personnejusqu'à un autre La femme qui l'a mis au monde, l'État, les avocats, les politiciens ou les médecins. Il y a ceux qui affirment qu'on ne peut pas manger un œuf parce qu'il est "potentiellement" un poussin, mais qui ne sourcillent pas lorsqu'ils disent qu'un embryon de 12 semaines n'est pas un être humain. Ou plus simplement, ce n'est pas un être humain doté de droits. 

Apparemment, dans le système juridique espagnol actuel, les droits sont "obtenus" par tranches, comme les machines à laver : un jour, on peut être tué librement et le lendemain, c'est un peu plus difficile. Le problème de tout cela réside dans le fait que les délais sont donc acceptés par des majorités, et finissent par laisser place à une assimilation de l'idée à un droit hors du temps.

Hitler savait aussi que ceux qu'il emprisonnait ou exécutait sans égards (juifs, homosexuels, tziganes...) étaient des êtres humains, mais que, selon ses critères, leurs droits devaient être soumis aux souhaits ou à "l'amélioration de la vie" des autres. Dans ce cas, il n'est pas question de délais, il est vrai, mais il est question d'origines ou de tendances. C'est une affaire importante - c'est une affaire importante. L'intrigue, agrémentée avec plus ou moins de succès, n'a pas beaucoup changé. 

La note de la Cour constitutionnelle à cet effet souligne qu'"il existe une limitation graduelle des droits constitutionnels de la femme en fonction de l'avancement de la gestation et du développement physiologique et vital du fœtus, ainsi qu'une attention à l'apparition éventuelle de circonstances qui impliquent une affectation extraordinaire des droits de la femme" (circonstances telles que la trisomie 21, qui la rend "encore moins digne de protection"). L'idée sous-jacente est que l'enfant à naître est l'ennemi. L'ennemi à abattre.

La Cour constitutionnelle espagnole, avec sa "consécration" du "droit à l'avortement", n'a pas seulement légiféré contre elle-même, en élevant au rang de droit, c'est-à-dire de quelque chose de bon et de défendable, ce qui était auparavant "dépénalisé", un mal qui n'était pas sanctionné en raison d'une hypothèse "plus lourde".

Elle ne parle à aucun moment d'allocations de maternité, de soutien psychologique pendant la grossesse ou de lois sur l'équilibre entre vie professionnelle et vie privée. Ce que la Cour constitutionnelle déclare, en substance, c'est qu'il y a des personnes qui ne sont pas des femmes. avec un droit constitutionnel à la vie et les personnes avec un droit constitutionnel à l'éloignement à d'autres ; sans proposer d'alternatives à ces femmes ou même sans la promotion de l'avortement est leur choix, presque inconsciemment. 

Il convient de rappeler les propos de Benoît XVI lors de la célébration du Jeudi Saint 2010 : "Les chrétiens, en tant que bons citoyens, respectent la loi et font ce qui est juste et bon. Cela signifie qu'ils rejettent ce qui n'est pas juste, mais injuste dans les systèmes juridiques existants.".

Si le vieSi la protection de la vie : prénatale, infantile, avec des problèmes psychiques, avec des altérations vitales, âgée ou handicapée ne soutient pas les droits d'un peuple, alors nous ne pouvons pas parler de justice, de paix, de droits universels. Car ceux-ci ne se paient pas en plusieurs fois.