Jesús Poveda et la protestation silencieuse : où sont les limites de la défense de la vie ?À la suite de l'image controversée montrée par Lalachus dans le carillon de la télévision espagnole, je me suis souvenu d'une lettre adressée au directeur, dans laquelle il disait J'ai publié dans El País le 16 mai 2016. Il se lit comme suit (désolé pour l'autocitation) :
"Nous avons un problème dans ce pays lorsqu'il s'agit de comprendre la liberté d'expression. La liberté d'expression n'est pas le droit d'insulter, ni le droit d'offenser gratuitement les sentiments d'autrui.
On peut être contre l'Eglise, le nationalisme, les homosexuels ou les philatélistes, cela ne donne pas le droit d'exprimer n'importe quoi, n'importe où et n'importe comment. Prendre d'assaut des chapelles à moitié nues en pleine cérémonie liturgique, siffler un hymne alors qu'il est officiellement joué, se moquer de la religion d'autrui par des caricatures, ou traiter quelqu'un de pédé en raison de son orientation sexuelle, ne semblent pas être des moyens d'exprimer rationnellement une opinion contraire. Ils semblent plutôt témoigner d'une volonté d'insulter les autres.
Il existe des contextes et des moyens plus appropriés pour exprimer son désaccord sur l'une ou l'autre de ces questions, en particulier si nous voulons construire une société ouverte et tolérante. Comme le disait Aristote, "tout le monde peut se mettre en colère, c'est très facile. Mais se mettre en colère contre la bonne personne, au bon degré, au bon moment, dans le bon but et de la bonne manière, ce n'est certainement pas si facile".
Huit années se sont écoulées depuis cette publication, mais malheureusement, il semble que nous n'ayons pas progressé sur cette question, bien au contraire.
Récemment, le gouvernement espagnol a proposé d'éliminer le délit d'offense aux sentiments religieux et d'insulte à la Couronne. Si l'on peut affirmer que cette mesure vise à renforcer la liberté d'expression, elle semble en pratique ouvrir la porte à la normalisation de l'insulte gratuite et de la moquerie à l'égard d'institutions et de croyances significatives pour de nombreux citoyens.
Il est profondément triste de constater qu'en tant que société, nous avons fait des progrès remarquables en matière de sensibilité au langage sexiste, raciste ou homophobe, mais que nous n'appliquons pas la même norme à d'autres contextes. Nous nous efforçons de protéger certains groupes contre les propos vexatoires, et c'est une réussite louable. Mais pourquoi n'étendons-nous pas le même principe de respect à d'autres domaines ? Pourquoi l'offense à une foi religieuse, à une institution ou à un symbole culturel semble-t-elle bénéficier d'une protection spéciale ?
Il ne s'agit pas de restreindre la critique légitime ou le débat sur des questions d'intérêt public. Au contraire, une société véritablement libre et plurielle a besoin d'espaces pour la dissidence et le questionnement, mais toujours dans le respect et la rationalité.
Confondre les la liberté d'expression Le fait d'associer le droit d'humilier au droit d'humilier non seulement en dénature le sens, mais érode également les valeurs qui devraient être à la base de la coexistence pacifique.
Rédacteur en chef de Omnes. Auparavant, il a collaboré à divers médias et a enseigné la philosophie au niveau du Bachillerato pendant 18 ans.
