Alejandro Rodríguez de la PeñaLire la suite : "Le mouvement 'woke' dégénère en inquisiteur et refuse la compassion".La culture Woke dans la salle de classePouvons-nous surmonter la polarisation sociale sur la question de l'avortement ?1984 de George Orwell est devenu pour beaucoup un guide prémonitoire, en avance sur son temps, des dangers du totalitarisme social et politique sous lequel nous pouvons tous finir par vivre sans presque nous en rendre compte. On dit qu'il pensait probablement à l'Union soviétique, cette grande prison aujourd'hui heureusement disparue grâce à l'aide, entre autres, de Mikhaïl Gorbatchev, récemment décédé. Mais son allégorie est valable pour de nombreux totalitarismes d'aujourd'hui. L'une des contributions de l'écrivain britannique, né dans ce qui est aujourd'hui l'Inde, est ce qu'il a appelé le néo-langage, un concept qui définit la manière dont les mots doivent être utilisés afin que la masse des citoyens puisse être plus facilement soumise par le Parti.
Des années plus tard, l'essai "Ne pensez pas à un éléphant" du linguiste cognitif américain George Lakoff, expliquait la nécessité de disposer d'un langage cohérent permettant de définir les enjeux de la sphère publique à partir de ses propres valeurs et sentiments, si l'on veut faire avancer son programme idéologique et politique dans une société. Le point de vue de Lakoff est que son parti (dans ce cas, les démocrates américains) n'a pas été capable de construire un cadre convaincant de sa façon de voir la vie. Ou, du moins, pas aussi efficacement que les républicains.
Cadres de connaissances et langage
Les cadres sont des structures mentales qui façonnent la façon dont les individus voient le monde. Lorsqu'un mot est entendu, un cadre ou un ensemble de cadres est activé dans le cerveau de cette personne. Changer ce cadre signifie aussi changer la façon dont les gens voient le monde. C'est pourquoi Lakoff attache une grande importance, lorsqu'on encadre les événements selon ses propres valeurs, à ne pas utiliser le langage de l'adversaire (ne pas penser à un éléphant). En effet, le langage de l'adversaire pointera vers un cadre qui n'est pas le cadre souhaité.
Ce petit livre influent soutient que les politiques conservatrices et progressistes ont toutes deux une cohérence morale de base. Ils sont fondés sur des visions différentes de la moralité familiale qui s'étendent au monde de la politique. Les progressistes ont un système moral qui s'enracine dans une conception particulière des relations familiales. Il s'agit du modèle des parents protecteurs, qui estiment qu'ils doivent comprendre et soutenir leurs enfants, les écouter et leur donner la liberté et la confiance dans les autres, avec lesquels ils doivent coopérer. Le langage triomphant des conservateurs, en revanche, s'appuierait sur le modèle antagoniste du parent strict fondé sur l'idée de l'effort personnel, la méfiance à l'égard des autres et l'impossibilité d'une véritable vie communautaire.
En ce sens, l'avantage conservateur que Lakoff a vu dans la politique américaine au cours de la première décennie de notre siècle est que la politique américaine avait l'habitude d'utiliser son langage et que ces mots ont entraîné les autres politiciens et partis (principalement les démocrates) vers la vision conservatrice du monde. Et tout cela parce que, pour Lakoff, le cadrage est un processus qui consiste précisément à choisir le langage qui correspond à la vision du monde du cadreur.
Perspectives conservatrices et progressistes
Lakoff donne quelques exemples du point de vue conservateur : il est immoral de donner aux gens des choses qu'ils n'ont pas gagnées, car ils manqueront alors de discipline et deviendront dépendants et immoraux. La conception des impôts comme une honte et la nécessité de les réduire sont formulées de manière très imagée dans l'expression "allégement fiscal". Les progressistes ne devraient pas utiliser cette expression et utiliser plutôt "solidarité fiscale", "maintien de l'État-providence", etc. En ce qui concerne les homosexuels, il affirme qu'aux États-Unis et selon la vision conservatrice, le mot "gay" évoquait à l'époque un style de vie débridé et malsain. Les progressistes ont changé ce cadre en "mariage égal", "le droit d'aimer qui vous voulez", etc.
Les cadres qui scandalisent les progressistes sont ceux que les conservateurs considèrent, ou avaient l'habitude de considérer, comme vrais ou souhaitables (et vice versa). Toutefois, si la vision du monde qui prévaut est que l'accord ou le consensus est non seulement possible (parce que les êtres humains sont, par essence, bons) mais souhaitable (et que nous devons faire notre part pour qu'il en soit ainsi), la lutte acharnée, la disqualification, l'ignorance ou le discrédit de l'autre doivent être éradiqués de l'arène politique..... Et il est possible que le parti ou l'idéologie dominante parvienne à imposer ses idées et ses lois sans que ses opposants puissent les contredire ou les modifier une fois qu'elles ont été imposées sans être accusés d'être fascistes.
La langue dans les batailles culturelles
Évidemment, les États-Unis ne sont pas l'Europe et l'Espagne n'est pas les États-Unis, mais je pense que nous sommes tous conscients de la façon dont les victoires culturelles et législatives des 20 dernières années reflètent un modèle dans lequel la langue est décisive pour gagner ces batailles... La victoire de ce que certains appellent L'idéologie du réveil (préconisée par les mouvements et perspectives politiques de gauche qui mettent l'accent sur les politiques identitaires des personnes LGBTI, de la communauté noire et des femmes) dans nombre de nos lois et coutumes, est apparue parce que certaines personnes ont travaillé, réfléchi et se sont battues pour qu'il en soit ainsi. Et l'utilisation de la langue a joué un rôle important dans ces victoires.
Le oui, c'est tout simplement le oui, la mort dans la dignité, le droit à la santé sexuelle et reproductive, le mariage égalitaire, le droit de définir sa propre identité sexuelle, l'école publique gratuite pour tous, la lutte contre le changement climatique, etc. Ce sont là des exemples de batailles culturelles et législatives intelligemment menées par le biais de la langue. Il y aurait des exemples différents dans l'autre secteur idéologique : le droit à la vie (avec le récent victoire législative à la Cour suprême des États-Unis), l'objection de conscience, la liberté d'enseignement, le droit des parents à l'éducation morale de leurs enfants, etc.
Tolérance et fermeté dans les batailles culturelles
Je pense qu'il est important de préserver et de promouvoir le pluralisme, le consensus, le fait de parler à tout le monde, de ne pas étiqueter, d'éviter le manichéisme, d'apprendre de ceux qui sont différents, de respecter les opinions qui sont différentes des nôtres, et ce type de questions qui sont caractéristiques des sociétés démocratiques. Mais nous ne pouvons pas ignorer qu'il existe des personnes, des entités et des intérêts déterminés à changer la réalité sociale et législative de nos pays et ces changements ne sont pas toujours en faveur de la dignité humaine, du droit et de la diversité religieuse, mais parfois ces changements nous mènent vers le totalitarisme. Je recommande la lecture du livre classique de Victor Klemperer, "La langue du Troisième Reich, notes d'un philologue" et "La manipulation de l'homme par le langage" d'Alfonso López Quintás.
En 1991, le sociologue américain James Davison Hunter a publié un livre intitulé "Culture Wars", dans lequel il soulignait que si, historiquement, les enjeux des campagnes politiques étaient la santé, la sécurité, l'éducation et la croissance économique, un nouveau paradigme politico-idéologique émergeait désormais pour saper les fondements des valeurs occidentales traditionnelles. Le langage, le mot, peut être un moyen d'assujettir les sociétés ou de les libérer. Et on peut aimer se disputer plus ou moins par tempérament, mais parfois il n'y a pas d'autre choix que de le faire - quoique de manière civilisée et respectueuse avec tout le monde - si l'on veut se défendre et défendre les idées et les valeurs auxquelles on tient le plus.
Utilisons les mots intelligemment afin qu'ils servent la paix, la dignité humaine, la liberté et tous les droits de l'homme. Et soyons vigilants afin de pouvoir démasquer les abus de ces droits lorsqu'ils se déguisent en belles paroles.
