La lettre de six pages, datée du 8 février, est adressée à Volker Leppin, professeur d'histoire de l'Église à l'université de Tübingen et directeur académique de la section protestante du groupe d'étude œcuménique des théologiens protestants et catholiques (OAK).

Kurt Koch souligne les raisons de l'opposition du Saint-Siège à la proposition du document "Ensemble à la table du Seigneur", formulée par le groupe d'étude des catholiques et des protestants, d'admettre les uns et les autres au sacrement de l'Eucharistie, car il n'y a pas de "raisons théologiques qui les séparent" sur ce point. 

Lettre ouverte du cardinal Koch au professeur Leppin

Cher Professeur Leppin,

Dans l'interview que vous avez donnée le 3 février, vous avez répondu à ma brève réaction à la déclaration du Groupe de travail œcuménique (ÖAK) sur l'intervention de la Congrégation pour la doctrine de la foi, et exprimé le souhait que je donne une "réponse substantielle" de ma part sur le sujet traité. C'est ce que je voudrais faire pour vous avec cette lettre ouverte, également parce que cela me donne l'occasion de dissiper certains malentendus. 

Tout d'abord, je voudrais rappeler que la raison immédiate de ma réaction était que j'avais été surpris par le moment de la publication de la déclaration de l'ÖAK. Pour autant que je sache, cette déclaration a été demandée par Mgr Georg Bätzing, président de la Conférence épiscopale allemande, afin de préparer sa réponse à la Congrégation pour la doctrine de la foi. Cependant, je n'ai toujours pas reçu de réponse à la question de savoir pourquoi la déclaration de l'ÖAK a été publiée avant l'assemblée générale de la Conférence épiscopale allemande. Simplement, ayant reçu plusieurs demandes d'exprimer mon opinion sur ces procédés, je ne pouvais pas rester silencieux, et comme première réaction, j'ai publié un court texte avec un triple "Je peux le supporter". La brièveté de ce texte n'a rien à voir avec un "refus de parler", et encore moins avec un "rejet sévère", comme vous me l'avez reproché dans votre interview. Car je ne me suis pas limité à quelques déclarations, mais j'ai exprimé de l'irritation.

Mais passons maintenant au contenu. Au "reproche d'insuffisance d'étayage" exprimé par moi, vous avez répondu que "peut-être serait-il utile d'aller dans n'importe quelle communauté catholique ou protestante" et de "comparer ce qui y est vécu avec les exigences du bureau du Conseil pour l'unité à Rome". Cependant, ce n'était pas le fond de mon objection. Parce que le "bureau du Conseil pour l'unité" ne prétend pas connaître la situation des différentes communautés protestantes et catholiques en Allemagne mieux que le Groupe de travail œcuménique.

Le "Bureau du Conseil pour l'Unité" sait cependant qu'il est obligé de s'informer et de prendre note de la manière dont les partenaires œcuméniques en Allemagne se comprennent. C'est la raison pour laquelle j'ai écrit dans ma réaction que je suis surpris par le contenu de la déclaration de l'ÖAK : "Dans celle-ci, comme déjà dans les VotumIl y a certainement beaucoup de bonnes déclarations, qui restent cependant dans le domaine purement académique et n'ont aucun rapport avec la réalité ecclésiale concrète. S'ils étaient fondés sur cette réalité concrète, de nombreuses affirmations présentées comme des consensus indiscutables devraient être remises en question".

Mon objection va précisément dans le sens sur lequel vous êtes vous-même revenu plus tard dans l'entretien, d'une manière dont je vous suis reconnaissant, en reconnaissant que dans ce processus, j'avais relativement tôt et "à juste titre" fait remarquer que "du côté évangélique, nous devons veiller à ce que, par exemple, la conduite de la Cène par des personnes ordonnées soit garantie". Et vous avez ajouté que c'est l'un des points sur lesquels la critique justifiée a conduit et peut continuer à conduire notre dialogue. C'est exactement dans ce sens que la pétition contenait ma réaction, parce que tant dans la Votum Comme pour l'opinion du ÖAK, je dois constater une importante divergence entre le consensus œcuménique revendiqué par le ÖAK et la réalité concrète dans les églises évangéliques, et je qualifie cette divergence de non fondée. En réponse à votre souhait d'une "réaction de fond", je serais heureux de développer davantage ma critique, et je voudrais l'illustrer par trois exemples marquants.

Tout d'abord. Le site Votum "Together at the Lord's Table" repose sur la conviction fondamentale, reprise également dans la "Déclaration" de l'ÖAK, qu'après "l'accord de base sur le baptême" atteint dans les dialogues œcuméniques, il existe également un "accord de base commun" sur la Cène/Eucharistie, "qui, par analogie avec la reconnaissance du baptême, permet une reconnaissance mutuelle de la forme liturgique respective de la célébration de la Cène et de son contenu théologique et justifie une invitation réciproque". Et puisqu'il est ajouté que " le texte présenté ici " est destiné à remplir cette tâche (2.5), cette affirmation d'une relation très étroite entre le Baptême et l'Eucharistie doit être considérée comme la thèse de base de l'ensemble de l'ouvrage. Votum. 

C'est avec un grand étonnement que j'ai lu sur le site officiel de l'Église évangélique de Hesse et de Nassau ce qui suit : "Dans les paroisses de l'Église évangélique de Hesse et de Nassau, tous les participants au service sont invités à prendre part à la Cène. Vous êtes les bienvenus même ceux qui ne sont pas baptisés ou ceux qui appartiennent à une autre dénomination chrétienne et qui souhaitent recevoir la Sainte-Cène".

Mais alors où est le lien étroit entre le baptême et la Cène que l'ÖAK affirme, si même les non-baptisés sont invités à la Cène ? Un problème œcuménique encore plus profond se pose ici : si, d'une part, le baptême et la reconnaissance mutuelle du baptême sont la base de l'œcuménisme et que, d'autre part, un partenaire œcuménique relativise le baptême au point qu'il n'est même plus une condition préalable à la participation à la Cène, il est légitime de se demander qui remet ici en question la base de l'œcuménisme. D'après mon expérience, l'Église évangélique de Hesse-Nassau ne fait pas exception à la règle à cet égard. Je l'ai choisie uniquement parce que c'est l'Église évangélique dans l'espace de laquelle se déroulera la troisième Journée œcuménique des Églises. 

Deuxièmement. Le site Votum " Ensemble à la table du Seigneur " affirme que, sur la question du ministère aussi, un consensus œcuménique a été atteint, à savoir que le " ministère ordonné, lié à l'ordination " appartient à " l'être de l'Église " et " n'est pas dû à une délégation de la volonté de la communauté, mais à la mission et à l'institution divine " (6.2.3). C'est pourquoi il est dit : "La Cène/Eucharistie doit être célébrée régulièrement dans la liturgie du dimanche. La direction de la célébration appartient à une personne ordonnée" (5.4.5).

En réponse à cette déclaration, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi a fait remarquer que le consensus auquel se réfère le Votum La déclaration de l'ÖAK "n'est pas soutenue par la majorité des Eglises membres de l'EKD", "qui considèrent qu'une Cène sans représentant ordonné est autorisée en cas d'urgence". Pour affirmer cela, la déclaration de l'ÖAK se réfère à la Congrégation pour la doctrine de la foi et fait remarquer que, si la Congrégation avait examiné "les règlements de l'EKD et de ses églises membres", elle n'aurait même pas soulevé cette objection.

Si nous suivons l'invitation de la ÖAK et consultons le règlement de l'église, les faits sont différents. Pour prendre l'exemple de l'Église évangélique de Hesse et Nassau, on peut lire dans son " Règlement de la vie ecclésiale " du 15 juin 2013 : " Si des chrétiens en situation d'urgence souhaitent recevoir la cène et qu'un pasteur ne peut être trouvé, tout membre de l'Église peut leur administrer la cène ". Dans ce cas, il doit prononcer les paroles de l'institution et leur administrer le pain et le vin". Cela confirme exactement ce que ÖAK nie.

Il convient également de rappeler que l'année dernière, pendant la première phase de la crise du corona virus, certaines Églises de district, comme celle du Württemberg, ont autorisé leurs membres à célébrer la Cène à domicile sans ministre ordonné. C'est également dans ce contexte que s'inscrit le document officiel des évêques luthériens allemands " Appelés selon l'ordre " de 2006, dans lequel il est difficile de déterminer s'il existe seulement une différence terminologique ou également une différence théologique entre l'ordination et la délégation, et si, en plus des ordonnés, les prédicateurs peuvent également être commissionnés pour diriger la Cène.

Le fait que ces règlements ne constituent pas une exception est démontré par la déclaration de principe du Conseil de l'Église évangélique d'Allemagne dans son document sur la commémoration de la Réforme en 2017, selon laquelle la Réforme a conduit à une " reformulation complète de l'essence de l'Église " et notamment que " tout chrétien peut en principe administrer les sacrements, c'est-à-dire administrer le baptême et distribuer la cène ".

C'est pour des raisons d'ordre qu'il y a des pasteurs et des bergers qui exercent de manière particulière les tâches qui incombent à tous les chrétiens, c'est-à-dire en tant que personnes officiellement qualifiées et appelées à les accomplir " (Justification et liberté, p. 90-91). Une fois de plus, nous constatons que le consensus revendiqué par l'ÖAK sur la question du ministère ne correspond pas à la réalité concrète de l'Église, également et surtout en ce qui concerne l'administration de la Cène par des personnes ordonnées.

Troisièmement. Le site Votum de l'ÖAK consacre une section entière à la "Considération de l'action de grâce, de l'anamnèse et de l'épiclèse" (5.5) et affirme comme un consensus œcuménique que l'action de grâce, l'anamnèse et l'épiclèse sont " des caractéristiques constitutives de la Cène " : " Aujourd'hui, les traditions dogmatiques de la Réforme et de l'Église catholique romaine s'accordent pour dire que l'action de grâce et la louange de l'action de Dieu en Jésus-Christ sont un élément important de la célébration de la Cène / Eucharistie " (5.5.2). Et en ce qui concerne l'invocation du Saint-Esprit, il est précisé : " Dans les prières de la Cène des normes évangéliques actuelles, les deux épiclèses suivent le modèle des Églises orientales après l'anamnèse de la Cène " (5.5.4).

En lisant le Votum J'ai également été satisfait de cette déclaration. Mais ma joie est à nouveau troublée lorsque je regarde la réalité ecclésiastique concrète et que je découvre que le consensus demandé par la ÖAK est très souvent introuvable. Je ne choisirai pas ici n'importe quel exemple, mais je me référerai au matériel du dimanche de la journée œcuménique de l'Église du 7 février 2021. Dans le "Projet basé sur la tradition évangélique" présenté ici, nous trouvons une anamnèse peu développée théologiquement, aucune trace d'épiclèse et l'Esprit Saint est évoqué en silence. Néanmoins, on aurait pu s'attendre à ce que le consensus demandé par l'ÖAK soit reflété dans ce projet officiel, publié précisément en vue de la troisième Journée œcuménique des Églises.

Avec ces exemples, qui ne sont en aucun cas choisis de manière arbitraire et qui pourraient facilement être multipliés, j'espère pouvoir clarifier ce que j'ai voulu dire par l'absence de justification du Votum et la position de l'ÖAK sur la réalité de l'Église dans ma première réaction à la déclaration de l'ÖAK. Mais je ne peux pas cacher ma surprise de voir que de telles divergences entre le prétendu consensus œcuménique et la réalité factuelle dans les églises évangéliques ne sont pas remarquées par les membres de la ÖAK, ou du moins pas du tout mentionnées.

Je suis certainement reconnaissant qu'un groupe de travail œcuménique investisse beaucoup d'énergie et d'engagement pour surmonter les problèmes qui ont jusqu'à présent divisé l'Église. Toutefois, cela ne peut se faire de manière réaliste et responsable que si ce travail est confronté à la réalité concrète des Eglises, si la théologie et la pratique des Eglises sont mises à contribution lorsque cela est nécessaire, et si un processus de réception dans les Eglises est encouragé, comme cela a été le cas, par exemple, avant la signature de la Déclaration commune sur la doctrine de la justification en 1999.

Il est impératif que cela se produise si un Votum s'accompagne d'instructions pratiques et d'encouragements aux fidèles, comme c'est le cas dans les Votum du ÖAK, s'il est indiqué que "la participation réciproque à la célébration de la Cène/Eucharistie conformément aux traditions liturgiques respectives" est "théologiquement justifiée", et si cette "participation réciproque à la célébration de la Cène/Eucharistie conformément aux traditions liturgiques respectives" est "théologiquement justifiée", et si cette "participation réciproque est "théologiquement justifiée". Votum Elle implique également la "reconnaissance des formes liturgiques respectives ainsi que des ministères dirigeants", "tels qu'envisagés par la communauté célébrante qui invite les baptisés d'autres confessions au nom de Jésus-Christ à se joindre à la célébration" (8.1).

Lorsqu'un groupe de travail œcuménique affirme qu'une pratique est "théologiquement fondée" afin d'encourager les croyants à cette pratique, il est alors nécessaire d'identifier et d'étudier les questions encore ouvertes et non résolues, comme le montre la réalité de l'église, afin de préparer une réception contraignante parmi les responsables des églises et des communautés ecclésiales. A mon avis, on ne peut pas encourager une pratique et indiquer qu'après on peut peut-être continuer à travailler sur les questions ouvertes.

Cela correspondrait à la procédure de l'œcuménisme intra-protestant selon le modèle de Leuenberg, dans lequel une compréhension commune de base de l'Évangile est suffisante pour établir une communion de chaire et de souper entre des Églises de confessions différentes. Pour l'Église catholique, en revanche, la communion eucharistique présuppose la communion dans l'Église, et la communion dans l'Église présuppose la communion dans la foi. Avant tout, d'un point de vue catholique, la communion dans l'Eucharistie n'est possible que si l'on peut professer une foi eucharistique commune.

Pour cette raison, je vous demanderais de comprendre que les Votum La déclaration de l'ÖAK a reçu un statut différent lorsque l'évêque Bätzing, en tant que président de la Conférence épiscopale allemande, l'a approuvée et utilisée comme base pour une décision des évêques allemands, également en vue d'introduire la pratique demandée par l'ÖAK de la participation réciproque à l'Eucharistie catholique et à la Cène évangélique lors du troisième jour œcuménique de l'Église. Ce faisant, le Votum du Groupe de travail œcuménique est devenu un avis à l'usage de la Conférence épiscopale allemande, et a été élevé au rang de magistère des évêques.

Le moment est donc venu pour la Congrégation pour la Doctrine de la Foi de faire une déclaration. Elle l'a fait pour la Conférence épiscopale allemande, c'est pourquoi il est clair que vous attendez également une réponse de sa part, mais pas seulement aux questions que j'ai abordées dans cette lettre dans une perspective spécifiquement œcuménique, puisque vous êtes le directeur scientifique de l'ÖAK du côté protestant et que vous m'avez demandé une réponse à ce sujet.

L'intervention de la Congrégation pour la doctrine de la foi, en revanche, concerne de nombreux autres aspects de la doctrine de la foi catholique, en particulier en ce qui concerne le concept d'Église, l'Eucharistie et le ministère ordonné, que la Congrégation ne trouve pas couverts de manière satisfaisante dans le rapport de la Commission. Votum La lettre ouverte que je vous adresse n'est certainement pas le lieu pour aborder ces questions, d'autant plus que le représentant catholique de la direction scientifique de l'ÖAK devrait être le premier à faire une déclaration.

J'espère, cher Professeur Leppin, que vous trouverez dans les lignes ci-dessus, au moins dans leurs grandes lignes, une "réaction de fond" à la déclaration de ÖAK, comme je l'avais espéré. Je reste à votre disposition, avec les salutations cordiales du "bureau du Conseil pour l'unité", pour lequel c'est aussi une intention importante de faire de nouveaux progrès dans la réconciliation œcuménique, dans l'espoir qu'il y aura au moins un consensus parmi nous pour que, également dans des discussions aussi difficiles mais importantes, aucune partie ne refuse à l'autre une volonté œcuménique sérieuse.

Le vôtre, 

Kurt Cardinal Koch