Le pape demande à Marx de rester archevêque de MunichComprendre la réponse du Pape au Cardinal MarxAllemagne, vers une autre Église ?Le rapport sur les abus sexuels commis sur des mineurs et des adultes vulnérables par des membres du clergé et des laïcs travaillant dans l'archevêché de Munich-Freising entre 1945 et 2019, rédigé par le cabinet d'avocats munichois "Westpfahl, Spilker, Wastl", a été présenté mercredi à Munich. Le rapport de plus de 1 200 pages est signé par cinq des avocats du cabinet.
Au total, il énumère des allégations contre 261 personnes (205 clercs et 56 laïcs), dont l'enquête a "montré des indices de culpabilité" contre 235 personnes (182 clercs et 53 laïcs), avec un total de 363 cas pertinents. Les auteurs du rapport considèrent que dans 65 cas les allégations sont prouvées ; dans 146 cas elles sont au moins plausibles ; dans 11 cas elles ont été réfutées. Dans 141 cas (38 %) "la base est insuffisante pour un jugement définitif". Le rapport suppose qu'il y a eu au moins 497 victimes, 247 hommes et 182 femmes (dans 68 cas, "il n'a pas été possible de déterminer") ; le groupe d'âge le plus important est celui des 8-14 ans (59 % chez les hommes ; 32 % chez les femmes).
Mais plus que les affaires elles-mêmes, c'est la manière dont la hiérarchie a agi qui a retenu l'attention du public. S'étendant sur une période de 75 ans, elle concerne six archevêques, tous cardinaux : Michael von Faulhaber (1917-1952), Joseph Wendel (1952-1960), Julius Döpfner (1961-1976), Joseph Ratzinger (1977-1982), Friedrich Wetter (1982-2008) et Reinhard Marx (depuis 2008).
Un article publié dans l'hebdomadaire "Die Zeit" accuse le pape émérite Benoît XVI d'avoir eu connaissance du cas d'un prêtre qui, après avoir commis des abus dans son diocèse d'origine, Essen, s'est installé à Munich pour suivre une psychothérapie. Les auteurs du rapport attachent une telle importance à cette affaire, parce qu'il a été demandé au pape émérite de prendre position à son sujet, ce à quoi Benoît XVI a répondu par une lettre de 82 pages, qu'elle fait partie d'un volume spécial de plus de 300 pages. Outre ce cas, le rapport en mentionne quatre autres (dont l'un est toutefois exclu) dans lesquels "il lui est reproché de ne pas avoir réagi de manière adéquate ou conforme aux normes aux cas d'abus (présumés) qui avaient été portés à son attention".
Lors de la conférence de presse au cours de laquelle le cabinet d'avocats a présenté le rapport, pratiquement toutes les questions ont tourné autour de la question de savoir ce que le cardinal Ratzinger de l'époque savait du passé de ce prêtre (appelé "X" ; il s'agit du cas 41 du rapport). L'affaire est complexe car elle implique à la fois le vicaire général du diocèse de l'époque, Gerhard Gruber, et le vicaire judiciaire de l'époque, Lorenz Wolf. En 2010 - lorsque les abus sexuels ont été révélés et que le même cabinet d'avocats a entrepris une première enquête - Gerhard Gruber a assumé l'entière responsabilité ; aujourd'hui, il dit qu'il a été "forcé de le faire", mais sans donner plus de détails sur qui l'a forcé à le faire. Et la crédibilité de Lorenz Wolf, sur laquelle "Die Zeit" a fondé ses accusations, a été remise en question par le même cabinet d'avocats.
Les auteurs du rapport pensent avoir trouvé la preuve que Benoît XVI était au courant de la situation du prêtre "X" dans le procès-verbal d'une séance de travail tenue à la curie du diocèse le 15 janvier 1980. Dans sa position, le pape émérite affirme ne pas se souvenir d'avoir été présent à la réunion ; le fait que le procès-verbal ne mentionne pas expressément qu'il n'était pas présent, l'avocat en déduit que cela signifie qu'il était présent. L'avocat Wastl en conclut que Benoît XVI a été informé du passé de "X".
Cependant, lorsqu'un journaliste lui demande s'il peut être sûr que Benoît XVI avait cette connaissance, l'avocat mesure ses mots : si c'est une preuve, les tribunaux devront le dire ; il considère qu'il est "hautement probable" qu'il savait. Le journaliste suivant lui demande s'il est sûr que l'affaire du prêtre en question a été discutée lors de cette session : "Eh bien, nous partons de l'hypothèse", répond l'avocat, "qu'il est hautement probable que l'affaire a été discutée ; cependant, vous connaissez la manière très créative dont les procès-verbaux sont rédigés dans l'Église catholique". En d'autres termes, il n'a aucune preuve que la question a été discutée, et ajoute : "Je ne peux pas imaginer qu'on ait dit qu'un prêtre d'un autre diocèse allait venir et que personne n'ait demandé pourquoi. Et si l'on savait qu'il était sous traitement psychiatrique, personne ne demanderait pourquoi. Bien sûr, le fait que je ne puisse pas l'imaginer ne signifie pas que je connais la teneur littérale de la réunion". Même si c'était le cas, le fait qu'en 1980, une "psychothérapie" n'ait pas immédiatement suscité des soupçons d'abus sexuels ne vient pas non plus à l'esprit de l'avocat.
Dans une première brève déclaration, le cardinal Reinhard Marx - qui est accusé d'avoir agi de manière inappropriée dans deux cas et aussi de ne pas avoir accordé l'importance nécessaire à l'affaire, puisqu'il n'a commencé à s'en occuper qu'en 2018, dix ans après son arrivée au siège de Munich - a indiqué qu'il est "choqué et honteux" et que ses premières pensées vont aux personnes touchées par les abus sexuels qui ont subi des souffrances de la part de clercs ou d'autres représentants de l'Église.
En raison de la longueur du rapport (près de 1 700 pages au total), le cardinal Marx a annoncé qu'il serait étudié à l'évêché : "J'espère pouvoir présenter quelques premières perspectives jeudi prochain et esquisser la voie à suivre". À cette fin, il a convoqué une conférence de presse pour le 27 janvier.
