Texte original de l'article en espagnol ici
Traduction : Martyn Drakard
C'était une conversation d'une demi-heure, mais elle a laissé des traces. Comme un "lointain disciple de Socrate(Prof. Elio Gallego), le philosophe Rémi Brague " (Prof. Elio Gallego), le philosophe Rémi Brague ".est capable de dire des vérités avec emphase et impact comme quelqu'un qui raconte une histoire à un enfant, tranquillement mais efficacement.", a écrit un jour le professeur Jose Perez Adan.
"Dans le programme du Congrès, je suis présenté comme un historien, mais ce n'est pas tout à fait vrai, car je suis un philosophe qui lit des ouvrages historiques, et je vois autour de moi une interprétation du monde moderne, qui consiste à effacer le passé et à repartir de zéro, comme le fait l'Internationale"C'est sa première remarque.
"Je suis un philosopheil précise, "et c'est très flatteur pour tous mes collègues d'être considérés comme dangereux, des gens qui peuvent être subversifs juste parce qu'ils sont à la recherche de la vérité", dit-il.
En ce qui concerne votre présentation, vous dites que la "culture de l'annulation" appartient davantage au monde du journalisme et de la communication qu'à celui de la philosophie.
-Ce que je voulais dire, c'est que l'histoire peut apparaître comme une succession d'histoires, ce qui fournit un matériel utile aux journalistes qui ne savent pas vraiment quoi dire. Je ne suis pas un journaliste, je ne suis qu'un philosophe qui est obligé de voir les choses sous un angle philosophique, et ce mouvement actuel mérite d'être examiné d'un point de vue philosophique et historique.
Dans le programme du Congrès, on me présente comme un historien, ce qui n'est pas vrai car je suis un philosophe qui aime lire des ouvrages historiques. L'histoire m'intéresse dans la mesure où elle est une indication de quelque chose de plus vaste, et c'est pourquoi, dans mon explication, je commence par quelques faits extraordinaires pour passer ensuite à quelque chose de plus vaste et de plus complet, et ma conclusion est que le monde moderne essaie de repartir de zéro, d'effacer le passé tout comme l'a fait l'Union européenne. International. Mais cette approche remonte à bien plus loin que cela. Elle commence par la lutte contre les anciens préjugés, que Descartes place sur le plan individuel : "Il faut que je me débarrasse de mes préjugés d'enfance". Et du plan individuel, elle se propage au plan collectif dans ce que nous connaissons comme l'apogée des Lumières. Et plus tard avec la Révolution française, et ainsi de suite.
Dans votre explication, vous avez fait référence aux mouvements qui s'opposent aux langues classiques. En Espagne, la philosophie a été supprimée en tant que matière obligatoire au lycée. Que pensez-vous que cela signifie ?
Cela signifie deux choses. Tout d'abord, en ce qui concerne les langues classiques. Ils jouent un rôle très important dans l'histoire culturelle du monde occidental, en Europe et dans les territoires d'outre-mer. Pour la première fois dans l'histoire, une civilisation a entrepris de former ses élites par l'étude d'une autre culture.
Par exemple, la culture chinoise est fondée sur l'étude des classiques chinois, alors que la civilisation européenne a formé ses élites par l'étude du grec ancien, et c'est le cas à Salamanque, Paris, Oxford, Cambridge, Uppsala et partout.
On a appris aux élites à se considérer comme dégénérées par rapport à la civilisation grecque qui était idéalisée. Les Grecs étaient aussi brutaux et fourbes que les autres. Un exemple intéressant. Il y a un auteur arabe de la 10th siècle, Al-Razi, qui écrit : "Les Grecs ne s'intéressaient pas le moins du monde aux questions de sexualité", car pour lui, les Grecs, c'était Aristote, et c'était tout. Il n'avait aucune idée des écrits d'Aristophane, sans parler des bains publics. L'étude du grec a eu l'avantage de donner aux esprits des Européens, malgré toute leur arrogance, un sain complexe d'infériorité.
Qu'en est-il de la suppression de la philosophie ?
Je suis philosophe, et il est très flatteur pour mes collègues philosophes d'être considérés comme dangereux, un groupe de personnes qui peuvent être subversives simplement parce qu'elles cherchent la vérité. Le pire ennemi du mensonge est la vérité. Il est très intéressant que ces personnes, peut-être à leur insu, admettent qu'elles ne veulent pas de philosophie. Ce qu'ils disent vraiment, c'est que nous ne voulons pas chercher la vérité.
Vous dites que d'une manière ou d'une autre, notre culture devrait revenir à une sorte de Moyen Âge.
Permettez-moi de répéter ce que j'ai dit au début. Je n'idéalise pas le Moyen Âge. Ce qui m'intéresse dans cette période, ce sont ses penseurs, mes "collègues du passé", si vous voulez : les philosophes. Ils pouvaient être judéo-chrétiens, mais aussi chrétiens ou musulmans. Par exemple, il y a beaucoup de choses intéressantes chez Maïmonide, un de mes grands amours, comme la grammaire française me ferait dire...
Ce que je trouve particulièrement intéressant, si je dois choisir une seule chose, c'est l'adaptabilité des propriétés transcendantales de l'être. Le monde est bon. Techniquement, oui, bien sûr ; mais on peut aussi l'exprimer très simplement : le monde est bon malgré tout. C'est un acte de foi. Parce que quand on se regarde, on voit qu'on n'est pas aussi beau qu'on le pensait au départ.
Veuillez expliquer cet acte de foi...
- Oui. En conséquence de cet acte de foi, le monde est l'œuvre d'un Dieu bienveillant qui aime le bien et nous a donné les moyens de résoudre nos problèmes personnels. Pour commencer, il nous a donné l'intelligence et la liberté et nous a rendus capables de désirer le bien, de le vouloir vraiment. Étant donné que nous sommes incapables de l'atteindre par nos propres moyens, il nous a donné l'économie du salut. Mais c'est le point où Dieu intervient, où nous avons vraiment besoin de Lui, dans l'économie du salut.
C'est important car nous n'avons pas besoin que Dieu nous dise : "Laisse ta moustache comme elle est ou coupe ta barbe". Nous n'avons pas besoin que Dieu nous dise : "Ne mangez pas de porc", ou "Mesdames, portez un voile". Nous avons des coiffeurs, des barbiers et des tailleurs. Nous sommes suffisamment intelligents pour décider de la façon dont nous nous habillons, de ce que nous mangeons, etc. Dans le christianisme, Dieu n'intervient que lorsqu'il le doit vraiment, lorsque c'est vraiment nécessaire. Dieu ne se met pas en travers de notre chemin, ne se mêle pas de nos affaires, ne s'impose pas en nous disant : "Fais ceci ou cela ou autre chose", mais il nous fait voir que nous sommes capables de comprendre ce qui est bon pour nous.
Parlons un peu plus de la culture classique. Vous y avez fait référence dans votre présentation.
Très souvent, les personnes qui s'opposent à l'étude des langues classiques se situent à gauche de l'échiquier politique. Pour eux, le latin et le grec sont le signe distinctif des classes éduquées, c'est-à-dire de ceux qui peuvent se permettre d'apprendre par amour de la culture, par rapport aux classes populaires, etc. Bien sûr, il y a une part de vérité dans tout cela.
Toutefois, ce raisonnement ne montre qu'un aspect de la vérité, qui est beaucoup plus complexe. Tout d'abord, certains penseurs que l'on peut considérer comme les précurseurs les plus radicaux des révolutions de l'histoire et de la pensée occidentales modernes ont reçu une éducation classique, ce qui ne les a pas empêchés d'en être les principaux agitateurs, chacun à sa manière. Karl Marx et Sigmund Freud avaient étudié dans ce que l'on appelait les "gymnases classiques" (par opposition aux gymnases scientifiques). Charles Darwin a étudié dans des universités où la connaissance du latin et du grec était considérée comme acquise. Sans parler de Nietzsche, peut-être le plus radical de tous, qui était professeur de philologie classique.
Bien sûr, on pourrait dire qu'ils sont devenus ce qu'ils sont devenus pas à cause de leur éducation classique, mais malgré il.
Pouvez-vous donner à l'homme moderne quelques mots d'optimisme et d'espoir lorsqu'il constate que toutes ces idées le rendent dépressif ? C'est peut-être une question plutôt théologique...
Je souhaite changer de vitesse et passer à la vitesse supérieure en matière de théologie. Je vais parler du diable. Notre image du diable est souvent celle diffusée par le département des relations publiques de l'enfer. Malheureusement, il s'agit de celle donnée par probablement le deuxième plus grand poète anglais après Shakespeare, à savoir John Milton. Le diable comme une sorte de rebelle qui voulait prendre la place de Dieu. Il serait étrange que je passe mon temps à bavarder avec le diable ; ce serait une grosse erreur d'appeler le diable par téléphone. Le diable est assez malin pour comprendre cela, et c'est pourquoi il s'agit d'une image trompeuse, prométhéenne. Par contre, dans la Bible, le diable apparaît comme celui qui fait croire à l'homme qu'il ne mérite pas que Dieu s'intéresse à lui, qu'il n'est pas assez digne. Par exemple, les premiers chapitres du livre de Job sont exactement cela.
Dans le Nouveau Testament. Dans le quatrième évangile, le diable est un menteur, celui qui veut nous faire croire que Dieu ne nous pardonnera pas, que sa miséricorde est finie. La grande tentation est le désespoir.
Et l'Église nous donne un système bien construit, à savoir les sacrements, la confession, l'Eucharistie... Si nous prenons cela au sérieux, la balle est dans notre camp, et maintenant c'est à nous de jouer.
