La grammaire de la nature dans le corps humain2024 est une année complexe aux États-Unis. La course présidentielle pour la Maison Blanche en novembre a commencé et cela signifie que de nombreuses questions d'intérêt public seront débattues. En ce sens, la bioéthique occupera le devant de la scène avec des questions telles que l'avortement et la procréation assistée.
L'actuel président des États-Unis, Joe Biden, a déclaré dans l'un de ses derniers discours qu'il souhaitait garantir l'accès de tous les citoyens à l'éducation et à la formation. avortement comme un droit constitutionnel. À la suite de l'annulation par la Cour suprême de l'arrêt Roe v. Wade, les militants réclament constamment la protection de l'avortement en tant que droit.
Ce qui n'est qu'une idée aux Etats-Unis est déjà une réalité en France. L'avortement y sera un droit constitutionnel après la réforme votée le 4 mars. Depuis, de nombreux autres hommes politiques veulent imiter cette "percée", encouragés également par la célébration de la Journée internationale de la femme le 8 mars.
L'assistance médicale à la procréation : un droit
Cependant, l'avortement n'est pas la seule question bioéthique à faire l'objet de débats. Le 18 janvier, un groupe de représentants au Congrès américain a présenté un texte qui a suscité une vive controverse. Il s'agit de la "Loi sur l'accès aux bâtiments familiaux"Le projet de loi vise à "interdire la limitation de l'accès aux techniques de procréation assistée et à tous les soins médicaux liés aux techniques de procréation assistée".
La loi américaine définit les techniques de procréation assistée comme "tous les traitements ou procédures impliquant la manipulation d'ovocytes ou d'embryons humains, y compris la fécondation in vitro, le transfert intrafallopien de gamètes, le transfert intrafallopien de zygotes" et d'autres techniques similaires ("Fertility Clinic Success Rate and Certification Act of 1992").
Droit illimité
En effet, le projet de loi vise à garantir que les prestataires de soins de santé fournissent aux patients les services de ces technologies, et que les patients "les reçoivent sans limitations ou exigences qui sont plus lourdes que les limitations ou exigences imposées à des procédures médicalement comparables ; qui n'améliorent pas de manière significative la santé ou la sécurité reproductive de ces services ; ou qui restreignent indûment l'accès à ces services".
C'est cette dernière et troisième condition qui a tiré la sonnette d'alarme : comment définir une "restriction injustifiée des services" ? L'objection de conscience des techniciens de santé est-elle une "restriction injustifiée" ?
Le projet de loi fait de l'accès aux techniques de procréation assistée un droit, "notamment sans interdiction ni limitation ou ingérence déraisonnable". Non seulement cela, mais il inclut dans ce pouvoir de "conserver tous les droits relatifs à l'utilisation ou à la disposition du matériel génétique de reproduction, y compris les gamètes".
Le texte prévoit également que le procureur général "peut intenter une action civile au nom des États-Unis contre tout État, toute municipalité locale ou tout fonctionnaire, individu ou entité qui édicte, applique ou fait respecter une limitation ou une exigence qui interdit, limite de manière déraisonnable ou interfère" avec le droit d'accès aux techniques de procréation assistée. À l'instar du procureur général, les particuliers et les prestataires de soins de santé pourront également intenter des actions civiles contre ceux qui limitent l'accès à ces techniques.
Pas d'objection de conscience
Que se passe-t-il donc pour les prestataires de soins de santé qui, pour des raisons bioéthiques, ne veulent pas fournir de tels services ? Le projet de loi stipule que la règle doit être appliquée dans tous les États, qu'elle soit ou non en conflit avec toute autre disposition, y compris la loi sur la restauration de la liberté religieuse (Religious Freedom Restoration Act). Cela signifie que l'objection de conscience peut difficilement être invoquée pour ne pas fournir des services de procréation assistée.
Sur la question de l'inconstitutionnalité, le texte cherche également à surmonter cet obstacle. Ainsi, il stipule que "si une disposition de la présente loi, ou l'application d'une telle disposition à une personne, une entité, un gouvernement ou une circonstance est jugée inconstitutionnelle, le reste de la présente loi, ou l'application d'une telle disposition à toutes les autres personnes, entités, gouvernements ou circonstances n'en sera pas affecté".
Les dangers de la nouvelle loi
La Conférence des évêques catholiques des États-Unis a publié un communiqué de presse. communiqué se fait l'écho de la situation. Les évêques rappellent tout d'abord qu'ils sont conscients que l'infertilité "est un défi auquel sont confrontées de plus en plus de familles". Ils encouragent donc les couples désireux d'avoir des enfants à rechercher des moyens licites pour parvenir à une grossesse. Cependant, ils rappellent que "la solution ne peut jamais être un processus médical qui implique la création d'un nombre incalculable d'enfants avant la naissance et qui aboutit à ce que la plupart d'entre eux soient congelés ou jetés et détruits".
La déclaration des évêques souligne leur forte opposition au "Access to Family Building Act". L'épiscopat attire l'attention sur le fait que cette nouvelle loi "serait la première loi de l'histoire à s'exempter de la loi de restauration de la liberté religieuse en vigueur depuis longtemps".
L'USCCB prévient que "les organisations caritatives, les écoles et les organisations ecclésiastiques confessionnelles à but non lucratif qui servent leurs communautés et qui, par principe, ne peuvent pas couvrir la fécondation in vitro dans les plans de santé de leurs employés, pourraient être confrontées à des choix impossibles, voire existentiels". En outre, les établissements de santé confessionnels et les personnes qui y travaillent "pourraient également être contraints de faciliter des procédures qui violent leurs croyances ou de quitter le secteur".
Implications bioéthiques
Mais les problèmes soulignés par la Conférence épiscopale ne s'arrêtent pas là. Les évêques mentionnent également les questions bioéthiques du "clonage humain, de l'édition de gènes, de la fabrication de chimères homme-animal, de la reproduction des enfants d'un parent décédé depuis longtemps, de l'achat et de la vente d'embryons humains, de la maternité de substitution, etc.
L'USCCB affirme que même ceux qui ne sont pas "d'accord avec l'humanité de toute personne conçue" doivent reconnaître les dangers évidents du projet de loi. La déclaration souligne en outre qu'"une position qui soutient la consécration légale de la fécondation in vitro, même si elle est bien intentionnée, n'est ni favorable à la vie ni à l'enfant". Les évêques américains encouragent donc des mesures plus efficaces contre l'infertilité, telles que "l'investissement dans la recherche" ou "un soutien accru aux couples qui souhaitent adopter".
Pour l'instant, la loi sur l'accès aux services de procréation assistée est en cours d'élaboration. Il doit encore passer par le Congrès, le Sénat et le Président avant de devenir une loi. Mais on craint déjà son ambiguïté et la menace de ses conséquences, que beaucoup dénoncent comme un nouveau recul dans le domaine de la bioéthique.
