La miséricorde, la justice et la juste application des normes canoniques face aux abusOn l'a appelé le "procès du siècle", ou même le "procès du siècle".Arrêt Becciu". En réalité, ce qui se passe au Vatican depuis juillet dernier ne peut être ni l'un ni l'autre. Ce n'est pas le procès du siècle, car les accusations, lues en profondeur, ne révèlent - si elles sont prouvées - que quelques détournements de fonds et fraudes, certainement pas des crimes mémorables. Et ce n'est pas le procès Becciu, parce que le cardinal Angelo Becciu, qui doit répondre de ce qu'il aurait fait en tant que suppléant de la Secrétairerie d'État, n'est mentionné que dans certains des chefs d'accusation, et non dans les plus importants.
L'appartement de Londres et le diocèse de Becciu
Alors comment définir ce procès qui a débuté en juillet dernier au Vatican ? Au cœur du procès se trouve la question de la investissement du secrétaire d'État dans une propriété de luxe à Londres. Initialement, l'investissement a été confié à l courtier Italien Fabrizio Mincione. Puis, insatisfait du retour sur investissement, le Secrétariat d'État s'est tourné vers l'autre... courtier Gianluigi Torzi, qui avait conservé 1 000 actions dans la propriété, qui étaient toutefois les seules à avoir un droit de vote, exerçant de facto un contrôle total sur la propriété. Finalement, le Secrétariat d'État a pris la décision de reprendre le bâtiment, mettant fin à toute relation avec Torzi.
En plus de ce cas, il y en a d'autres. Le cardinal Becciu est accusé de détournement de fonds, car en tant que député à la Secrétairerie d'État, il aurait envoyé des fonds de cette dernière à la Caritas de son diocèse, Ozieri, dont le président était son frère, ainsi qu'à la coopérative SPES, également liée au diocèse. Le cardinal est également accusé d'avoir "engagé" la consultante Cecilia Marogna pour des opérations de médiation (et, comme on le sait, pour le paiement d'une rançon afin de libérer Sœur Cecilia Narvaez, enlevée au Soudan), et enfin de "corruption", c'est-à-dire d'avoir fait pression sur l'ancien chef de l'administration de la Secrétairerie d'État, Monseigneur Alberto Perlasca, pour qu'il change le ton des déclarations à son encontre.
Toutes les accusations, bien sûr, doivent encore être prouvées, dans ce qui devrait être un très long procès. Le procès couvre au moins trois lignes d'enquête : celle concernant l'investissement de la Secrétairerie d'État dans la propriété de Londres ; celle concernant le détournement de fonds présumé du cardinal Becciu ; celle concernant la relation avec la consultante "intelligence" Cecilia Marogna.
Trois clés pour comprendre le procès
De même, il y a trois lectures clés pour comprendre le jugement du Vatican, et la plus importante n'est même pas la financière.
La première est d'ordre procédural. L'enquête découle d'un rapport de l'auditeur général du Vatican, suite à une plainte du directeur de l'Istituto delle Opere di Religione, la "banque du Vatican".
Cela a été souligné à plusieurs reprises comme un exemple clair que les réformes financières poussées par le pape François fonctionnent. Cependant, ces allégations témoignent plutôt de la faiblesse du système judiciaire du Vatican.
Ces allégations ont donné lieu à des enquêtes de la Financial Intelligence Authority et du Secrétariat d'État. Il s'agit de deux organes indépendants au sein du Saint-Siège. L'Autorité échange des renseignements et entretient des relations de coopération internationale avec des autorités similaires à l'étranger qui ont été impliquées dans les enquêtes, car des documents appartenant à des entités étrangères et souveraines ont également été saisis. Étant donné que l'Autorité ne pouvait pas superviser les opérations du Secrétariat d'État, mais devait contrôler les transactions financières, les enquêtes n'ont pas seulement créé une petite plaie, mais ont peut-être aussi bloqué des enquêtes qui auraient pu être décisives dans le procès du bâtiment de Londres.
Le Secrétariat d'État était totalement autonome d'un point de vue financier. Ce n'est pas un dicastère comme les autres, et il ne pourrait pas l'être, car c'est le Secrétariat du Pape, et il représente le gouvernement. Peut-il y avoir des crimes si un organisme souverain, avec une pleine disponibilité financière, décide de faire des investissements ? Et un mauvais investissement est-il un crime ?
Le résultat de cette gestion des enquêtes a fini par affaiblir l'organe directeur de l'Église, qui a également été dépouillé de son autonomie financière par le pape.
Le système juridique du Vatican
La deuxième ligne concerne le système juridique du Vatican. Le pape François est intervenu dans les enquêtes avec quatre rescrits (documents écrits de sa propre main) qui, dans certains cas, ont également suspendu les droits procéduraux. Cela a créé un problème pour le Saint-Siège. L'État de la Cité du Vatican est en effet un État doté de ses propres lois, une monarchie absolue où le pape est le premier juge et législateur. Cependant, le Saint-Siège adhère aux traités et respecte les principes de la procédure régulière dans les arènes internationales. C'est pourquoi les papes ne sont jamais trop intervenus dans les affaires judiciaires, afin de préserver l'autorité du Saint-Siège. En outre, le gouvernement de l'État de la Cité du Vatican lui-même est délégué à un gouverneur et à une commission de cardinaux.
Avec les rescrits, le pape François a procédé à une "vaticanisation" du Saint-Siège, renversant le paradigme selon lequel l'État est au service du Saint-Siège et non l'inverse. Cela pourrait avoir des conséquences au niveau international, si les accusés devaient ensuite s'adresser aux tribunaux européens pour des violations des droits de l'homme. C'est une voie possible.
La question financière
Enfin, il y a la question financière. Sans entrer dans les détails, il suffit de savoir que le Secrétariat d'État avait jugé l'investissement rentable, au point de vouloir en reprendre le contrôle. Jusqu'à présent, il est apparu que tout avait été fait précisément pour ne pas perdre un investissement considéré comme rentable, et que le pape en était informé. Le tribunal du Vatican a lui-même admis que le pape se trouvait dans la pièce où se négociait le départ de l'intermédiaire Gianluigi Torzi.
On verra donc si Torzi s'est rendu coupable d'extorsion, et le rôle du cardinal Becciu, qui a toujours souligné qu'il avait agi dans l'usage de ses prérogatives, sera également défini.
On verra également où a mené le témoignage de Monseigneur Mauro Carlino, secrétaire du Substitut (anciennement Angelo Becciu, aujourd'hui Edgar Peña Parra), qui a fait savoir que des contrôles étaient également effectués sur Mammì, directeur de l'IOR, qui était à l'origine des enquêtes.
Il faudra également expliquer pourquoi l'IOR avait d'abord accepté de financer le Secrétariat d'État avec un prêt qui l'aiderait à reprendre le contrôle du bâtiment de Londres, puis a refusé de manière inattendue, jusqu'à la dénonciation du directeur.
On verra s'il y a eu de la corruption, si certaines mesures ont été prises sans raison. Cependant, la façon dont le processus a été mené, pour sa part, pourrait également créer des problèmes avec les partenaires internationaux. Et donc, après le gouvernement du Saint-Siège, la crédibilité du Saint-Siège lui-même serait mise en danger. Ces questions sont peut-être trop peu présentes dans le débat actuel, mais elles ne doivent pas être sous-estimées.
