Chili : la liberté religieuse en jeuComme on le sait, la Cour interaméricaine des droits de l'homme se prononcera probablement cette année dans l'affaire de Pavez contre le Chili, celle de la femme professeur de religion dont l'autorisation d'enseigner la religion a été retirée comme étant incompatible avec son mode de vie parce qu'elle avait entamé une relation amoureuse publique avec une autre femme.
Un peu de contexte
Auparavant, la Commission interaméricaine, l'organe dont l'affaire doit nécessairement passer par l'examen, a déclaré non seulement qu'elle considérait la mesure comme discriminatoire, mais aussi que les institutions religieuses n'avaient pas le droit d'exiger de leurs enseignants une cohérence entre leur mode de vie et les croyances qu'ils enseignent.
Aujourd'hui, comme aucun accord n'a été conclu avec l'État, la Commission elle-même a attaqué l'État devant la Cour, et il est fort probable qu'une condamnation assortie d'arguments similaires se profile à l'horizon. Tout cela affectera, tant au Chili que dans toute l'Amérique latine, l'autonomie des institutions religieuses et le droit des parents de veiller à ce que leurs enfants reçoivent une éducation religieuse conforme à leurs propres convictions. En effet, de nombreux militants et juges nationaux considèrent les décisions de cette cour comme une sorte de système de précédents en matière de droits de l'homme qui doit être suivi sans discussion par tous les pays de la région.
Cohérence
En fait, les remarques de la Commission sont surprenantes. D'autant plus si l'on se souvient que ces dernières semaines, cette "cohérence" entre les convictions personnelles et le "politiquement correct", quel que soit le métier exercé par les personnes concernées, a été exigée jusqu'au paroxysme dans certains pays, comme les États-Unis, donnant lieu à une véritable chasse aux sorcières contre ceux qui ont la moindre velléité de pensée conservatrice. Cependant, il semble que cette cohérence soit exigée et même imposée dans une seule direction.
Le droit de l'institution
Maintenant, il est clair que toute institution religieuse a le droit de professer son propre credo. Il a également le droit, pour des raisons évidentes, de sélectionner ou de dissocier, si nécessaire, le personnel approprié pour l'enseigner. Agir autrement équivaudrait à un "suicide" en tant qu'institution. Il faut ajouter à cela que personne n'est forcé d'adhérer à une croyance. Ce qui ne peut pas arriver, cependant, c'est qu'une personne prétende continuer à enseigner ce credo et en même temps contredise sérieusement et délibérément des préceptes importants de celui-ci.
Cependant, si ce dernier argument est tout à fait logique et relève du droit humain fondamental de la liberté de conscience, comment est-il possible qu'au nom de ces mêmes droits, on arrive à des conclusions aussi différentes ?
Origine des droits de l'homme
La raison fondamentale est qu'aujourd'hui, pour de vastes secteurs, les droits de l'homme ne dépendent pas d'une réalité ou d'une nature humaine à découvrir, mais sont un fait à inventer, à construire et à reconstruire constamment à notre guise, en théorie, par le biais de consensus nationaux et internationaux.
Par conséquent, s'ils s'éloignent de plus en plus de tout ce qui ressemble à la Loi naturelle, il n'est pas surprenant que ces "nouveaux droits de l'homme" (pour les différencier des précédents) évoluent de plus en plus loin de leur signification originelle et même en opposition ouverte avec elle.
En effet, ce processus est allé si loin que presque tout peut désormais devenir un "droit de l'homme". Et dans cette optique, les décisions des différents tribunaux internationaux en la matière sont de plus en plus importantes et influentes.
Les droits de l'homme comme talisman
Le problème, cependant, est que la notion même de "droits de l'homme" est devenue un véritable dogme dans nos sociétés occidentales, ou si vous préférez, une sorte de talisman. Ainsi, malgré l'évolution susmentionnée, tout ce qu'ils "touchent" est en quelque sorte sacralisé, ce qui signifie que pour de vastes secteurs, ces questions, aussi absurdes ou controversées soient-elles, finissent par être pratiquement indiscutables et n'admettent aucune divergence ou critique. Et même en tant que "droits de l'homme", ils devraient être mis en œuvre aussi rapidement et complètement que possible.
Ainsi, contrairement à leurs intentions initiales, et grâce au prestige presque irrésistible dont ils jouissent encore, les droits de l'homme sont aujourd'hui utilisés comme un instrument remarquable pour imposer une pensée unique, du moins en Occident. Cette façon de penser unique est censée affecter toutes les sphères de la vie, c'est pourquoi beaucoup pensent que c'est l'État lui-même qui devrait les mettre en pratique, en encourageant le respect des règles, en prévenant les violations éventuelles et en punissant sévèrement ceux qui les violent.
C'est pourquoi, au-delà des apparences, ces nouveaux "droits de l'homme" ne sont plus ce que beaucoup croient, et deviennent de plus en plus menaçants, limitant jour après jour nos libertés. Il est donc impératif de prendre conscience de ce phénomène délicat et dangereux.
Docteur en droit de l'Université de Navarre et Professeur de philosophie du droit à l'Universidad San Sebastián (Chili).
