Ce qui a changé et ce qui n'a pas changé à la soi-disant "banque du Vatican".Il existe tout un récit concernant l'Institut pour les œuvres de religion (IOR), la soi-disant "banque du Vatican", qui définit l'institut comme un lieu d'affaires opaques et de gestion douteuse et opaque des fonds. Et c'est un récit qui s'est développé encore récemment, marquant un avant et un après dans la gestion des finances du Vatican, et qui décrit la nouvelle gestion de l'IOR comme étant en totale discontinuité avec la gestion précédente.
Les faits, cependant, racontent une autre histoire, en dehors de certains événements judiciaires qui ont vu d'anciens responsables au Vatican condamnés pour mauvaise gestion (mais le jugement est toujours en appel, et il faudra clarifier s'il s'agissait vraiment de mauvaise gestion ou plutôt d'avoir respecté des demandes spécifiques) ou d'autres événements judiciaires qui ont paradoxalement vu l'IOR en conflit avec le Secrétariat d'Etat, auquel l'Institut a décidé de ne pas accorder d'avance de crédit dans le cadre de la désormais fameuse acquisition de l'immeuble de l'avenue Sloane.
Il s'agit d'ailleurs de procès récents. Car auparavant, l'IOR avait été impliqué dans le scandale dit de l'Ambrosiano, un krach financier pour lequel l'Institut, sans reconnaître aucune responsabilité personnelle, avait décidé d'indemniser les épargnants par une contribution volontaire en guise de compensation partielle des pertes. Il s'agit de l'accord dit "de Genève", décrit en détail par Francesco Anfossi dans son livre "IOR. Lumières et ombres de la banque du Vatican, des débuts à Marcinkus". Bien qu'il faille dire que l'IOR a collaboré avec les enquêteurs dès le début, et qu'il y a même eu des enquêtes journalistiques - comme le livre "Ambrosiano : il contro processo", de Mario Tedeschi, qui n'était pas favorable à l'Église - qui sont allées jusqu'à théoriser que l'IOR a été utilisé comme bouc émissaire pour cacher d'autres responsabilités, attribuables, selon le livre, à la direction de la Banque d'Italie à l'époque.
Et puis il y a eu la question du Trésor de l'Ustaša, une affaire peu glorieuse selon laquelle le trésor taché de sang que l'Ustaša nazi croate avait saisi sur la base des juifs déportés pendant la guerre aurait transité par l'IOR. C'est Jeffrey Lena, qui a accepté le poste d'avocat du Saint-Siège lorsque personne d'autre n'a voulu le faire, qui a montré que tous ces arguments n'étaient que des spéculations. Tout cela montre comment le mythe de l'IOR comme "banque du Vatican" sans aucune transparence peut s'effondrer sous son propre poids. Mais que disent les faits ?
Le travail de l'IOR
Le 11 septembre 1887, la commission cardinalice "Ad Pias Causas" est créée. Il s'agit d'une commission secrète, qui se réunit dans un bureau appelé "le trou noir", parce que c'est là que se trouvait la censure de l'État pontifical et, par une belle ironie, où travaillait Gioacchino Belli, qui nous a enchantés avec une série de sonnets irrévérencieux. Et c'est une commission qui est l'enfant de la "Questione Romana", car elle sert à administrer les biens, les legs et les œuvres pieuses qui parviennent au Saint-Siège et que ce dernier tente de soustraire à la confiscation de l'État italien.
L'Institut a réussi à garantir l'autonomie financière du Saint-Siège même lorsque Rome était occupée par les nazis (1943 et 1944), années au cours desquelles ses espaces extraterritoriaux, "dans une ville pas encore ouverte", ont abrité et caché des multitudes de juifs et d'antifascistes. Après tout, c'est à cela que servent les finances du Vatican.
Le fait est que l'IOR n'est pas une banque. Il s'agit d'un organe central du Saint-Siège : pas un organe de la Curie, mais un instrument destiné à aider, précisément, les œuvres religieuses. L'IOR n'a pas de bureaux en dehors du Vatican et n'a obtenu que récemment un IBAN du Vatican, après que le Saint-Siège est entré dans la zone de transfert SEPA, c'est-à-dire l'espace unique de paiement en euros.
Le chemin parcouru par l'IOR pour être reconnu par les institutions étrangères comme une contrepartie fiable a été particulièrement long, comme il l'a été pour toutes les institutions financières dans le monde.
Jean-Paul II a établi les nouveaux statuts de l'IOR en 1990, tandis que le premier audit externe date du milieu des années 1990. Dans les années 2000, l'IOR a mis en œuvre un certain nombre de mesures pionnières, qui ont également été reconnues par les évaluateurs internationaux de Moneyval, le comité du Conseil de l'Europe qui évalue l'adhésion des États aux normes internationales contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme.
Les investissements sont toujours effectués avec prudence, selon la règle dite des 3 (actifs, or, immobilier), qui assure la diversification nécessaire des actifs.
En temps de crise, l'or est emporté à l'étranger ; en temps de besoin, il est investi dans l'immobilier, et l'immobilier fait également partie des avantages des employés, qui peuvent obtenir des maisons à prix réduits. L'IOR est indépendant dans sa gestion, mais il est en fait au cœur du Saint-Siège.
Le travail d'audit de l'IOR
Il a souvent été souligné qu'au cours de la dernière décennie, l'IOR a procédé à un contrôle des comptes, entre autres par le biais de consultants externes coûteux, tels que le Promontory Financial Group, ce qui a donné lieu à des procès. Or, il suffit de lire le rapport du Comité Moneyval du Conseil de l'Europe sur l'État de la Cité du Saint-Siège/Vatican, qui évalue le respect des règles financières des pays qui y adhèrent, pour comprendre comment l'IOR avait entamé depuis longtemps une opération d'audit et de transparence des comptes.
Le rapport, publié le 4 juillet 2012, donne une évaluation globalement positive des mesures législatives et des réformes adoptées par le Saint-Siège et le Vatican pour prévenir et combattre les activités financières illicites. Il reconnaît notamment les efforts de l'IOR pour s'adapter aux normes internationales. Et ce n'est pas tout.
Selon le rapport, les procédures de vigilance à l'égard de la clientèle de l'IOR "vont dans certains cas au-delà des exigences établies" par la première loi anti-blanchiment du Vatican (c'est-à-dire la loi n° CXXVII, qui a été modifiée par le décret du 25 janvier 2012, également en raison de ces lacunes). Nous lisons au paragraphe 471 que "les procédures contiennent partiellement des exigences qui manquaient ou n'étaient pas claires dans la version originale de la loi anti-blanchiment".
Cela atténue dans une certaine mesure l'impact négatif sur l'efficacité dû au fait qu'un nombre important d'éléments du cadre juridique n'ont été introduits qu'après la première visite sur place de Moneyval.
Au paragraphe 476, le rapport Moneyval note que "l'IOR a entamé un examen et une mise à jour de la base de données des clients en novembre 2010. L'IOR s'est clairement engagé à achever le processus d'ici la fin de l'année 2012. Six personnes sont impliquées dans ce projet et contactent activement les clients pour obtenir des informations actualisées. À la fin de l'année 2011, l'Institut avait mis à jour son module de base de données clients d'environ 50% de personnes physiques et 11% de personnes morales".
Données du dernier rapport
Le dernier rapport annuel de l'IOR a été publié en juin 2023 et se réfère à 2022. Quelques chiffres peuvent aider à comprendre. En 2022, l'IOR comptait 117 employés et 12 759 clients. Par rapport à 2021, il y a plus d'employés (112), mais beaucoup moins de clients : en 2021, l'IOR avait 14.519 clients.
Si l'on considère que le filtrage des comptes considérés comme non compatibles avec la mission de l'IOR a pris fin il y a quelque temps, la première impression est que l'IOR n'est plus un endroit attrayant pour ses premiers clients, à savoir les institutions religieuses. Ce n'est qu'une impression, bien sûr, mais elle donne à réfléchir.
Le rapport note qu'en 2022, l'IOR a réalisé 29,6 millions d'euros de bénéfices nets, ce qui représente une augmentation significative par rapport à l'année précédente, mais reste sur une tendance à la baisse qui, malgré une certaine reprise, semble constante depuis 2012. En effet, on passe de 86,6 millions de bénéfices déclarés en 2012 - qui quadruplaient les bénéfices de l'année précédente - à 66,9 millions dans le rapport 2013, 69,3 millions dans le rapport 2014, 16,1 millions dans le rapport 2015, 33 millions dans le rapport 2016 et 31,9 millions dans le rapport 2017, pour arriver à 17,5 millions en 2018.
En revanche, le rapport 2019 quantifiait le bénéfice à 38 millions d'euros, ce qui était également attribué au marché favorable. En 2020, année de la crise COVID, le bénéfice avait été légèrement inférieur, à 36,4 millions d'euros. Mais pour la première année après la pandémie, une année 2021 encore épargnée par la guerre en Ukraine, la tendance est redevenue négative, avec un bénéfice de seulement 18,1 millions d'euros.
On revient maintenant au seuil des 30 millions de bénéfices, mais il reste à savoir si ces bénéfices incluent les 17,2 millions saisis à l'ancien président Angelo Caloia et à Gabriele Liuzzo, qui devaient répondre de malversations et de blanchiment commis dans le cadre du processus de cession des énormes actifs immobiliers détenus par l'Institut et ses filiales, SGIR et LE PALME, dont les jugements étaient devenus définitifs en juillet 2022. Dans ce cas, il s'agirait de bénéfices réels bien inférieurs.
Sur ces bénéfices, 5,2 millions d'euros ont été distribués : 3 millions d'euros pour les œuvres religieuses du pape, 2 millions d'euros pour les activités caritatives de la commission cardinalice et 200 000 euros pour les activités caritatives coordonnées par le prélat de l'Institut.
Il y a un chiffre technique à prendre en compte, à savoir le TIER 1, qui est la principale composante du capital d'une banque. En 2019, il était de 82,40%. En 2022, cependant, le TIER est de 46,14%, certes en hausse par rapport aux 38% de 2021, mais toujours indicatif d'une réduction de moitié du capital. Il s'agit toujours d'un niveau 1 robuste, bien supérieur aux chiffres exigés des banques européennes, mais qui laisse entrevoir une réduction de moitié des fonds propres.
Selon l'IOR, "la notation de Moneyval place l'Institut parmi les institutions les mieux notées au monde". Actuellement, l'IOR travaille avec plus de 45 contreparties financières différentes. Pour donner quelques chiffres, en 2022, l'IOR a reçu 5,2 milliards de ressources en mandat et a effectué 100 000 opérations de paiement. L'actif net s'élève à 578,5 millions d'euros.
Au-delà des chiffres, le président de l'IOR, Jean-Baptiste de Franssu, a souligné dans son allocution que "la qualité des produits et des services s'est sensiblement améliorée, l'éthique est devenue une référence constante, tant dans la gestion des ressources que dans la gouvernance de l'Institut, et la relation avec les clients est plus que jamais au cœur de tout engagement", tandis que le prélat de l'IOR, Giovanni Battista Ricca, a souligné que les objectifs ont été fortement réduits grâce à une "plus grande prise de conscience". Il faut cependant préciser que les investissements de l'IOR ont toujours été conservateurs, visant à ne pas trop affecter le patrimoine, qui est toujours affecté aux œuvres religieuses.
Dernier rapport de Moneyval
Plutôt qu'un changement de paradigme, l'IOR a travaillé dans la continuité de la gestion précédente. Le dernier rapport Moneyval - en fait un suivi très technique - a été publié le 28 mai et a montré comment l'IOR a continué à apporter des améliorations techniques. Auparavant, le Saint-Siège était "non conforme" à la recommandation 13 sur les correspondants bancaires, tandis que certaines "lacunes mineures" subsistaient en ce qui concerne les recommandations 16 et 24 sur les virements et les personnes morales, mais il est désormais "largement conforme", alors qu'il avait été évalué comme non conforme auparavant.
En résumé, sur les 39 recommandations applicables, le Saint-Siège est désormais en conformité ou en grande partie en conformité avec 35 points, et en conformité partielle avec 4 des recommandations. Des détails techniques, pourrait-on dire. Mais ils sont importants pour démontrer que les finances du Vatican ne sont pas un lieu de manque de transparence et de criminalité possible. Il y a l'IOR des médias et l'IOR de la réalité. Et la réalité dit que l'IOR a travaillé et continue de travailler pour se conformer pleinement aux normes internationales.
