Le 4 juillet dernier, le Dicastère pour la Doctrine de la Foi, présidé par Monseigneur Víctor Manuel Fernández, a déclaré Mons. Carlo Maria Viganò du crime de schisme et a confirmé l'excommunication latae sententiae qu'il avait encourue pour les "déclarations publiques, dont découle son refus de reconnaître et de se soumettre au Souverain Pontife, de la communion avec les membres de l'Église qui lui sont soumis et de la légitimité et de l'autorité magistérielle du Concile œcuménique Vatican II".
Carlo Maria Viganó, originaire de Varèse, a été ordonné prêtre en 1968. Il a rapidement rejoint le corps diplomatique du Saint-Siège. Il a occupé divers postes au sein de la Curie romaine, le dernier étant celui de nonce apostolique aux États-Unis de 2011 à 2016. Après avoir démissionné de son poste pour des raisons d'âge, il est devenu un critique constant du pape François. Ses critiques sont devenues de plus en plus virulentes ces dernières années, au point de nier la légitimité du pape, d'appeler à sa démission ou de ne pas accepter les enseignements du concile Vatican II.
Que s'est-il passé pour que l'ancien représentant du Saint-Siège aux États-Unis signe sa séparation du Siège de Pierre ? Davide Cito, professeur de droit pénal canonique à l'Université pontificale de la Sainte-Croix, souligne les fondements juridiques canoniques de la décision du Saint-Siège, mais rappelle que la porte de l'Église est toujours ouverte.
Il y a quelques jours, nous avons appris que Carlo M. Viganó, ancien nonce aux États-Unis, avait été reconnu coupable de schisme. Pourquoi l'Église le déclare-t-elle coupable ?
-Comme l'indique le communiqué de presse publié par la Dicastère pour la Doctrine de la Foi Le 4 juillet, un procès pénal canonique a été mené par le même dicastère, qui est l'organe compétent pour juger les crimes contre la foi commis par des évêques.
Dans le cas de Monseigneur Carlo Maria Viganò, il était "accusé du crime réservé de schisme (canons 751 et 1364 CIC)" et de l'article 2 des Normes sur les crimes réservés au Dicastère pour la Doctrine de la Foi.
Il a été reconnu coupable parce que les faits constitutifs du crime de schisme ont été prouvés, résumés dans les termes du communiqué : "Ses déclarations publiques sont bien connues, se traduisant par son refus de reconnaître et de se soumettre au Souverain Pontife, à la communion avec les membres de l'Église qui lui sont soumis et à la légitimité et à l'autorité magistérielle du Concile œcuménique Vatican II".
En même temps, sa culpabilité a été prouvée en ce sens qu'il a commis ces actes criminels, qui sont particulièrement graves parce qu'ils touchent à l'identité même de l'Église, étant des crimes contre la foi, librement et volontairement, en étant conscient des conséquences de ses actes. Pour cette raison, Mgr. Viganò "a été reconnu coupable du crime réservé de schisme". Le Dicastère a prononcé l'excommunication. latae sententiae ex can. 1364 § 1 CIC".
Les raisons invoquées par Viganó pour justifier sa position ont-elles un fondement canonique ?
-Les déclarations répétées de Mgr. Viganò, qui a refusé de se présenter devant le juge, manifestant une fois de plus son mépris pour l'autorité légitime de l'Église, elles ne semblent pas avoir de fondement canonique.
Nier, entre autres, la légitimité et l'autorité magistérielle d'un concile œcuménique, tel que le concile Vatican II, est inacceptable pour un catholique fidèle.
En même temps, comme dans le crime d'hérésie, où l'hérétique pense que c'est lui, et non l'Église, qui a la vraie foi, dans le crime de schisme, le schismatique affirme qu'il représente et défend la vraie Église contre cette même Église, qui est considérée comme fausse et illégitime.
Les schismes à l'Est, à l'Ouest et celui qui a donné naissance à l'église anglicane sont bien connus. S'agit-il du même type de schismes ?
-Je ne le pense vraiment pas. Les schismes d'Orient et d'Occident auxquels vous faites référence ont une origine complexe, avec des problèmes doctrinaux, disciplinaires et aussi politiques, qui se sont ensuite reflétés dans le conflit sur les autorités ecclésiastiques qui devaient présider les Églises orientales et ensuite la communauté anglicane.
De plus, la complexité historique de ces schismes va de pair avec le cheminement œcuménique que l'Église catholique entreprend avec ces Églises et communautés chrétiennes pour parcourir le chemin de l'unité entre les chrétiens.
Dans ce cas, en revanche, il ne s'agit pas d'Églises ou de communautés, mais d'un archevêque individuel qui, pour des raisons personnelles, bien que toujours avec des justifications apparemment très nobles, et sans présider une quelconque communauté ecclésiale (qu'il n'a jamais eue), se contente de rejeter l'autorité légitime de l'Église dans tous les domaines où celle-ci agit, en essayant d'apparaître comme une "victime" de l'autorité qu'il ne reconnaît pas, et en même temps comme le "défenseur" d'une véritable Église qui n'existe en réalité que dans son esprit.
Pourquoi certaines églises donnent-elles naissance à d'autres églises et pas d'autres ? Toutes les sectes chrétiennes sont-elles schismatiques ?
-Pour créer des Églises au sens strict, il ne suffit pas d'essayer de les "créer", mais il faut la présence d'un véritable épiscopat, dans lequel la succession apostolique est assurée et dans lequel on doit également croire au sacrement de l'ordre.
En revanche, le schisme est une déviation par rapport à l'Église catholique, en ce sens qu'une communauté chrétienne ou une secte n'est pas schismatique pour cette raison. Pour être schismatique, il faut d'abord être catholique. En effet, en tant que délit canonique, il n'affecte que les catholiques, et non les autres baptisés.
Quelle est la différence canonique entre le schisme et l'hérésie, et entraînent-ils tous deux l'excommunication ?
-Bien que les deux infractions soient incluses dans le titre "..." et "...".Crimes contre la foi et l'unité de l'Église". Les actes criminels, qui sont donc contraires au bien de la foi, d'où leur gravité et la peine d'excommunication, qui manifeste en quelque sorte la perte de la pleine communion avec l'Église, se différencient par l'objet de l'acte criminel.
Dans le cas de l'hérésie, l'objet du délit est de nier une vérité de foi, par exemple la divinité de Jésus-Christ ou l'Immaculée Conception de la Vierge Marie.
Le schisme, en revanche, est le refus de se soumettre au Souverain Pontife ou de maintenir la communion avec les membres de l'Église qui lui sont soumis. Puisque le Pontife romain "en tant que successeur de Pierre, est le principe et le fondement perpétuel et visible de l'unité tant des évêques que de la multitude des fidèles" (Lumen Gentium, 23), le schisme attaque directement la structure fondamentale de l'Église dans sa constitution hiérarchique.
En même temps, puisque c'est l'Église et son Magistère qui enseignent les vérités de la foi et gardent les fidèles dans la foi, en niant l'autorité du Pape et la communion avec lui, on se met en dehors de la communion de l'Église.
D'un point de vue juridique et pratique, où en est Viganó et quelles sont les démarches qu'il doit entreprendre pour obtenir la levée de l'excommunication ?
Puisque la peine d'excommunication a été déclarée, c'est-à-dire qu'elle a des effets publics, il faut se référer au can. 1331 §2 du Code de droit canonique qui établit les effets de la peine d'excommunication lorsqu'elle a été déclarée. Par exemple, il lui est interdit de célébrer la Messe et s'il tente de le faire, il doit être rejeté ou la cérémonie liturgique doit cesser.
Tous les actes d'autorité régimentaire qu'il peut accomplir sont invalides ; il ne peut recevoir de pensions ecclésiastiques, ni recevoir validement aucun type d'office ou de fonction dans l'Église. En même temps, s'il agit contrairement aux interdictions prévues par le canon, d'autres peines canoniques peuvent être ajoutées, sans exclure l'expulsion de l'état clérical.
Évidemment, l'Église espère toujours la conversion des fidèles qui ont commis des délits, c'est pourquoi l'excommunication est une peine médicinale, afin que le sujet qui a commis un délit se repente. Se repentir de ses actes et manifester son unité et son obéissance au Successeur de Pierre est le moyen de faire cesser la peine d'excommunication et de revenir ainsi à la pleine communion avec l'Église.
