Silvio Ferrari : "Le respect de la diversité doit commencer par les religions"."Il est triste que nous, citoyens, devions nous défendre contre l'État".Le début de la fin de l'avortement aux États-UnisMichael W. McConnell est professeur de droit constitutionnel à l'université de Stanford et est spécialisé dans les questions relatives à l'Église et à l'État. Il y a quelques semaines, il a été l'un des principaux orateurs du 6e congrès de la Commission européenne. ICLARS ("Consortium international pour le droit et les études religieuses"), dont dont nous avons récemment discuté dans Omnes. Plus de 400 participants au congrès se sont réunis pour réfléchir sur le thème "Dignité humaine, droit et diversité religieuse : façonner l'avenir des sociétés interculturelles".
Dans les pays européens, certaines personnes pensent que les hommes politiques ayant des convictions chrétiennes ne devraient pas être autorisés à occuper des fonctions publiques en raison de la partialité de leurs croyances. Que pensez-vous de cet argument ?
Dans un pays libre où l'Église et l'État sont séparés, les citoyens de toutes les religions, ou sans religion, ont le même droit d'occuper des fonctions publiques et de défendre leur conception du bien commun sur la base du système de croyances qu'ils jugent convaincant. Cela s'applique aussi bien aux chrétiens qu'aux juifs, aux musulmans, aux athées et à tous les autres. Aux États-Unis, cette ouverture à toutes les confessions est spécifiquement reflétée dans l'article VI de la Constitution : "aucun test religieux ne sera jamais exigé comme qualification à un poste ou à un mandat public aux États-Unis". Quant aux affirmations de "partialité", certaines personnes doivent se regarder dans le miroir.
Est-il possible de séparer les sphères privée et publique, et dans quelle mesure est-ce une bonne chose de le faire ?
La loi sur les libertés civiles soumet nécessairement la sphère publique à un ensemble de règles différent de celui de la sphère privée. Par exemple, l'État est obligé d'être neutre dans des domaines où les particuliers ne le sont pas. C'est particulièrement vrai en ce qui concerne la religion. Nous avons tous le droit de considérer certaines opinions religieuses comme vraies et d'autres comme fausses. L'État n'a pas ce rôle.
Michael Sandel affirme que, dans les sociétés occidentales, il n'y a pas eu de véritable débat public sur de nombreuses questions morales controversées (avortement, euthanasie, maternité de substitution, mariage homosexuel, etc.). Êtes-vous d'accord avec cette idée ?
Certainement pas, bien que certaines personnes des deux côtés soient tellement sûres de leurs positions qu'elles essaient de faire taire les dissidents. Je suis d'accord avec Sandel pour dire que le débat public sur certaines de ces questions est moins solide et moins informé que je ne le souhaiterais.
Dans de nombreux pays, certaines lois considérées comme "moralement progressistes" ne reçoivent pas un soutien parlementaire suffisant, mais sont adoptées par des décisions de la Cour constitutionnelle. Que pensez-vous de cette approche ?
Je pense que les tribunaux sont correctement limités à l'application des normes constitutionnelles qui ont été adoptées par le peuple à travers les différents processus de formation constitutionnelle. Les tribunaux n'ont pas le droit d'usurper la fonction législative en imposant des normes juridiques au seul motif que les juges les considèrent comme "progressistes" (ou normativement attrayantes dans tout autre sens). Roe v. Wade en est l'exemple le plus flagrant aux États-Unis.
En parlant de Roe v. Wade, en tant qu'expert de la constitution américaine, quelle est votre opinion sur le nouvel arrêt de la Cour suprême ?
Roe contre Wade est l'un des arrêts les moins bien motivés de l'histoire de la Cour suprême. Elle n'était fondée sur aucune lecture plausible du texte constitutionnel, ni sur les précédents de la Cour, ni sur les traditions et pratiques de longue date du peuple américain.
Que pensez-vous de la culture woke et de l'annulation en ce qui concerne son impact sur le monde universitaire ?
Je désapprouve tout extrémisme, y compris l'extrémisme wok, et tous les efforts de censure massive. L'homogénéité d'opinion au sein du monde universitaire aux États-Unis est une menace sérieuse pour l'éducation libérale. Cela serait également vrai si le monde universitaire soutenait de manière unilatérale et intolérante toute autre idéologie.
Le point de vue du genre reçoit de plus en plus d'approbation sociale et juridique dans la législation de nombreux pays. Progressivement, ceux qui ne sont pas d'accord avec ces idées ont de plus en plus de mal à éduquer leurs enfants selon leurs convictions ou à développer un travail professionnel (par exemple dans le domaine médical) selon leur vision anthropologique. Pensez-vous que la liberté de pensée et d'expression des personnes qui ont une vision plus conservatrice est respectée ?
De toute évidence, non. La pensée des gens sur le genre et le sexe évolue rapidement, et une vision extrême ne doit pas être considérée comme la seule qui fasse autorité. Les gens ont le droit d'avoir un point de vue différent, et les parents ont le droit de ne pas voir les institutions publiques imposer une idéologie particulière à leurs enfants.
