Rapport sur les abus : le cardinal Marx propose de réformer l'Église par le biais du processus synodalUn rapport sur les abus sexuels dans le diocèse de Munich tente d'impliquer Benoît XVILe 24 octobre 1999, les hauts responsables du Vatican se sont réunis à la Congrégation pour le Clergé, Piazza Pio XII à Rome. Les cardinaux préfets des congrégations concernées et leurs archevêques adjoints, soit une quinzaine de personnes, y ont participé. Je suis venu faire une conférence sur la pédophilie. Avant mon intervention, un jeune théologien moraliste a insisté pour que les évêques américains soient empêchés de porter un "jugement sommaire" sur les prêtres soupçonnés d'abus.
Le cardinal Castrillon Hoyos, préfet de la Congrégation pour le clergé, avait auparavant lu une lettre adressée par un évêque américain à un prêtre : "Vous êtes soupçonné d'abus, vous devez donc quitter votre domicile immédiatement ; le mois prochain, vous ne recevrez plus votre salaire ; en d'autres termes, vous êtes licencié.
Mais le cardinal Ratzinger a alors pris la parole ; il a félicité le jeune professeur pour son travail, mais a déclaré que son opinion était complètement différente. Il fallait bien sûr respecter les principes juridiques, mais il fallait aussi comprendre les évêques. Les abus commis par des prêtres sont un crime si odieux et causent des souffrances si terribles aux victimes qu'ils doivent être traités de manière décisive, et les évêques ont souvent l'impression que Rome retarde tout et leur lie les mains. Les participants étaient perplexes ; dans l'après-midi, une vive controverse s'est développée en son absence.
Deux ans plus tard, le cardinal Ratzinger a réussi à obtenir du pape Jean-Paul II que la responsabilité des abus soit retirée à la Congrégation pour le clergé et confiée à la Congrégation pour la doctrine de la foi. Le cardinal Castrillón Hoyos a réagi avec colère.
Au début de 2002, j'ai rencontré le cardinal Ratzinger. Je lui ai dit que la presse était heureuse que le pape s'occupe personnellement de cette question, mais qu'à mon avis, il était absolument nécessaire qu'il parle à des experts internationaux, qu'il les invite au Vatican. Il l'a écouté attentivement et a réagi immédiatement : "Pourquoi ne vous en occupez-vous pas ? Je n'avais pas pensé à cette possibilité et je lui ai demandé : "Tu es sûr de vouloir le faire ? Il a répondu : "Oui, je le suis".
J'ai contacté d'éminents experts allemands ; j'ai participé à des congrès internationaux, j'ai parlé aux scientifiques les plus renommés du monde et j'ai tout coordonné avec Monseigneur Scicluna de la Congrégation pour la doctrine de la foi. Le cardinal Ratzinger a insisté pour que le point de vue des victimes soit également mentionné et m'a remis une lettre du pédopsychiatre Jörg Fegert, qui l'avait contacté et que j'ai également invité.
Ainsi, le premier Congrès du Vatican sur les abus s'est tenu au Palais apostolique du 2 au 5 avril 2003 ; toutes les institutions de la curie concernées étaient présentes ; le cardinal Ratzinger a personnellement "motivé" ceux qui avaient hésité.
Les experts internationaux - qui ne sont pas tous catholiques - ont plaidé pour que les auteurs de ces actes soient contrôlés, mais pas simplement écartés ; sinon, n'ayant aucune perspective sociale, ils constitueraient un danger supplémentaire pour la société. Lors d'un dîner, certains experts ont tenté de convaincre Ratzinger de cette idée, mais il n'était pas d'accord : les abus étant si terribles, les auteurs ne pouvaient pas simplement être autorisés à continuer à travailler comme prêtres.
En 2005, alors que Jean-Paul II était sur le point de mourir, le cardinal Ratzinger était chargé de formuler les textes du chemin de croix ; à la neuvième station, il a prononcé ces mots : "Quelle saleté dans l'Église et parmi ceux qui, par leur sacerdoce, devraient lui être entièrement dévoués ! Quatre semaines plus tard, il était Pape.
Il a immédiatement expulsé le fondateur criminel des "Légionnaires du Christ" ; il s'est adressé aux victimes pour la première fois en tant que pape à plusieurs reprises, ce qui a profondément ému certains ; il a écrit aux catholiques d'Irlande que c'était un crime scandaleux de ne pas avoir fait ce qui aurait dû être fait par souci de la réputation de l'Église.
En 2010, un haut responsable de l'Église qui avait faussement accusé un prêtre m'a dit qu'il ne pouvait pas se rétracter car il devait veiller à la bonne réputation de son institution. J'ai été horrifié et, lorsque les médias m'ont interrogé sur cette affaire, je me suis tourné vers le pape Benoît. La réponse est venue rapidement : "Le pape Benoît vous envoie un message : parlez, vous devez dire la vérité !
Depuis 1999, j'avais donc fait l'expérience de la fermeté de Joseph Ratzinger contre les abus ; mais qu'en était-il avant ? J'étais moi aussi curieux de savoir ce que disait le rapport de Munich. Peut-être y a-t-il eu de mauvaises décisions, du dilettantisme, des échecs. Après la conférence de presse, certains journalistes ont critiqué la théâtralité ennuyeuse de la présentation du rapport, qui ne faisait pas la distinction entre les faits, les hypothèses et les jugements moraux. Un seul point a été précisé : il a été démontré de manière convaincante que Ratzinger avait menti sur sa présence à une réunion particulière ; de plus, une de ses réponses, qui banalisait l'exhibitionnisme, a été citée. Les jugements ultérieurs étaient prévisibles, avant même que le texte ne soit connu.
Cependant, la lecture des parties du rapport faisant référence à Ratzinger a révélé deux surprises : après une enquête méticuleuse menée par des experts sur les quatre cas qui lui sont reprochés, il n'y a pas la moindre preuve solide qu'il ait eu connaissance de l'histoire des abus. La seule "preuve" était le témoignage de deux témoins douteux dans un cas, qui, par ouï-dire, affirmaient maintenant le contraire de ce qu'ils avaient dit des années auparavant.
Le procès-verbal de la réunion susmentionnée indique simplement qu'il a été décidé qu'un prêtre qui se rend à Munich pour une psychothérapie peut vivre dans une paroisse. Rien sur les abus, rien sur la mission pastorale. Mais, surtout, j'ai été surpris de constater que dans certaines réponses, il était clair que ce n'était pas le langage de Benoît XVI. "Ses" commentaires sur l'exhibitionnisme semblaient sortir d'un séminaire de droit canonique ; ici, ils étaient d'une banalité embarrassante.
On sait maintenant pourquoi. À 94 ans, il n'a pas été en mesure d'examiner lui-même les milliers de pages de documents. Ses collaborateurs l'ont fait, et ils ont commis des erreurs. Contrairement à sa réponse selon laquelle il n'avait pas assisté à une réunion il y a 42 ans, il était présent. En outre, le cabinet d'avocats qui a rédigé le rapport a fait preuve d'un étrange style de questionnement, avec des questions rhétoriques, suggestives ou un mélange d'accusation et de jugement.
Dans cette situation, n'importe qui aurait demandé un avis juridique, comme l'a apparemment fait le pape Benoît. De plus, les questions maladroites du cabinet d'avocats ne lui ont laissé aucune chance de répondre sur sa responsabilité personnelle. Il a annoncé qu'il souhaitait faire des commentaires à ce sujet, ainsi que sur la manière dont ces réponses étranges ont été obtenues. Il faut espérer qu'il s'agit vraiment d'un texte de lui : il faut avoir l'équité d'attendre cette déclaration.
On a le sentiment qu'un homme âgé, qui a notamment été un pionnier en matière d'abus, est mis au pilori de manière sensationnelle au lieu d'enquêter enfin sur les questions décisives : pourquoi aucun responsable de l'Église en Allemagne n'a-t-il reconnu ouvertement sa culpabilité personnelle et démissionné volontairement ?
En 2010 déjà, le pape Benoît a déclaré : "La première préoccupation doit être celle des victimes. Comment pouvons-nous réparer [...] avec une aide matérielle, psychologique et spirituelle ? Alors pourquoi les victimes ne sont-elles toujours pas aidées à s'organiser de manière réellement indépendante, pourquoi ne sont-elles pas indemnisées individuellement de manière adéquate ? Pourquoi les rapports se succèdent-ils sans que l'on en tire les conséquences ?
