José Carlos González-HurtadoPlus il y a de science, plus il y a de Dieu" : "Plus il y a de science, plus il y a de Dieu".Stephen BarrLa thèse du conflit entre la science et la foi est un mythe généré par les polémiques de la fin du 19ème siècle".Nicholas Spencer est membre de "Groupe de réflexion Theos"Il est titulaire d'un diplôme en histoire moderne et en anglais de l'université d'Oxford et d'un doctorat en philosophie de l'université de Cambridge. Il est également titulaire d'un diplôme en histoire moderne et en anglais de l'université d'Oxford et d'un doctorat en philosophie de l'université de Cambridge.
Il est l'auteur de plusieurs livres et articles. Son dernier ouvrage, "Magisteria : The Entangled Histories of Science and Religion", n'est actuellement disponible qu'en anglais et a été publié le 2 mars 2023. Il y traite de la relation historique entre la science et la religion, qui est bien plus complexe que ce que les mythes populaires nous permettent de comprendre.
L'avis de Nicholas est que la relation entre la science et la religion "va devenir la question la plus importante de notre siècle, car la science est de plus en plus capable de redessiner la nature humaine. Il estime que certaines avancées, comme le fameux outil "GPT Chat", "sont des éléments de développement beaucoup plus importants que l'espace dont nous disposons pour une réflexion éthique à leur sujet. Il s'agit là d'une question religieuse, car elle renvoie à l'idée de l'humain.
Compte tenu de sa vaste expérience dans la recherche sur les questions liées à la science et à la foi, il aborde dans cet entretien des questions telles que les frontières entre les deux, leur lien avec la politique et les conséquences futures possibles des grandes avancées qui ont lieu actuellement.
Comment la science et la religion, chacune à leur manière, nous aident-elles à répondre à la question de savoir qui nous sommes ?
- Pour répondre à cette question, nous devons revenir sur ce que sont la science et la religion, deux entités très délicates. La science est une tentative d'obtenir une compréhension objective, ou du moins neutre, du monde matériel. Les humains sont des êtres matériels, et la science est donc une tentative de nous comprendre de cette manière.
Mais les êtres humains sont également complexes. Nous sommes des personnes, en ce sens que notre complexité émergente a produit en nous quelque chose que l'on pourrait appeler une âme. Nous avons naturellement recours au langage de l'âme pour tenter d'expliquer la dimension personnelle émergente de la nature humaine. Et la religion, pour le dire négativement, est un parasite de cette dimension. Plus positivement, la religion est l'un des domaines, probablement le plus important, dans lequel nous nous relions les uns aux autres et à la réalité à un niveau personnel.
L'un des arguments en faveur de cette approche est que les êtres humains doivent être compris à plusieurs niveaux. Si vous ne nous comprenez qu'à travers des méthodes scientifiques, en tant qu'organismes matériels, vous finissez par nous déshumaniser. Si vous ne nous comprenez que comme des "êtres spirituels", vous ignorez notre présence matérielle, qui est d'une importance vitale.
C'est pourquoi la science et la religion peuvent toutes deux contribuer positivement à une compréhension globale de l'être humain.
Peut-on avoir une vision réellement positive du progrès sans les concepts religieux de l'être humain, de la dignité et de la morale qui implique l'existence d'une Providence ?
- Le progrès dépend naturellement d'une sorte de téléologie, d'une sorte de but. On ne peut progresser que si l'on a quelque chose vers quoi progresser.
Or, je crois qu'il est possible d'avoir des formes de progrès totalement dépourvues de tout cadre religieux ou spirituel, ou même moral. Par exemple, est-il préférable d'avoir moins de douleur physique que plus de douleur physique ? Et si l'on va vers moins de douleur physique, c'est une forme de progrès. Je ne pense donc pas que l'idée même de progrès dépende entièrement de l'existence d'un cadre moral ou spirituel. On peut progresser en termes purement laïques.
Cependant, je crois que les créatures que nous sommes ont également besoin d'une forme de progrès moral et spirituel.
Notre civilisation occidentale a fait d'incroyables progrès au cours des siècles, tant dans le domaine de la science que dans celui de la religion. Existe-t-il une corrélation entre ces deux domaines qui puisse expliquer ces progrès ?
- La science, en tant que technologie et ingénierie, a sans aucun doute transformé la face de la terre et la vie humaine en un laps de temps relativement court. Par ailleurs, le monde est majoritairement religieux et le sera probablement encore plus au XXIe siècle.
Cependant, la politique, qui a aujourd'hui très mauvaise réputation, est probablement plus importante que la science ou la religion en tant que vecteur de progrès. L'éradication du choléra au 19e siècle en est un exemple. La compréhension scientifique de la maladie et le désir humanitaire de l'éradiquer, qui provenait souvent d'une impulsion religieuse, ont été coordonnés par le gouvernement et l'État, par la politique, et le choléra a alors été complètement éradiqué.
La science et la religion y contribuent toutes deux, mais la réalisation de ces progrès nécessite très souvent une coordination publique par le biais d'une politique.
Vous avez parfois parlé de certaines révolutions scientifiques qui avaient un fondement théologique. Comment la science et la religion s'interpénètrent-elles sans se marcher sur les pieds ?
- N'oubliez pas que la science et la religion, telles que nous les comprenons aujourd'hui, sont des termes relativement modernes. Si vous remontez quelques centaines d'années en arrière, les gens parlaient de science et de religion, mais pas de la même manière que nous.
Au Royaume-Uni, jusqu'au milieu du XIXe siècle, il y avait un chevauchement très important, sur le plan social, conceptuel et intellectuel, entre la science et la religion. L'une des raisons pour lesquelles il y avait des tensions et des conflits entre la science et la religion à cette époque était que les deux magistères étaient différents et socialement éloignés l'un de l'autre. Depuis lors, la question est de savoir quelle est la relation entre la science et la religion. Certains affirment qu'il s'agit de deux magistères totalement distincts, l'un traitant des faits et l'autre des valeurs. Ils ne peuvent donc pas se chevaucher.
Les différents magistères peuvent être délimités. Toutefois, mon argument est qu'ils se chevauchent dans un domaine très important, à savoir lorsqu'il s'agit de nous, les êtres humains. Lorsqu'il s'agit de nous, il n'est pas si facile de faire la distinction entre les faits et les valeurs.
Ainsi, la tension actuelle découle de la perspective que, sur certaines questions, la science et la religion ont toutes deux un rôle très important à jouer. Et cela nécessite une négociation prudente. Il ne suffit pas de dire qu'elles sont séparées. Lorsque nous parlons de intelligence artificielle ou le génie génétique, l'avortement ou la prolongation de la vie, toutes ces choses sont des questions scientifiques importantes de notre siècle. Mais il s'agit aussi d'une ingérence dans l'idée de ce que signifie être humain, et c'est une question profondément religieuse.
Pourquoi avez-vous écrit votre livre "Magisteria : The entangled histories of science and religion" ? Quelle était l'idée sous-jacente ?
- Je travaille sur la science et la religion depuis une quinzaine d'années. Je suis tout à fait conscient que l'opinion publique par défaut est que les deux sont en conflit et que, historiquement, ils l'ont toujours été. C'est un récit qui découle de la fin du 19e siècle, d'une période de tension, et en particulier d'histoires très influentes sur la science et la religion qui affirment que la relation entre les deux a longtemps été en conflit perpétuel.
Dans le monde universitaire, la discipline de l'histoire des sciences et des religions est relativement récente. Le monde académique a complètement renversé cette image, démontrant que la relation est bien plus complexe et bien plus positive que le mythe populaire ne l'admet. Mais le grand public n'en a jamais été informé. Il y a quelques années, j'ai réalisé une série sur la BBC pour raconter cette histoire, et le livre "Magisteria" a été publié à la suite de cette série.
Il y a plusieurs siècles, de nombreux scientifiques étaient chrétiens, mais aujourd'hui, les noms les plus populaires dans les domaines scientifiques se déclarent athées. Comment expliquez-vous ce changement ?
- En réalité, la situation est beaucoup moins dramatique et passionnante. Ce n'est pas que les scientifiques ne sont plus religieux, mais que la société l'est beaucoup moins. La tendance générale est que la proportion de scientifiques religieux est à peu près égale à la proportion de personnes religieuses dans le pays. Ou plus précisément, elle est à peu près égale à la proportion de religieux dans la classe socio-économique dont sont issus les scientifiques. D'une manière générale, les scientifiques d'une société sont aussi religieux que la société elle-même.
Vous faites partie d'un projet appelé "Theos Think Tank". Pourquoi cette union d'experts sur la religion et la société a-t-elle vu le jour ? Quel est son objectif ?
- Nous sommes un groupe de réflexion chrétien, en activité depuis dix-sept ans. Nous avons été fondés avec le soutien de l'archevêque de Canterbury et de l'archevêque catholique de Westminster, mais nous ne sommes affiliés à aucune confession particulière. Nous existons pour mieux raconter l'histoire du christianisme, et plus précisément de la foi en général, dans la vie publique contemporaine.
Une meilleure histoire à deux égards : meilleure dans le sens d'une plus grande précision, puisque la recherche est au cœur de notre action, mais aussi meilleure dans le sens d'une plus grande implication et d'une plus grande cohérence.
Dans le cadre du projet "Theos Think Tank", vous avez parlé de la relation entre la beauté, la science et la religion. Que pouvez-vous nous dire sur cette corrélation entre les trois éléments ?
- Cette recherche faisait partie d'un projet plus vaste lancé par l'Université catholique d'Amérique. J'ai effectué une petite partie des recherches au Royaume-Uni, car je m'intéressais particulièrement à l'esthétique.
La règle générale est qu'il existe une résonance profonde entre le vrai et le beau. Certains chercheurs célèbres pensent que la beauté est un guide vers la vérité. Cela a beaucoup d'écho, mais chez certains scientifiques plus que chez d'autres. Les physiciens sont plus enclins à le dire. Et cela dépend aussi d'une certaine conception de la beauté, qui est esthétiquement un peu discutable. Elle considère la beauté comme synonyme d'élégance, de simplicité et de symétrie. Or, de nombreux théoriciens de l'esthétique estiment que cette définition de la beauté n'est pas particulièrement exacte.
La recherche visait donc à déterminer l'impact de cette idée. La réponse est qu'il y en a eu, mais de manière très nuancée. La beauté peut être utilisée comme heuristique dans les travaux scientifiques, mais dans ce cas, elle doit être manipulée avec beaucoup de précautions.
Quelle est notre responsabilité en tant que chrétiens vis-à-vis de la science ?
- La réponse courte est de célébrer et de soutenir. La réponse longue est de prêter une attention particulière à ce qui se passe, parce qu'en un sens, il n'y a pas de science, il y a des scientifiques. Il y a eu des moments dans l'histoire où les chrétiens se sont fortement opposés à la science et ont eu totalement tort, et il y a eu d'autres moments où ils ont eu tout à fait raison. La réponse la plus longue est donc de regarder attentivement, car toutes les sciences ne sont pas égales.
Pensez-vous que la religion sert à fixer les limites de la science et que ces limites sont nécessaires ?
- La première chose à dire est qu'il est tout à fait possible de limiter la science sans religion, et il existe des exemples de sociétés athées qui ont limité la science, à tort, mais il n'y avait aucun problème à limiter la science. De même, il existe d'innombrables comités d'éthique dans le monde qui remettent en question et limitent la pratique de la science aujourd'hui.
D'une manière générale, je suis très favorable à la recherche scientifique. Les limites devraient se situer au niveau de la manière dont on le fait, plutôt qu'au niveau du fait de le faire. Ensuite, ce qui est crucial, ce sont les limites de l'utilisation que l'on fait de l'information acquise.
Par conséquent, oui, la science doit être soumise à certaines limites, mais nous devons le faire avec prudence.
Vous êtes une personne qui a une vision large du dialogue entre la religion et la science. Sachant toutes les avancées qui ont lieu, ressentez-vous de l'espoir ou de la peur lorsque vous pensez à l'avenir ?
- Pour répondre à cette question, il faut presque toujours savoir quel type de personne on est. Je ne suis pas optimiste par nature, donc je ne le suis pas pour l'avenir, mais cela en dit plus sur moi que sur l'avenir.
Mais pour être plus précis, je ne crains pas que l'intelligence artificielle devienne consciente et sensible. Ce qui me préoccupe, c'est la manière dont l'IA sera utilisée par des acteurs malveillants qui souhaitent manipuler la réalité. Je ne m'inquiète pas tant de ce que les nouvelles technologies peuvent nous faire, mais de ce que d'autres êtres humains peuvent nous faire avec les nouvelles technologies.
