Le pape réfléchit à l'intelligence artificielleAvec son arrivée, l'Intelligence Artificielle a apporté un air de confrontation. De nombreux auteurs ont poussé un cri "apocalyptique", comme le dit Fernando Bonete Vizcaíno. Lauréat du prix Lolo du jeune journalisme 2023 et docteur en communication sociale, Bonete est également l'auteur du livre "La guerra imaginaria. Desmontando el mito de la Inteligencia Artificial con Asimov", dans lequel il s'efforce de montrer que la relation entre l'homme et la machine n'est pas nécessairement une relation de confrontation, mais qu'elle pourrait être transformée en une collaboration qui aboutirait à un réel progrès pour la société.
En tant que professeur d'université, journaliste et créateur de contenu à médias sociauxFernando Bonete a pu constater de visu le fort impact de la Intelligence artificielle. Et c'est peut-être précisément pour cette raison qu'il est capable de voir les opportunités que la technologie représente pour nous aujourd'hui.
Quelle peut être la contribution d'un humaniste au débat sur l'intelligence artificielle ?
- Les sciences humaines reposent sur trois piliers fondamentaux sans lesquels elles ne seraient pas ce qu'elles sont. Tout d'abord, la surprise face à la réalité. Ortega y Gasset disait que s'étonner, c'est commencer à comprendre. C'est-à-dire que lorsque l'on rencontre la réalité et que quelque chose attire notre attention et nous surprend, c'est à ce moment-là que l'on commence à chercher le pourquoi, le comment et le quoi des choses. C'est un pilier fondamental des sciences humaines, car c'est de là que vient tout le reste. Le deuxième pilier est de s'interroger sur ce qui nous a étonné, et le troisième est la recherche d'une explication des choses qui ne se réduise pas à une seule discipline, mais qui soit la plus complète possible.
Aucune de ces trois choses ne peut être réalisée par la machine. La machine ne peut pas être surprise par la réalité. Elle enregistre de manière descriptive ce qu'elle voit, mais elle n'est pas capable de s'émerveiller. La machine n'est pas capable de poser des questions, même si elle peut y répondre. D'autre part, l'explication que les machines donnent à nos questions se réduit toujours à une série de questions, mais elle n'est pas capable de faire une lecture globale, car il lui manque des composantes de base de l'intelligence réelle, comme l'affectivité, l'émotion ou le contexte.
Par conséquent, la contribution d'un humaniste est tout, en ce sens que rien de ce que les sciences humaines apportent ne peut être apporté par la machine.
La qualité d'un programme dépend du code avec lequel il est construit. Si la programmation progresse suffisamment pour concevoir des codes très élaborés, cette théorie de l'avantage des sciences humaines sur l'intelligence artificielle ne peut-elle pas s'effondrer ?
- L'avenir est imprévisible. Je ne peux répondre à la question qu'en me basant sur l'état actuel des choses. Ce que les experts nous disent, c'est que le système informatique sur lequel les machines sont actuellement basées a des limites. Les systèmes informatiques conditionnent la machine à faire des déductions abductives, c'est-à-dire à tirer des conclusions à partir d'événements répétés dans le temps qui donnent généralement une série de résultats qui sont également habituels. Cela laisse de côté une composante fondamentale de la réaction à la réalité des problèmes, qui est, par exemple, la créativité.
La créativité et l'innovation sont associées à la recherche de solutions différentes à des problèmes qui se sont posés au fil du temps mais qui, pour une série de circonstances, doivent être résolus d'une manière différente. En fin de compte, la machine n'est pas capable de fournir ces réponses différentes des précédentes.
Les systèmes informatiques évolueront-ils de manière à dépasser le stade de l'inférence abductive et à s'approcher de la créativité ? Nous ne le savons pas, mais il faudrait beaucoup de puissance de calcul pour y parvenir. Mais même à ce stade, la machine n'aura toujours pas la capacité de ressentir, d'être émue, de croire et d'avoir la foi, ou même d'avoir des désirs et des objectifs qui lui sont propres. Par conséquent, même si votre système informatique était proche de l'innovation, il ne serait jamais capable d'égaler l'être humain parce qu'il y a quelque chose de la condition humaine que la machine, de par sa constitution artificielle, ne peut jamais avoir.
Dans votre livre, vous faites la distinction entre la logique, qui est caractéristique des machines, et le raisonnement, qui est caractéristique des êtres humains. Pouvez-vous développer ces concepts et expliquer la différence ?
- La machine est capable de tirer des conclusions logiques à partir de circonstances qu'elle a déjà enregistrées d'une manière ou d'une autre dans son propre système. Le raisonnement va plus loin, en ce sens que non seulement nous tirons des conclusions logiques et limitées à partir de circonstances données, mais que nous sommes capables, même sans connaître ces circonstances, de pousser ces conclusions un peu plus loin, grâce à l'intuition.
La machine n'a pas d'intuition, elle n'a pas la perception du contexte que nous avons. Cette intuition confère aux solutions que nous apportons une immense richesse.
L'intelligence artificielle est un outil très précieux parce qu'elle nous place aux commandes. Elle ne nous remplacera pas tant que nous reviendrons à la nature de notre travail.
Fernando Bonete
Vous êtes professeur d'université et créateur de contenus. Vous avez vécu de près l'entrée de l'intelligence artificielle dans ces domaines. Que pouvez-vous nous dire sur l'arrivée de ces programmes dans ces domaines ?
- Pour moi, l'intelligence artificielle dans ces domaines et dans d'autres est un outil extrêmement précieux. Je ne peux pas partager la vision pessimiste et négative de nombreux collègues, même si je la comprends car elle est basée sur un discours dominant quelque peu apocalyptique sur le sujet. Mais ce discours n'a aucun fondement scientifique ou expérimental.
Le discours qui considère l'intelligence artificielle comme quelque chose de négatif est basé sur l'hypothèse que l'intelligence artificielle va remplacer les enseignants ou les créateurs de contenu. Ce n'est pas le cas, du moins si l'on considère le rôle de l'enseignant et du créateur de contenu tel qu'il devrait être.
Si nous comprenons le travail de l'enseignant comme celui d'une personne qui arrive dans une classe, "vomit" un manuel et s'en va, sans générer une pensée originale, propre et critique, en encourageant les étudiants à y participer, alors bien sûr l'enseignant est dispensable et nous pouvons mettre une machine à sa place. Par contre, si l'enseignant développe son travail en amenant les élèves à générer leur propre réflexion et à poser les bonnes questions, alors il devient irremplaçable. Car nous avons déjà indiqué que la machine ne peut pas faire cela.
Il en va de même pour le créateur de contenu. Si nous considérons le créateur de contenu comme quelqu'un qui copie, crée et recrée du contenu qui existe déjà, il peut bien sûr être remplacé par une machine. Mais s'il s'attache à apporter sa propre contribution et met sa personnalité et son dévouement au service de la création d'un contenu original et unique, il ne sera jamais remplaçable.
Je considère donc l'intelligence artificielle comme un outil très précieux, car elle nous place aux commandes. Elle ne nous remplacera pas tant que nous reviendrons à la nature de notre travail. Je suis ravi que l'intelligence artificielle ait soulevé ces questions, car elle va faire revivre l'université, elle va lui permettre de se retrouver. Il en va de même pour le journalisme, car les journalistes ne peuvent plus se contenter de copier-coller des communiqués de presse, il faut qu'ils reviennent à leur métier, à savoir poser les bonnes questions.
Diriez-vous que l'intelligence artificielle est vraiment de l'intelligence ?
- D'un point de vue technique, ce que nous appelons aujourd'hui l'intelligence artificielle n'est pas intelligent, il s'agit simplement d'un terme que nous utilisons pour désigner le concept. Il existe de nombreuses définitions très diverses et complexes, mais pour résumer, nous pouvons définir l'intelligence comme la capacité à résoudre des problèmes aléatoires. Par "aléatoire", nous entendons tout type de problème. Les intelligences artificielles peuvent résoudre des problèmes concrets, parfois même mieux que les humains, comme le jeu d'échecs. Mais lorsqu'elle est confrontée à un problème autre que celui pour lequel elle a été conçue, la machine ne peut produire un résultat optimal.
Cela ne veut pas dire que l'homme peut résoudre n'importe quel type de problème, mais il dispose des outils nécessaires pour essayer s'il le souhaite. À l'heure actuelle, il n'existe aucune machine capable de résoudre des problèmes aléatoires.
En outre, l'intelligence a une composante émotionnelle que la machine n'a pas. L'intelligence est également mue par le désir et la volonté, par un but, ce qui fait défaut à la machine.
En confrontant l'homme à la machine, nous nous rendons compte de l'importance que nous accordons à tout dans notre vie.
Fernando Bonete
Pour en revenir à la confrontation que beaucoup voient, comment aimeriez-vous voir la collaboration entre l'homme et la machine ?
- J'utilise beaucoup l'intelligence artificielle comme accompagnement pour alléger les tâches purement mécaniques. Cela nous permet d'avoir plus de temps pour développer d'autres tâches dans lesquelles nous devons mettre tout notre potentiel. Je pense que c'est la meilleure utilisation que l'on puisse faire de ces outils. Le problème est de confier à la machine des tâches qui ne devraient être accomplies que par un être humain. Si nous faisons cela, nous nous éteignons.
Qu'apprend-on sur l'homme en le mettant en parallèle avec la machine ?
- Nous apprenons que la machine ne possède pas tout ce qui est vraiment important dans la vie : l'amitié, l'amour, le but, la foi... En confrontant l'homme à la machine, nous réalisons tout ce qui est important dans nos vies. En ce sens, nous découvrons tout ce qui est propre à l'être humain. La machine est un fabuleux miroir, car elle nous permet de découvrir la véritable essence de l'être humain.
Nous vivons dans une société où l'utilité est une priorité et nous ne pouvons pas nier que la machine est très utile. Ne pouvons-nous pas conclure qu'aujourd'hui la machine a beaucoup plus de valeur que l'homme ?
- Nous devons nous rendre compte qu'une vision basée sur l'utilité est erronée. Elle ne coïncide pas avec le véritable être de l'homme. Si nous ne prenons pas conscience de cela, l'intelligence artificielle deviendra un grand risque pour l'humanité. Mais, en même temps, nous avons une chance. Nous pouvons enfin réaliser que la vision utilitariste du monde ne nous apporte rien de bon.
L'intelligence artificielle peut être utilisée pour faire des choses bien ou mal. Si nous l'utilisons mal, nous approfondirons notre vision utilitaire et nous nous éteindrons en tant que société. Cependant, son arrivée peut être un point de réaction pour voir que nous ne pouvons pas nous définir uniquement par notre utilité, mais qu'il y a des choses intrinsèques à la dignité humaine qui vont au-delà de l'utilité. C'est à nous de décider ce que nous faisons.
