A quoi ressemble la classe de religion dans le LOMLOE ?Le cours de religion changerait-il s'il était basé sur les compétences ?Classe de religion, à quelle minute du match sommes-nous ?Il n'est pas rare d'entendre dire que la religion ne devrait pas faire partie du programme scolaire. école publique L'enseignement de la religion au niveau secondaire, et qu'il ne doit surtout pas être marqué (ce qui a déjà été imposé en Espagne par la LOMLOE). Ceux qui le disent rejettent parfois l'enseignement de la Religion comme s'il s'agissait de quelque chose de non scientifique. D'autres la rejettent du camp catholique, pensant que sa défense rend les relations avec les non-chrétiens inconfortables, ou qu'il s'agit d'un effort inutile face à l'intérêt sans cesse décroissant des élèves ou, plus encore, à l'indifférence des parents. Ne vaudrait-il pas mieux se concentrer sur la diffusion d'une bonne catéchèse dans les paroisses et les écoles confessionnelles, auprès de ceux qui sont vraiment intéressés ?
Qui choisit la religion ?
Grâce à ma modeste expérience de professeur de religion dans l'enseignement public pendant six ans, j'ai pu constater l'utilité de cette matière pour notre société : je vous en dirai les résultats, si vous me le permettez.
Pour commencer, se retirer dans les casernes ou les écoles de la paroisse où le poisson est déjà vendu, c'est ne plus se soumettre à un contrôle de qualité. Dans le secteur public, le nombre d'élèves qui demandent la matière - parce que ce sont les enfants qui la demandent et non leurs parents, ne nous leurrons pas - est d'environ un tiers du total en Espagne (avec de grandes différences, dans mon école il dépasse 40%). L'abandonner n'est pas cohérent avec la vocation d'enseignant et c'est aussi renoncer au défi d'être choisi, examiné et préféré non seulement par les élèves, mais aussi par la communauté éducative en général.
Aller à la périphérie
Nous pouvons investir des ressources et de l'argent pour fournir des enseignants et des classes magnifiques dans les écoles et les paroisses où nous promettons d'offrir une éducation religieuse de qualité... Mais nous le ferons en nous éloignant de l'endroit où les élèves vont réellement. Et avec cette distance exquise, nous les trahirons, car ces enfants qui préfèrent le cours de religion à d'autres alternatives - aujourd'hui en pratique l'origami, grâce au travail du ministre Celaá, aujourd'hui ambassadeur au Vatican - ne mettront probablement pas les pieds dans une paroisse avant de nombreuses années, et encore moins pour s'inscrire à des cours éloignés de leur milieu de vie. Les élèves qui suivent les cours de religion dans les écoles publiques non seulement vont rarement ou jamais à la messe, mais ils ne font même pas leur première communion. Précisément parce que pour ce faire, ils doivent sortir de leur sphère de vie qui ne cesse de se réduire.
En bref, la religion dans les écoles publiques peut avoir peu d'heures, moins de ressources et un public peu disposé à faire des efforts. Mais c'est ce qui se passe avec tous les sujets, alors soit nous leur donnons ce qui peut être donné dans ces circonstances, soit ils n'auront rien. De bien des façons, nous, professeurs de religion (de la religion publique, j'insiste), sommes informés que nos cours seront pour beaucoup la dernière occasion d'entendre parler de Dieu, ou dans notre cas, de se faire expliquer correctement la doctrine catholique. Bien sûr, on ne peut pas mettre des barrières sur le terrain ou couper les mains de Dieu. C'est précisément pour cette raison que nous ne pouvons pas leur refuser ce... indemnité journalière. Et oui, espérer que ce ne sera pas la dernière occasion : mais si nous le leur refusons, ils n'auront même pas cela.
Moins de préjugés chez les élèves
Pour ceux qui sont gênés de vouloir différencier - ou séparer et même confronter - le cours de religion et la catéchèse, je pense qu'ils sont tout à fait dépassés. Il est vrai qu'il fut un temps (quand j'étais jeune) où nous connaissions déjà la religion catholique et allions en classe avec un esprit rebelle et le désir d'ennuyer le professeur. D'après mon expérience limitée, il me semble que les jeunes d'aujourd'hui ont le désavantage par rapport à ceux d'antan de leur ignorance totale de la Religion, mais l'avantage de leur absence totale de préjugés : ils sont avides de savoir, alors que nous, qui savions déjà, ne voulions que casser la classe. Toutefois, pour ne pas idéaliser le personnage, le désir ne s'accompagne généralement pas d'un grand esprit de sacrifice, mais d'un esprit plus proche de la curiosité des Athéniens de l'Aréopage...
Jusqu'à présent, j'espère avoir fourni quelques arguments en faveur du maintien, même minime, de ce qui a été préservé de l'enseignement de la religion dans les écoles publiques. Il faudrait ajouter la considération qu'il s'agit d'un droit humain, d'un droit des parents, reconnu dans la Constitution, etc. La réalité est que les parents ont tendance à avoir d'autres préoccupations, que la majorité n'est pas disposée à exiger quoi que ce soit, ni de leurs enfants ni des éducateurs, et qu'en Espagne c'est la Conférence épiscopale qui a défendu ce droit, et qui semble se lasser de la lutte. Pour cette raison même, nous devrions peut-être prendre le relais de ceux d'entre nous qui sont conscients que les enfants et les jeunes ont le droit d'entendre parler de Dieu, et que beaucoup le demandent.
Parler de Jésus-Christ
Vous ne m'entendrez pas dire que la religion est utile pour comprendre le monde moderne. Non, ce dont les jeunes ont besoin, c'est qu'on leur parle de Dieu, du Christ, et non de l'influence que le christianisme a eue sur l'histoire. D'abord parce que les professeurs d'histoire et d'art sont déjà là pour le leur dire, et surtout parce que l'influence du christianisme se fait de plus en plus rare et que nous leur mentirions donc. En fait, nous devrions plutôt dire que le professeur de religion peut leur expliquer pourquoi le monde est incompréhensible et inhumain, et leur suggérer qu'un autre monde est possible.
Et enfin, une pensée pour ceux qui critiquent la religion comme s'il s'agissait de quelque chose d'inapproprié pour l'éducation publique dans un "pays laïc". Même pour ceux qui ne croient pas directement - et cela est vrai pour les catholiques par rapport aux autres religions face auxquelles nous apparaissons comme des "infidèles" - un sens sain de l'intégration sociale nous fait comprendre qu'il vaut mieux que ceux qui enseignent la Religion - quelle qu'elle soit - le fassent s'ils le souhaitent dans leurs maisons ou dans leurs églises, mais aussi dans la sphère publique : parce que nous devons connaître les arguments et même les intentions de tous. En bref, il vaut mieux parler en public si l'on veut éviter la corruption, le sectarisme et le fanatisme, qui exigent le secret.
Pas d'auto-ségrégation
Si nous obligeons et contraignons chacun à dire ouvertement ce que sa religion prêche, nous éviterons les surprises, les préjugés inutiles ou les efforts pour démasquer l'irrationnel. D'autre part, le fait de cantonner l'enseignement de la religion dans les sacristies (ou les mosquées) est le premier pas vers la ségrégation et la persécution religieuse. Il suffit de regarder le passé pour voir comment l'ignorance mutuelle est la graine des théories du complot et des pogroms.
En bref, expulser la Religion de l'environnement scolaire public est un pur sectarisme et une agression contre un droit très proche de la liberté de culte, qui ne peut être exercé par ignorance. Ne tombons pas, nous catholiques, dans la naïveté de croire que c'est la meilleure solution pour ne pas paraître intransigeants.
Professeur de religion dans l'enseignement secondaire et écrivain.
