La reprise post-pandémique est déjà évidente dans de nombreux pays, mais elle doit prendre une direction différente : nous ne pouvons pas continuer avec le modèle énergétique du passé si nous voulons stabiliser les températures mondiales à la limite de 1,5◦ recommandée par les scientifiques. Pour ce faire, les grandes économies mondiales doivent cesser d'être des émetteurs nets de gaz à effet de serre (GES) : cela signifie, en bref, que notre économie doit cesser de dépendre des combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz naturel, etc.) et se tourner vers des énergies à faible taux d'émission, principalement renouvelables (hydroélectricité, biomasse, solaire, éolien, géothermie) et, tant qu'une alternative solide n'est pas possible, nucléaires.
Le dernier rapport du groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, publié cet été, indique clairement quelles sont les tendances au réchauffement de la planète, observables non seulement dans les relevés thermiques, mais aussi dans la fonte massive des masses de glace de mer et de glace continentale (surtout dans l'hémisphère Nord), la réduction des glaciers, ou la présence croissante d'anomalies extrêmes (inondations, incendies, sécheresses...).
Après plusieurs décennies de débat scientifique, il me semble qu'il est inutile de continuer à discuter d'aspects sur lesquels la science a trouvé une énorme convergence. Avec les incertitudes que comporte toute connaissance scientifique, il est nécessaire d'agir, de transformer des déclarations plus ou moins rhétoriques en faits et dispositions concrètes. C'est pourquoi je pense qu'il est temps de se concentrer sur les aspects éthiques du changement climatique, car c'est là que nous rencontrons les principaux obstacles à l'adoption des engagements que la gravité du problème exige.
La science a fait son travail, même si elle doit évidemment continuer à mieux comprendre le problème et nous aider à nous adapter, et nous devons maintenant passer aux engagements moraux, à traduire en objectifs tangibles et efficaces. Quelles sont les bases éthiques de l'action contre le changement climatique ? Je vais résumer celles qui me semblent les plus saillantes :
Le premier est un élémentaire principe de précautionCela nous conduit à éviter tout ce qui pourrait avoir des effets graves, même si nous ne sommes pas certains qu'ils se produiront. Un degré raisonnable de connaissance est suffisant pour éviter de franchir des limites qui pourraient conduire à des catastrophes. Dans la Charte de la Terre, adoptée à l'ONU en 1982, il est clairement indiqué que : "Les activités susceptibles d'entraîner des risques pour la nature devraient être précédées de vérifications approfondies ; leurs promoteurs devraient s'assurer que les avantages escomptés dépassent de loin les dommages potentiels qu'elles peuvent engendrer, et lorsque ces effets ne sont pas pleinement compris, ces activités ne devraient pas être entreprises" (Nations unies, Charte mondiale de la nature, résolution 37/7, 1982, 11.b).
En bref, examinez ce qui est en jeu et éviter les actions qui peuvent causer des dommages considérables, même si ces dommages ne sont que probables, c'est un principe élémentaire du comportement humain. Les scénarios de réchauffement futur comportent des menaces suffisamment graves pour que nous prenions dès maintenant toutes les mesures nécessaires pour les éviter. Nous savons que ces modèles sont des simulations probabilistes, mais ils sont ce que nous avons de mieux pour agir. Cela n'a aucun sens de retarder les décisions parce que nous ne sommes pas sûrs de ce qui va se passer. Nous n'aurions pas d'assurance automobile, d'assurance habitation ou d'assurance voyage, nous n'aurions pas de systèmes de protection civile en cas de catastrophe, nous ne ferions pas de plans pour l'avenir, et nous le faisons tous d'une manière ou d'une autre.
Le deuxième principe éthique est celui de la responsabilité. Il est évident que les décisions visant à éviter un impact doivent être prises par ceux qui l'ont provoqué. Dans le cas du changement climatique, cela signifie que les responsabilités sont mondiales, puisque tous les pays en ont été la cause d'une manière ou d'une autre, mais elles sont évidemment différenciées, car la plupart des GES qui renforcent aujourd'hui l'effet de serre dans l'atmosphère ont été émis par les pays les plus industrialisés.
Il est nécessaire de considérer les émissions cumulées, où les pays industrialisés ont évidemment le poids principal. (voir figure). Cela signifie que nous ne pouvons pas demander le même degré de sacrifice aux pays qui viennent de rejoindre le groupe des émetteurs nets (comme la Chine ou l'Inde) qu'à ceux d'entre nous qui sont des émetteurs nets depuis plusieurs décennies.
Le pape François a également mentionné cette idée de responsabilité différenciée dans Laudato si : " Nous devons donc rester clairement conscients que dans le changement climatique il y a des responsabilités diversifiées, (...) Il n'y a pas de frontières ou de barrières politiques ou sociales qui nous permettent de nous isoler, et pour cette raison même il n'y a pas de place pour la mondialisation de l'indifférence " (Pape François, Laudato si, 2015, n. 52). En ce sens, le refus du gouvernement fédéral américain de contribuer à l'atténuation du changement climatique - au mépris de sa propre communauté scientifique - me semble profondément irresponsable, même s'il est également juste de dire que le pays dans son ensemble a réduit ses émissions par rapport aux niveaux de 1990, en grande partie grâce aux actions des gouvernements des États et des collectivités locales. Il ne fait aucun doute que l'attitude des États-Unis sera l'une des clés du succès de la COP26, les États-Unis étant censés prendre l'initiative en ce qui concerne leurs propres engagements en matière de réduction des émissions et l'impulsion donnée aux pays en développement.
La responsabilité fait également référence à la capacité de réagir. Ce sont précisément les pays industrialisés qui ont la plus grande capacité à apporter les changements nécessaires à notre modèle énergétique et à aider les autres à le faire. C'est une autre manifestation du partage des responsabilités. On ne peut pas demander aux économies pauvres ou en développement de faire le même effort que celles qui ont un niveau de vie élevé, peut-être en raison d'émissions passées. À cet égard, il convient également de considérer les émissions par habitant comme un facteur clé du partage des responsabilités. La Chine est actuellement le plus grand émetteur de GES, mais son taux par habitant est inférieur à celui des États-Unis, du Canada ou de l'Australie. De plus, dans cette dimension éthique, nous devons considérer que la Chine, l'Inde ou le Brésil émettent davantage pour notre propre consommation. Les bilans nationaux d'émissions tiennent compte de la production, mais pas de la consommation. Si l'on attribuait à chaque pays l'empreinte carbone des biens qu'il consomme, la nôtre serait sans doute encore bien plus élevée que celle des pays émergents.
La troisième dimension éthique est la solidarité intergénérationnelle. L'élément le plus intéressant du mouvement initié par Greta Thunberg est sans doute de souligner précisément ce facteur. Nous sommes les héritiers de ceux qui nous ont précédés et nous jouissons de biens qui sont en grande partie le fruit de leur travail. Nous ne pouvons plus profiter capricieusement des ressources et de l'énergie qui seront nécessaires à ceux qui continueront à vivre sur cette planète après notre disparition. Ce serait profondément injuste.
Ce sont précisément les pays industrialisés qui ont la plus grande capacité à apporter les changements nécessaires à notre modèle énergétique.
Emilio Chuvieco
Bien qu'il soit très difficile d'estimer les impacts économiques des futurs scénarios de changement climatique, certains économistes se sont livrés à cet exercice en se basant sur les meilleurs modèles climatiques. L'estimation présentée dans la figure suppose que la plupart des pays les plus vulnérables (pays tropicaux et tempérés de l'hémisphère sud) seront les plus durement touchés par les changements prévisibles (fig. 2). Là encore, la justice environnementale exige une action plus décisive pour empêcher ces effets de se produire.
Enfin, je pense qu'il est nécessaire de rappeler l'impact de l'éthique de la vertu d'Aristote sur ce débat. Les motivations de l'action climatique peuvent être multiples : la responsabilité éthique ou la peur de la catastrophe semblent être les plus fréquemment invoquées. Il me semble cependant que le plus important est de faire appel aux valeurs qui nous rendent meilleurs.
Nous devons mener une vie plus frugale parce que cela nous rendra plus heureux, sachant que nous partageons les ressources et l'énergie avec ceux qui en ont besoin, avec les personnes les plus vulnérables, avec d'autres formes de vie et avec les générations futures. Avoir plus, consommer de manière superflue ne nous rend pas plus heureux et a également des impacts négatifs sur les autres personnes et les écosystèmes, qui sont nécessaires à notre existence même. "Plus le cœur d'une personne est vide, plus elle a besoin d'objets à acheter, à posséder et à consommer", nous a rappelé le pape François dans Laudato Si. Il ne s'agit pas seulement de répondre à une crise, mais surtout de réorienter les valeurs qui guident notre société, de générer un modèle de progrès qui place l'être humain, la famille et les relations entre les personnes au centre. Je crois qu'au fond de nous, nous nous rendons tous compte que les choses qui valent vraiment la peine dans cette vie ne peuvent pas être achetées, et qu'un modèle de vie plus frugal et plus proche de la réalité aidera non seulement l'environnement, mais aussi notre propre équilibre intérieur.
Nous devons mener une vie plus austère parce que cela nous rendra plus heureux, sachant que nous partageons les ressources et l'énergie avec ceux qui en ont besoin, avec les personnes les plus vulnérables, avec d'autres formes de vie et avec les générations futures.
Emilio Chuvieco
Professeur de géographie à l'université d'Alcalá.
