Que pouvons-nous faire une fois la loi sur l'euthanasie adoptée ? L'Institut du tronc commun de l'Université de Navarre a organisé hier la table ronde "Sur l'euthanasie : retrouver le sens de la dignité, des soins et de l'autonomie". dans lesquelles la question a été abordée du point de vue de la médecine, du droit, de l'opinion publique et de la philosophie.
Carlos Centeno, directeur du service de médecine palliative de la Clínica Universidad de Navarra, Teresa Sádaba, professeur de communication, José María Torralba, professeur d'éthique, et Pilar Zambrano, professeur de philosophie du droit, étaient les intervenants de cette table ronde, qui était animée par Mercedes Pérez Díez del Corral, doyenne de la faculté des sciences infirmières.
La médecine d'aujourd'hui efface l'idée que "l'on doit mourir dans la douleur".
Le premier à prendre la parole est le Dr. Carlos CentenoIl a axé sa présentation sur l'idée qu'avec une bonne médecine, il est possible de mourir en paix et sans souffrance. À cette fin, il a décrit les avancées et les pratiques médicales actuelles qui combattent l'idée que "l'on doit mourir dans la douleur", et ce à l'aide de plusieurs exemples réels de patients souffrant de diverses affections et de divers stades de la maladie. Le médecin a voulu souligner la différence entre les soins palliatifs et l'euthanasie. Alors que la première cherche à atténuer les souffrances liées à la maladie, l'euthanasie cherche activement à mettre fin à la vie.
M. Centeno a axé sa présentation sur trois pratiques médicales. La première : l'utilisation de la morphinebien administrée comme "une bonne médecine qui évite au patient des souffrances intenses". Une pratique qui ne s'applique pas seulement aux personnes proches de la mort mais aussi aux personnes qui, en raison de leur maladie, souffrent beaucoup. Le site sédation palliative a été la seconde des pratiques qui permettent d'éliminer la souffrance et non le patient, comme l'euthanasie. Sur ce point, M. Centeno a rappelé que la sédation palliative vise à soulager la souffrance et qu'elle est appliquée dans une plus ou moins grande mesure en fonction des affections. Enfin, il a fait référence à l'adéquation de l'effort thérapeutiqueL'acceptation consiste à "décider si un traitement est trop lourd pour une personne". Accepter, c'est être conscient que la maladie a atteint un plateau, c'est accepter, en quelque sorte, la mort naturelle.
"La nouvelle loi reconnaît le droit de réclamer une prestation médicale consistant à tuer".
L'accent juridique a été mis par le professeur Pilar ZambranoM. Zambrano a commencé par distinguer les concepts de soins palliatifs, d'adéquation de l'effort thérapeutique et d'euthanasie. M. Zambrano a déclaré qu'il est nécessaire de "préciser que l'euthanasie est une action visant à provoquer intentionnellement et directement la mort".
Zambrano a également fait la distinction entre deux conceptions de la décriminalisation. La première est que "l'État doit s'abstenir d'intervenir face à un droit individuel. Nous demandons une omission de la part de l'État et qu'il n'y ait pas de pénalisation, par exemple une amende, dans l'exercice de ce que je considère comme un droit".
La seconde conception, en revanche, "considère que ce droit doit être converti en un droit de service, c'est-à-dire que l'État doit fournir les moyens de le rendre possible". Telle est la conception de la loi sur l'euthanasie récemment approuvée, qui transforme l'euthanasie active en un droit de service - que le gouvernement doit procurer, encourager et former. "Nous sommes confrontés à une loi qui reconnaît le droit de demander un service médical consistant à tuer", a reconnu M. Zambrano.
La question qui découle de ce règlement est évidente : un citoyen peut-il s'opposer activement à cette loi ? Une question compliquée, comme l'a admis le professeur de droit, qui a reconnu que cette opposition serait différente selon le rôle de chaque personne devant la loi : par exemple, les professionnels de la santé, les législateurs ou les politiciens eux-mêmes.
Connaître les "cadres d'interprétation
Pour sa part, la directrice de l'ISEM et professeur de communication, Teresa Sádaba Il a abordé les "cadres d'interprétation actuels dans lesquels l'opinion publique aborde l'euthanasie" et qui devraient être repensés, dans le but de créer un débat réel et fructueux sur l'euthanasie qui conduirait à une réflexion sur les points fondamentaux en jeu. Les cadres d'interprétation indiqués par Sádaba sont les suivants :
- Compassion face à la souffrance, notamment en faisant preuve de compassion dans les situations limites. La compassion est considérée comme supérieure à toutes les autres. Compassion non seulement pour le patient mais aussi pour le soignant ou la famille.
- Le concept de dignité. Dans laquelle, selon M. Sádaba, il y a "une confusion terminologique", car ceux qui rejettent l'euthanasie font appel à une dignité intrinsèque, tandis que ceux qui la défendent considèrent la dignité comme une adaptation à certaines circonstances.
- La banalisation et la normalisation de ces questions.
- La présentation de l'Église comme une institution dogmatique ou ancestrale, dépourvue de raisons intelligentes.
- La considération du droit comme une conquête des droits individuels, sans limites.
- L'argument du rôle des professionnels : l'expiration du serment d'Hippocrate ou les statistiques comme argument.
- Expérience d'autres pays, pour ou contre
- L'animalisme et la prise en compte ou l'égalisation des droits des animaux et des humains.
- Le monde des affaires qui existe aussi dans l'euthanasie.
- Les progrès de la science
En conclusion, Teresa Sádaba a souligné l'importance de créer une banque de confiance lorsqu'on aborde ce type de question sous le bon angle.
"Construisons une société fière de prendre soin des siens".
Enfin, le philosophe a pris la parole José María TorralbaLe directeur du Core Curriculum Institute de l'Université de Navarre, qui a commencé par souligner que "nous sommes confrontés à un moment de changement de vision du monde. La société a perdu le sens de concepts tels que "soins", "autonomie" ou "souffrance". M. Torralba a appelé à la nécessité de retrouver le sens de ces concepts par l'éducation et le débat public.
Le professeur d'éthique a demandé que le débat sur l'euthanasie ne soit pas clos, malgré le fait que la loi ait été approuvée, étant donné qu'il s'agit "d'une loi qui nuit au bien commun et que nous devons travailler pour changer la loi". Nous sommes animés par la conviction qu'il existe des vérités, comme la valeur de la vie, que la société ne doit pas oublier". Dans ce sens, il a souligné que "le message chrétien doit nous rappeler que la vie est un don que nous recevons, que les paramètres de l'utilité ne sont pas adéquats pour valoriser une vie".
Il a également souligné que "dans les situations de souffrance, la capacité d'aimer et d'être aimé ne disparaît pas, elle devient même plus palpable".
M. Torralba a évoqué les deux façons de comprendre la dignité auxquelles le professeur Zambrano avait fait allusion : comme une valeur intrinsèque ou comme une pure autodétermination.
M. Torralba a souligné que "nous devons construire une société dans laquelle personne ne doit se demander s'il n'y en a pas trop, car les lois créent la culture et vice versa". La culture, à travers les médias, l'éducation, les arts, "devrait créer une société fière de prendre soin d'elle-même", a-t-il conclu.
