Alicia LatorreLire la suite : "La réforme de la loi sur l'avortement vise à blanchir le mal".Pouvons-nous surmonter la polarisation sociale sur la question de l'avortement ?Les évêques font pression pour le droit à l'objection de conscience à des lois telles que l'avortement et l'euthanasieL'un des principaux arguments des professeurs, qui appartiennent à des universités telles que CEU San Pablo, Navarra et Francisco de Vitoria, se concentre sur la déviation du droit légal à protéger, compte tenu du fait que le nouveau projet de loi organique qui sera étudié par les Cortes modifie la Loi organique 2010 du gouvernement Rodríguez Zapatero.
"Je me suis souvenue que Hannah Arendt, une philosophe d'origine juive, avait parlé de la banalité du mal au lendemain de l'extermination des Juifs", explique Ana Sánchez-Sierra, maître de conférences à l'université de Barcelone. Institut des sciences humaines Angel Ayala de l'UEC. "Le mal est devenu si banal que nous ne réfléchissons même pas à ce que nous faisons. Dans cette loi, par rapport à la loi de Zapatero de 2010, deux questions techniques très importantes disparaissent juridiquement : le nasciturus, l'enfant à naître ; et une autre, un concept qui était dans la loi de Zapatero, et qui se trouve dans la sentence 53/1985 du Tribunal constitutionnel, qui est l'autodétermination consciente, que nous, professeurs de bioéthique, appelons autonomie, le principe d'autonomie ".
Dans la loi de Zapatero, des termes tels que protection de la vie prénatale et viabilité du fœtus apparaissent", poursuit Sánchez-Sierra, qui cite textuellement la position de cette loi : "Que tant l'autonomie des femmes que la protection effective de la vie prénatale en tant que droit légal soient adéquatement garanties", ce que dit l'arrêt du Tribunal constitutionnel [...].Arrêt 53/1985]. En bref, que l'enfant à naître était un bien juridique et n'avait pas droit à la vie en vertu de l'article 15 de la Constitution, mais qu'il était un actif juridique qu'il fallait protéger.
Et comment l'enfant à naître a-t-il été protégé ? Le professeur du CEU répond : "Avec l'idée d'autodétermination consciente. C'est-à-dire que la femme doit être consciente, qu'elle doit avoir une période d'information et de réflexion [de trois jours], qui disparaît avec la nouvelle loi. Cela peut sembler un peu hypocrite, mais ces trois jours ont été comme une pierre d'achoppement. Et maintenant, tout cela disparaît.
Qu'est-ce qui est protégé ?
Pilar Zambrano, professeur de philosophie du droit à l'université de Barcelone Université de Navarreexplique que "l'histoire de l'avortement en Espagne a commencé avec la STC 53/1985 où, en interprétant l'article 15 de la Constitution ("toute personne a droit à la vie et à l'intégrité physique et morale"), il a été déterminé que l'enfant à naître n'est pas une personne et, par conséquent, n'a pas droit à la vie, et en même temps il a été affirmé que la vie à naître est un droit légal objectif que l'État est obligé de protéger".
"L'étape suivante a été l'établissement d'un cadre réglementaire pour les politiques de santé publique et d'éducation en matière de santé sexuelle et reproductive (LO 2/2010), dans le cadre duquel le code pénal a été à nouveau modifié", ajoute l'avocat, et "l'exigence générale du consentement exprès des parents ou des tuteurs a été supprimée en cas d'avortement pour les mineures de moins de 16 et 17 ans". Cette dernière réforme a été annulée en 2015 (LO 2/2015) en raison de l'absence de protection qu'elle impliquait pour les mineures elles-mêmes, dont les parents sont incontestablement les mieux placés pour évaluer l'impact psychologique d'un avortement et, par conséquent, pour les conseiller".
Maintenant, le projet de réforme, qui a été envoyé au Parlement en tant que projet, "prend le relais dans cette sorte de course de relais", dit Pilar Zambrano., et, entre autres, (a) supprime le délai de réflexion de trois jours qui s'applique actuellement à la dépénalisation de "l'avortement sur demande" ; [...], et (e) engage toutes les administrations publiques à "promouvoir des campagnes de sensibilisation (...) destinées à l'ensemble de la population (...) dans le domaine de (...) la promotion des droits reproductifs en mettant particulièrement l'accent sur l'interruption volontaire de grossesse".
Selon lui, "cette dernière nouveauté n'est pas anodine : de manière indirecte mais claire, l'avortement est inclus dans l'ensemble des droits sexuels et reproductifs ; ce qui, au passage, légitime son inclusion non seulement dans les politiques de santé, mais aussi dans les politiques éducatives (qui sont une sous-catégorie des politiques de "sensibilisation" explicitement visées par la loi). En d'autres termes, elle légitime l'utilisation de l'ensemble de l'appareil d'État (soutenu par les contributions de tous les contribuables) pour "éduquer ? réformer ? changer ? l'opinion sociale, en l'inclinant vers la conviction que l'avortement sous toutes ses formes (sur demande, thérapeutique ou eugénique) est un droit légal".
En conclusion, le bien juridique à protéger semble avoir changé. Le professeur de Navarre souligne : "L'avortement est ainsi passé d'une liberté que l'État tolérait comme un moindre mal, compte tenu des circonstances difficiles qui contextualisent souvent la décision d'avorter ; à un droit à un service qui implique l'ensemble du système de santé publique (LO 2/2010) ; et enfin, à l'objet de politiques publiques transversales, de santé, d'éducation et de sensibilisation générale dans l'actuel projet de réforme".
Et il conclut : " le préambule de la LO 2/2010 a au moins simulé la cohérence avec la doctrine établie dans la STC 53/1985. Le projet actuel abandonne complètement cet effort. Quel autre objectif, autre que l'incitation à l'avortement, peut expliquer la suppression de l'obligation d'informer la femme sur les ressources disponibles au cas où elle aurait l'intention de poursuivre la grossesse, le délai très court de trois jours entre le consentement éclairé et la réalisation de l'avortement et l'exigence du consentement parental dans le cas des mineures ?
Majorité constitutionnelle à 18
Un autre aspect d'importance primordiale, lié à celui-ci, qui est souligné par les juristes consultés, est celui de l'autorité parentale et de la protection des mineurs de moins de 18 ans, comme le prévoit la Constitution espagnole.
María José Castañón, professeur de droit pénal à la Faculté de droit, d'entreprise et de gouvernement de l'Université Francisco de Vitoria (UFV), affirme, comme on l'a vu, que "la nouvelle loi supprime le consentement éclairé des parents en cas d'avortement pour les femmes de moins de 18 ans (16 et 17 ans). L'objectif est de "mettre fin aux obstacles que les femmes continuent de rencontrer lorsqu'elles tentent d'interrompre une grossesse" ; "une nouvelle avancée pour les femmes et pour la démocratie dans notre pays", décrit-elle.
" Cette réforme est " particulièrement controversée ", affirme María José Castañón. "Le nouvel amendement offre la possibilité aux femmes de 16 et 17 ans de prendre unilatéralement une décision drastique", ajoute-t-elle. " Pour les autres droits, le consentement des parents est indispensable s'il n'est pas directement interdit. Selon l'article 12 de la Constitution espagnole, l'âge de la majorité est fixé à 18 ans car c'est alors que "l'on obtient la pleine capacité d'accomplir des actes juridiques valables et d'en être responsable".
Selon lui, "la nouvelle loi pose une grave incohérence dans notre système juridique. Il est essentiel d'unifier cette disparité réglementaire et de faire la distinction entre le consentement et la connaissance de tout ce qui peut affecter non seulement la santé physique mais aussi la santé psychologique de leurs enfants".
Et il fait référence à la Article 39, paragraphe 3 de la Constitution espagnole, qui se lit comme suit : "Les parents doivent fournir une assistance de toute nature aux enfants nés dans le mariage ou hors mariage, pendant leur minorité et dans les autres cas où cela est légalement approprié". "Ils sont les tuteurs légaux des mineurs et jusqu'à leur majorité, ils ont l'obligation de s'occuper d'eux", écrit le professeur de l'UFV.
L'autorité parentale est-elle en cause ?
Dans le droit fil de cette norme constitutionnelle, Ana Sánchez-Sierra, professeur à la CEU, rappelle ce que le code civil prescrit en matière de devoir de garde des mineurs : "L'autorité parentale est réglementée dans le code civil, Article 154et dit : "les parents ou les tuteurs légaux doivent s'occuper d'eux, les garder en leur compagnie, les nourrir, les éduquer et leur donner une formation intégrale". Je comprends que nous, les parents, ne pouvons pas être inhibés dans l'éducation sexuelle et émotionnelle de nos enfants. Dès lors, comment ne pas les accompagner dans cette situation ? Elle n'a pas l'apparence d'être constitutionnelle, c'est une question grave, car la blessure dans la société peut être très profonde".
En outre, Sánchez-Sierra commente : " Quant à la question de savoir si ces articles de la Constitution [articles 12 et 39.3] avec le projet Santé sexuelle et reproductive et IVE, "bien sûr qu'ils le font. En donnant du pouvoir aux adolescentes, ce que les pouvoirs publics essaient de faire, c'est d'abord d'enlever aux parents leur autorité parentale et de banaliser ce qu'elles (les adolescentes) vont faire".
"J'ai une fille de 16 ans et je dois donner mon accord pour qu'elle soit mise sous...". parenthèses
Si je ne suis pas en personne dans la salle de consultation, parce que je suis en train de me garer, et que je dis : vous entrez, vous n'entrez pas dans la salle de consultation, et ils disent : tant que votre mère n'est pas là, vous ne pouvez pas entrer. Et j'ai un ami ophtalmologue, avec qui j'ai discuté de cette loi, qui m'a dit : effectivement, quand une mineure vient, et que sa mère n'est pas dans la salle d'attente, on lui dit : tu peux entrer quand ta mère entre. Je suis très choquée par cette question, et nous devons nous battre contre cette question", ajoute Ana Sánchez-Sierra, qui est chargée de cours pour le diplôme d'expert en doctrine sociale de l'Église à l'Institut des sciences humaines Ángel Ayala, à la CEU.
Selon lui, "le message que l'on envoie aux adolescents - parce que la loi parle de contraception et de pilule du lendemain - est comme si l'avortement était une contraception de dernier recours. En d'autres termes, l'enfant à naître disparaît. Et les lois ont une fonction pédagogique et sont l'âme d'un peuple.
La dignité humaine
D'autre part, Pilar Zambrano souligne que "la LO 2/2010 et l'actuel projet de réforme représentent un tournant "copernicien" dans l'ordre des valeurs qui soutient l'ordre juridique espagnol.
" L'article 10, paragraphe 1, de la CE, en parfaite harmonie avec le préambule de la Déclaration Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948" - cite le professeur de Navarre - que "la dignité de la personne, les droits inviolables qui lui sont inhérents, le libre développement de la personnalité, le respect de la loi et des droits d'autrui sont le fondement de l'ordre politique et de la paix sociale".
"Quel signe plus clair de l'abandon du principe du respect des droits de l'homme que la inhérent à Quel signe plus clair de l'abandon du principe du libre développement de la personnalité de la femme que de lui refuser l'information, le conseil et le temps de la délibération, trois conditions fondamentales de tout libre choix, qu'un législateur qui se confère le pouvoir de répartir à volonté le passeport de la dignité entre différentes catégories d'êtres humains selon leur stade de développement ou, pire encore, selon leurs capacités physiques ou mentales ?
Mineurs, sans compte à rendre
María José Castañón, pour sa part, consacre une réflexion à l'imputabilité, et nous assure qu'"un mineur de 18 ans à des fins criminelles est "inimputable" ; il ne purge pas de peine de prison. Dans le pire des cas, il sera envoyé dans un centre de détention pour mineurs avec pour seul objectif la rééducation ou la réinsertion", précise le juriste de l'université Francisco de Vitoria.
L'imputabilité, précise Castañón, "est un concept juridique ayant une base psychologique dont dépendent les concepts de responsabilité y culpabilité. Quiconque est dépourvu de ces capacités, soit parce qu'il n'est pas suffisamment mûr (mineur), soit parce qu'il souffre de graves troubles mentaux (dérangé mental), ne peut être déclaré coupable et ne peut être tenu pénalement responsable de ses actes".
