"Celui qui contrôle le passé contrôle l'avenir, et celui qui contrôle le présent contrôle le passé". est une phrase tirée du célèbre roman 1984 de George Orwell. Par ces mots, l'écrivain britannique, lucide et courageux, reflétait la prétention des totalitarismes du XXe siècle à dominer le récit historique au service de leurs intérêts de pouvoir et de domination.
À la fin du premier quart du XXIe siècle, nous constatons que les systèmes totalitaires ne sont malheureusement pas l'apanage du XXe siècle passé, mais qu'ils perdurent dans notre siècle et qu'il semble qu'ils continueront à nous accompagner à l'avenir. Les systèmes totalitaires ne sont pas l'apanage du XXe siècle, mais ils perdurent dans notre siècle et il semble qu'ils continueront à nous accompagner à l'avenir. Les sinistres régimes politiques du siècle dernier, dans lesquels l'État concentrait tous les pouvoirs dans un seul parti (communiste, fasciste, national-socialiste ou quel que soit le nom qu'on lui donnait à chaque fois) et contrôlait les relations sociales dans le cadre d'une idéologie officielle unique, n'ont pas disparu de la scène. Aujourd'hui, nous constatons qu'environ 40% de la population mondiale vit sous des systèmes dictatoriaux.
Outre la longue liste des dictatures actuelles, il existe des pays démocratiques dans lesquels les hommes politiques au pouvoir adoptent des pratiques typiques des systèmes totalitaires. L'une d'entre elles consiste à utiliser l'histoire pour imposer une idéologie et une version officielle de l'histoire comme la seule acceptée, contrôlant ainsi toutes les relations sociales et inspirant les lois et les coutumes d'un pays dans une certaine direction politique.
Il existe deux exemples proches de notre environnement culturel : la légende noire La mémoire démocratique espagnole (initialement promue par l'Angleterre et la France pour faire face à la prédominance espagnole au XVIe siècle, mais reprise ensuite par des Espagnols et des Latino-Américains aux intérêts politiques et économiques souvent fallacieux) et la mémoire démocratique espagnole (comprise comme l'articulation de politiques publiques qui prétendent vouloir respecter les principes de vérité, de justice, de réparation et de garantie de non-répétition pour ceux qui ont subi des persécutions ou des violences pendant la guerre civile et la dictature franquiste au XXe siècle).
C'est devenu un cliché de parler de l'importance centrale de la narration dans la communication politique. L'histoire n'est rien d'autre que la volonté de transmettre un message à l'aide d'une structure narrative. Et lorsque nous parlons d'un message, nous parlons en réalité de notre "point de vue". Chaque fois qu'un message est transmis en utilisant la structure narrative simple (présentation, développement et dénouement), il est plus facile à comprendre, plus facile à mémoriser et plus facile à transmettre. Si nous appliquons cela à l'histoire d'un pays, afin d'établir une sorte de "storytelling", elle est plus facile à comprendre, plus facile à mémoriser et plus facile à transmettre. "histoire officielle Les "bons" et les "méchants" peuvent s'avérer très efficaces pour dominer idéologiquement et rester longtemps au pouvoir.
Chacun peut raconter l'histoire de son pays comme il l'entend, sur la base de ce qu'il a lu, entendu ou vécu. Et il est compréhensible que les partis politiques utilisent la communication politique au mieux de leurs capacités pour faire passer leurs messages. Le problème se pose lorsqu'un individu ou un groupe politique utilise les fonds publics, les institutions et le système éducatif pour imposer un récit officiel qui correspond à ses intérêts politiques.
Dans une véritable démocratie, le pouvoir politique ne devrait pas établir une vérité ou une histoire officielle dans laquelle son option politique apparaît comme la seule acceptable et saine pour la vie du pays, tout en utilisant toutes les ressources publiques et tout le pouvoir de l'État pour positionner les partis d'opposition et les citoyens qui les soutiennent comme des ennemis du bien de la nation. Ce manichéisme politique est une attaque directe contre le pluralisme idéologique et politique nécessaire à une démocratie saine et non à un système installé dans le totalitarisme ou en voie de l'être.
La légende noire espagnole continue d'être utilisée par divers totalitarismes - et pas seulement par eux - en Amérique latine (Cuba, Venezuela et Nicaragua) dans le but d'identifier un coupable pour les maux dont ils souffrent autre que les dirigeants actuels. Les soi-disant mémoire démocratique est utilisée en Espagne par le PSOE - sous l'excuse de la juste réparation aux victimes de la dictature franquiste - pour fixer un récit historique obligatoire dans lequel ce parti est le protagoniste de toutes les avancées sociales tandis que l'opposition et quiconque s'y oppose est un fasciste, héritier d'une dictature sanglante qui s'est achevée il y a 50 ans.
Il semble que la légende noire anti-espagnole ait été et soit encore utile en Amérique latine en tant qu'outil de communication. "bouc émissaire". L'Espagne est accusée de tous les maux dont souffrent certains de leurs pays sans que beaucoup de gens se rendent compte que la situation actuelle est peut-être davantage due au travail des leaders indépendantistes du XIXe siècle et de leurs héritiers au cours des deux derniers siècles qu'aux trois siècles de vice-royautés espagnoles qui ont laissé des sociétés bien plus avancées que celles que l'on trouvait lorsque nos ancêtres sont arrivés en Amérique, ce qui est également le cas de la plupart de ces leaders hispano-américains. Deux siècles après les processus d'indépendance américaine, il semble pour le moins suspect de continuer à blâmer l'Espagne pour le retard de leurs pays et les violations des droits de l'homme causées par leurs satrapes actuels.
En ce qui concerne la mémoire démocratique, lorsqu'un parti politique, qui a gouverné l'Espagne pendant six ans au cours de la deuxième République et de la guerre civile et pendant près de 30 ans de la démocratie actuelle, s'arroge le droit exclusif de raconter l'histoire de l'Espagne au cours du XXe siècle, on peut parler de manipulation politique avec des intérêts fallacieux. L'histoire, et encore moins l'histoire d'un siècle aussi conflictuel que celui de l'Espagne, ne peut être entre les mains d'aucun parti politique, car il lui est difficile de ne pas profiter de la situation à des fins totalitaires. La prétention d'être le seul parti en Espagne à avoir le droit de juger les actions et les actes des autres Espagnols au cours des décennies passées est également totalitaire.
Dans une démocratie, il ne peut y avoir un parti qui dise comment juger l'histoire du pays, qui sont les bons et qui sont les méchants. C'est aux historiens et aux citoyens d'en juger librement, et non au pouvoir politique. L'intérêt de maintenir en vie la mémoire d'un régime politique qui a pris fin il y a 50 ans par un parti qui a 145 ans d'histoire - et pas quelques crimes de sang derrière lui et la collaboration actuelle de l'un de ses anciens présidents avec la dictature vénézuélienne - est vraiment suspect et ne devrait pas être admis en raison du risque sérieux de détérioration démocratique qu'il implique.
Dans une démocratie, le pouvoir politique doit se limiter à garantir la liberté de pensée, d'information et d'expression, car s'il s'engage à limiter ces libertés pour des raisons politiques, il sape les fondements de la démocratie et ouvre la voie au totalitarisme. Nous ne pouvons admettre l'introduction d'un quelconque "totalitarisme" dans nos sociétés démocratiques. "ministères de la vérité".
