Les progrès de la robotique : une nouvelle version de la tour de Babel ?Lorsque quelqu'un vous demande ce qu'est le transhumanisme, vous pourriez répondre par une prédiction du Suédois Anders Sandberg de l'Université d'Oxford, lorsqu'il affirme que, dans un avenir proche, les machines seront capables de faire tout ce que le cerveau humain fait. Ou lorsqu'il a révélé que la médaille qu'il porte autour du cou contient des instructions pour être cryogénisé avant de mourir dans l'espoir d'être ressuscité dans quelques milliers d'années. Pour ces raisons, entre autres, il est décrit comme un transhumaniste.
Ses positions ne coïncident pas sur de nombreux points avec celles de l'Instituto Razón Abierta, de l'Universidad Francisco de Vitoria, ni probablement avec celles de Elena Postigo, directeur du congrès Open Reason qui se déroule aujourd'hui et demain à l'université, en ligne et en personne, avec un programme interdisciplinaire ambitieux. C'est pourquoi il sera encore plus intéressant d'écouter Sandberg lors de la conférence d'ouverture aujourd'hui, ainsi que les autres experts de diverses universités espagnoles et étrangères.
Pour plonger dans le transhumanisme et pour situer ce Congrès, Omnes a interviewé Elena PostigoLe directeur de l'Institut de bioéthique de la même université, qui souligne que "l'on parle parfois du transhumanisme comme s'il s'agissait d'un courant homogène, alors qu'en réalité il n'en est rien. Le transhumanisme a de nombreux dérivés, dont certains ne sont pas aussi radicaux que ceux des transhumanistes.
Sur le soi-disant cyborg "Il y a aussi des discussions", dit Elena Postigo. "Ce serait une synthèse entre l'organique et le cybernétique. Personnellement, je ne partage pas l'idée du cyborg telle qu'elle est comprise par les transhumanistes", dit-elle. Mais commençons par le début.
Comment est née l'idée d'organiser ce congrès ? Pourquoi le transhumanisme ?
̶ Le directeur de la Open Reason InstituteIl y a exactement un an, María Lacalle m'a proposé cette conférence, car j'ai un groupe de recherche ouvert sur le transhumanisme à l'université, et elle pensait que le transhumanisme pourrait être un terrain idéal pour aborder les questions soulevées par la conférence Open Reason.
L'Open Reason Institute est né il y a plusieurs années à l'Université dans le but d'encourager la réflexion, l'étude et la discussion entre les différents domaines de la connaissance, qu'il s'agisse de la science, de la philosophie ou de la théologie, afin de parvenir à ce que le pape Benoît XVI a appelé la raison ouverte, ou raison élargie, qui reflète le désir de récupérer le caractère sapientiel de la tâche universitaire.
C'est-à-dire retrouver ce qu'était l'université, c'est-à-dire l'intégration des connaissances. Nous sommes dans une époque où chaque connaissance étudie la sienne, sans se préoccuper du reste, et nous perdons ainsi de vue l'être humain. L'Open Reason Institute est né dans ce but, celui d'une raison ouverte à la foi, qui intègre les différents domaines de la connaissance, et qui voit les questions, les courants culturels de notre temps, dans cette perspective intégratrice et sapientielle.
Nous vivons à une époque où chaque domaine de la connaissance étudie le sien, sans se préoccuper du reste, de sorte que l'être humain est perdu de vue.
Elena Postigo Directeur de l'Institut de bioéthique UFV
Et j'ai accepté la proposition de María Lacalle, avec un programme qui aborde tout, des questions de base aux sujets plus spécifiques. Par exemple, les limites de la science, les problèmes qui se posent pour le droit, pour la famille, pour toutes les disciplines. Nous avons mis en place des groupes de travail par facultés, pour savoir quels étaient les sujets qui les intéressaient, etc. et c'est ainsi que sont nées les tables rondes du Congrès. On peut dire que toute l'université a collaboré afin d'offrir une vision intégrée et critique de ce qu'est le transhumanisme et des défis qu'il pose à l'université et à la société en général.
Vous parlez dans un sur son compte twitter transhumain La science sera-t-elle bientôt en mesure d'avancer un tel argument ? S'agit-il de science-fiction ou de quelque chose qui a un semblant de réalité ? L'alternative peut-elle vraiment être homo sapiens ou cyborg ?
̶ Cela doit être envisagé des siècles à l'avance. C'est comme si l'homme médiéval avait soudainement atterri à notre époque. Imaginez un homme du 12ème siècle atterrissant dix siècles plus tard. Les changements qu'il rencontrerait seraient impressionnants. Nous devons faire l'effort mental du scénario posé par le transhumanisme cent ou deux cents ans dans le futur. Ma réponse est qu'une partie de ce qu'ils proposent est plausible, ce n'est pas utopique, cela pourrait arriver. Une partie ne l'est pas. Je pense qu'il y a une part d'utopie.
Je pense qu'en matière de transhumanisme, nous devons faire la distinction entre la science-fiction - comme la résurrection après la mort, la cryogénie - qui, selon moi, est utopique, car elle repose sur des prémisses théoriques erronées, comme le fait de penser que l'être humain n'est que de la matière ; et d'autres que nous pouvons réellement voir. Il y aura sûrement une étape, et nous y sommes déjà, dans laquelle nous envisagerons la possibilité d'améliorer l'être humain, par la génétique, les nanotechnologies, la robotique, l'intelligence artificielle, etc. Et je pense que la science et la technologie peuvent être utilisées à bon escient.
Mais il y a d'autres choses qui ne le sont pas, que je considère comme utopiques, et qui ne se réaliseront pas. Le défi consiste précisément à voir où se situent les risques, à orienter la science et la technologie au service des êtres humains, afin de ne pas nuire aux générations futures. C'est précisément l'analyse éthique. Mais une partie de ce projet n'est pas utopique, et il peut être réalisé dans cent ou deux cents ans. Une autre partie qui, je pense, n'arrivera jamais.
Le défi consiste à voir où se situent les risques, à orienter la science et la technologie au service des êtres humains, afin également de ne pas nuire aux générations futures.
Elena Postigo. Directeur de l'Institut de bioéthique UFV
Quelles implications le transhumanisme pourrait-il avoir pour l'être humain, pour la sexualité ou pour la famille, et pouvez-vous commenter ce point, même s'il est abordé lors du Congrès ?
Il existe une relation entre le transhumanisme et la bioidéologie du genre. Le transhumanisme parle de la dissolution des genres et des sexes. Il y a un auteur, Donna Haraway, qui soutient cette thèse, c'est-à-dire que dans le futur ils ne seront ni homme ni femme, ils seront un cyborg qui n'aura pas de sexe. Cela a des implications pour la famille, car le transhumanisme parle aussi d'ectogenèse, d'utérus artificiel.
Je parle du transhumanisme comme s'il s'agissait d'un courant homogène, alors que ce n'est pas le cas. Le transhumanisme a de nombreuses ramifications, dont certaines ne sont pas aussi radicales que celles des transhumanistes. En bref, elle a de graves répercussions sur la famille. Et cela me préoccupe particulièrement. Le transhumanisme et l'idéologie du genre se rejoignent dans une vision de la nature humaine qui se tourne vers l'autoconstruction, non pas comme quelque chose de donné, de créé, mais comme quelque chose qui s'autoconstruit à travers ma conscience, mon désir et mon autodétermination à être ce que je veux devenir.
En plus de ce dont nous parlons, il est également vrai que la domotique, ou la robotique, peut apporter des avancées importantes dans la qualité de vie des êtres humains, surtout s'ils sont atteints de maladies dégénératives. Vous y avez fait référence plus tôt. Cependant, dans quelle mesure une construction humaine, telle qu'un cyborg, pourrait-elle avoir des émotions, des sentiments, voire une conscience ? Il y a des limites éthiques...
La science et la technologie ne sont pas mauvaises. Ils sont les fruits de l'intelligence humaine et, en général, bien qu'ils puissent être mal utilisés, ils l'ont été jusqu'à présent au bénéfice de l'humanité. Ces sciences que vous soulignez vont avoir un usage thérapeutique pour améliorer la qualité de vie de certaines personnes. C'est sans aucun doute fantastique. Ce dont nous parlons, l'utilisation de la robotique, par exemple, n'est pas un cyborg.
Quel est le problème ? Par exemple, que se passerait-il si un ordinateur venait se connecter à notre cerveau et avançait certains ordres qui pourraient conditionner notre liberté ou notre conscience ? C'est un problème d'éthique. Vous me demandez quelles sont les limites éthiques. Je ne peux pas vous donner un seul critère pour le moment. Nous devons voir, pour chacune de ces interventions, ce que cela implique exactement. Une altération génétique n'est pas la même chose qu'une connexion du cerveau à un ordinateur, qu'un implant nanotechnologique ou qu'un nanorobot. Ce sont des choses très différentes, et c'est pourquoi une étude détaillée de chaque intervention est nécessaire, pour voir son but, les moyens utilisés, etc.
Je dirais qu'en tant que critères éthiques, nous devrions toujours garantir le respect, l'intégrité, la vie et la santé des personnes ; nous devrions également veiller à ce que la conscience, la liberté, la vie privée et l'intimité soient préservées ; et enfin, nous devrions veiller à ce que toutes les interventions soient équitables et ne génèrent pas davantage d'inégalités. Ou, par exemple, qu'elles ne sont pas discriminatoires. On parle d'eugénisme prénatal et génétique, pour citer un autre exemple.
En tant que critères éthiques, nous devrions toujours garantir le respect, l'intégrité, la vie et la santé des personnes ;
Elena Postigo. Directeur de l'Institut de bioéthique UFV
Et les cyborgs ?
Qu'est-ce qu'un cyborg ? C'est également un sujet de débat. Ce serait une synthèse entre l'organique et le cybernétique. Personnellement, je ne partage pas l'idée du cyborg telle que la conçoivent les transhumanistes. Un cyborg est une entité qui, dès son origine, est une synthèse organique-cybernétique, et qui ne doit pas nécessairement être humaine. Nous parlons d'un robot avec des cellules organiques, ou d'êtres qui n'existent pas encore. Et cela soulève tout un monde, qui est celui des robots, des machines...
Pourraient-ils avoir une conscience ? Ma réponse est non. Nous pouvions simuler une intelligence humaine, mais nous pouvions difficilement simuler un processus créatif ou une émotion. C'est là que nous entrons dans ce qu'est un être humain, qui n'est pas seulement une matière. Dans une perspective matérialiste, il y aurait pour eux une continuité entre un humain et un robot plus perfectionné. D'un point de vue humaniste chrétien, ce sont deux choses complètement différentes. L'une est spirituelle et possède un principe de vie en soi, et l'autre non.
