Michael W. McConnell est professeur de droit constitutionnel à l'université de Stanford et est spécialisé dans les questions relatives à l'Église et à l'État. Il y a quelques semaines, il était l'un des orateurs principaux du 6e congrès de l'ICLARS ("International Consortium for Law and Religious Studies"), dont nous avons récemment parlé dans Omnes. Plus de 400 participants au congrès se sont réunis pour réfléchir sur le thème "Dignité humaine, droit et diversité religieuse : façonner l'avenir des sociétés interculturelles".
Dans les pays européens, certaines personnes pensent que les hommes politiques ayant des convictions chrétiennes ne devraient pas être autorisés à occuper des fonctions publiques en raison de la partialité de leurs croyances. Que pensez-vous de cet argument ?
Dans un pays libre où l'Église et l'État sont séparés, les citoyens de toutes les religions, ou sans religion du tout, ont le même droit d'occuper des fonctions publiques et de défendre leur conception du bien commun sur la base du système de croyances qu'ils jugent convaincant. Cela s'applique aux chrétiens, mais aussi aux juifs, aux musulmans, aux athées et à tous les autres. Aux États-Unis, cette ouverture à toutes les confessions est spécifiquement reflétée dans l'article VI de la Constitution : "aucun test religieux ne sera jamais exigé comme qualification à une fonction ou à une confiance publique aux États-Unis". Quant aux allégations de "partialité", certaines personnes doivent se regarder dans le miroir.
Est-il possible de séparer la sphère privée de la sphère publique, et dans quelle mesure est-ce une bonne chose de le faire ?
La loi sur les libertés civiles soumet nécessairement la sphère publique à un ensemble de normes différent de celui de la sphère privée. Par exemple, l'État est tenu de rester neutre dans des domaines où les personnes privées ne le sont pas. C'est particulièrement vrai en ce qui concerne la religion. Nous avons tous le droit de considérer certaines opinions religieuses comme vraies et d'autres comme fausses. L'État n'a pas ce rôle.
Michael Sandel soutient que dans les sociétés occidentales, il n'y a pas eu de véritable débat public sur de nombreuses questions morales controversées (avortement, euthanasie, maternité de substitution, mariage homosexuel, etc.) Êtes-vous d'accord avec cette idée ?
Certainement pas, bien que certaines personnes des deux côtés soient tellement sûres de leurs positions qu'elles essaient de faire taire les dissidents. Je suis d'accord avec Sandel pour dire que le débat public sur certaines de ces questions est moins solide et moins bien informé que je ne le souhaiterais.
Dans de nombreux pays, certaines lois considérées comme "moralement progressistes" ne reçoivent pas un soutien parlementaire suffisant, mais sont adoptées par des décisions de la Cour constitutionnelle. Que pensez-vous de cette façon de procéder ? Y a-t-il des cas que vous avez trouvés adéquats ou inadéquats ?
Je crois que les tribunaux sont correctement limités à l'application des normes constitutionnelles qui ont été adoptées par le peuple à travers les différents processus de formation constitutionnelle. Les tribunaux n'ont pas le droit d'usurper la fonction législative en imposant des règles juridiques au seul motif que les juges les jugent "progressistes" (ou normativement attrayantes de toute autre manière). Roe v. Wade en est l'exemple le plus flagrant aux États-Unis.
En tant qu'expert de la constitution américaine, quelle est votre opinion sur l'arrêt Roe v. Wade de la Cour suprême ?
Roe v. Wade est l'un des avis les moins bien motivés de l'histoire de la Cour suprême. Elle n'était fondée sur aucune lecture plausible du texte constitutionnel, ni sur les précédents de la Cour, ni sur les traditions et pratiques de longue date du peuple américain.
Que pensez-vous de la culture du wok et de l'annulation en ce qui concerne son impact sur le monde universitaire ?
Je désapprouve tout extrémisme, y compris l'extrémisme wok, et tout effort de censure massive. L'homogénéité d'opinion au sein du monde universitaire américain est une grave menace pour l'éducation libérale. Cela serait également vrai si l'académie était unilatérale et intolérante à l'égard de toute autre idéologie.
La vision de genre reçoit de plus en plus d'approbation sociale et juridique dans la législation de nombreux pays. Peu à peu, ceux qui ne sont pas d'accord avec ces idées ont plus de mal à éduquer leurs enfants selon leurs convictions ou à développer un travail professionnel (par exemple dans le domaine médical) selon leur vision anthropologique. Pensez-vous que la liberté de pensée et d'expression des personnes qui ont une vision plus conservatrice est respectée ?
Il est évident que ce n'est pas le cas. L'opinion des gens sur le genre et le sexe évolue rapidement, et une vision extrême ne doit pas être considérée comme faisant autorité. Les gens ont le droit d'adopter un point de vue différent, et les parents ont le droit de ne pas voir les institutions publiques imposer une idéologie particulière à leurs enfants.
