40 Tage für das Leben: "Unsere Anwesenheit ist eine Erinnerung daran, dass es Alternativen zur Abtreibung gibt".Schwangerschaftsabbruch und Rechtsprechung in den USASchwangerschaftsabbruch ist auch MännersacheAuch in diesem Jahr ist Dr. Jesús Poveda zu seinem Termin vor der Dator-Klinik in Madrid gegangen. Es ist ein Ritual, das der spanische Abtreibungsgegner jedes Jahr am 28. Dezember, dem Tag des Martyriums der Heiligen Unschuldigen, vollzieht. Poveda erscheint vor der Tür der Klinik, die Polizei bittet ihn zu gehen, er setzt sich auf den Boden, und die Beamten nehmen ihn wegen Missachtung der Autorität mit. Wie Poveda oft wiederholt, "leisten wir 364 Tage im Jahr Hilfe und nur an einem einzigen Tag leisten wir passiven Widerstand".
Die Szene ist nicht mehr kontrovers, aber sie ist sehr aktuell, um über die ethischen, rechtlichen und sozialen Grenzen der Verteidigung des Lebens nachzudenken, eine Debatte, die nach wie vor eine der polarisierendsten unserer Zeit ist. Jenseits der Kontroversen und Schlagzeilen ist das wirklich Überraschende die Intensität des Moments: ein friedlicher Protest und eine Verhaftung, die etwas Tieferes zum Schweigen bringen will als nur ideologischen Dissens.
Sandels Kritik an Abtreibungsbefürwortern
Der Philosoph Michael Sandel, Preisträger der Prinzessin von Asturien 2018 und einer der renommiertesten Harvard-Professoren, argumentiert in "Gegen Perfektion ein Argument, das unsere Aufmerksamkeit verdient. Als Mitglied des Bioethik-Beratungsausschusses des US-Präsidenten hörte er sich jahrelang die Meinungen von renommierten Ärzten an, die für und gegen Abtreibung sind. Dabei ist ihm aufgefallen, dass die meisten Gynäkologen, die für das Leben eintreten, mit Kollegen, mit denen sie in dieser Frage nicht übereinstimmen, freundschaftlich verbunden sind. Für Sandel ist dies ein großer Widerspruch, denn wenn er der Meinung wäre, dass Abtreibung den Tod von Millionen unschuldiger Menschen bedeutet, wäre seine Reaktion und sein Aktivismus viel heftiger.
Seiner Meinung nach ist die Lauheit, mit der viele Abtreibungsbefürworter ihre Ablehnung der Abtreibung zum Ausdruck bringen, ein Beweis dafür, dass sie im Grunde genommen nicht ganz an das glauben, was sie verteidigen. Als Beweis führt er an, dass nur sehr wenige 50 Euro im Jahr für die Sache ausgeben und sich ihr Aktivismus meist auf die Teilnahme an ein oder zwei Demonstrationen beschränkt. Bei näherer Betrachtung muss man ihm zugestehen, dass er teilweise Recht hat.
Inkohärenz im Diskurs der Abtreibungsbefürworter
Paradoxerweise lässt sich Sandels Kritik an der "Inkohärenz" der Aktionen von Abtreibungsbefürwortern auch auf den Diskurs der Abtreibungsbefürworter anwenden. Viele Länder, darunter Spanien, sind zu extremen Restriktionen übergegangen, die sogar das Beten vor Abtreibungskliniken verbieten wollen. Dies schränkt nicht nur das Recht auf Meinungs- und Gewissensfreiheit ein, sondern offenbart auch einen Widerspruch in der Argumentation der Abtreibungsbefürworter. Wenn es sich bei der Abtreibung um einen legitimen medizinischen Eingriff ohne schwerwiegende ethische Folgen handelt, warum wird dann jede Form des friedlichen Widerstands so vehement unterdrückt? Befinden wir uns nicht in einer pluralistischen und freien Gesellschaft?
Das Verbot von Gebeten in der Nähe von Abtreibungskliniken ist ein klares Beispiel dafür, dass es in der Debatte nicht nur um die Verteidigung individueller Rechte geht, sondern darum, unbequeme Äußerungen zum Schweigen zu bringen. Ist dies nicht ein stillschweigendes Eingeständnis, dass das Thema moralisch heikel ist? Anstatt sich der Debatte zu stellen, wird offenbar versucht, jede Erinnerung daran zu vermeiden, dass das, was in den Kliniken geschieht, kein ethisch neutraler Akt ist.
Wo sind die Grenzen?
Das von Sandel aufgeworfene Dilemma und die Aktionen von Aktivisten wie Jesús Poveda konfrontieren uns mit grundlegenden Fragen über die Grenzen der Verteidigung des Lebens: Was sind wir bereit zu opfern für das, was wir für gerecht halten? Welche Art von Protest ist gültig und verhältnismäßig, wenn es um so grundlegende Fragen wie das menschliche Leben geht?
Für diejenigen, die glauben, dass das Leben mit der Empfängnis beginnt, kann sich der Schutz des Lebens nicht auf Worte beschränken. Er darf auch nicht mit Gewalt oder Zwang durchgesetzt werden, denn das würde seine moralische Legitimität in Frage stellen. Aber gibt es zwischen diesen beiden Extremen nicht auch Raum für Gesten und Aktionen, die darauf abzielen, die Öffentlichkeit für dieses Problem zu sensibilisieren? Ist es nicht legitim, denjenigen, die eine Abtreibung in Erwägung ziehen, eine Ultraschalluntersuchung anzubieten? Ist es nicht legitim, den Frauen, die mit dem Drama und der Schwierigkeit konfrontiert sind, ihre Schwangerschaft fortzusetzen, Hilfe anzubieten, sowohl öffentlich als auch privat?
Man kann nicht von denjenigen, die das Leben verteidigen, Kohärenz verlangen, während man ihnen verbietet, ihre Überzeugungen frei zu äußern. Die Verhaftung von Dr. Poveda während eines friedlichen Protests verdeutlicht diesen Widerspruch: Einerseits wird den Abtreibungsbefürwortern vorgeworfen, dass sie nicht mit ihren Überzeugungen übereinstimmen, andererseits werden ihnen rechtliche Beschränkungen auferlegt, die sogar symbolische Handlungen wie das Beten vor einer Abtreibungsklinik einschränken. Diese Vorgehensweise behindert eine ehrliche Debatte über den Wert des Lebens und der Abtreibung, indem sie eine Seite zum Schweigen bringt. Wir müssen allen das Recht garantieren, ihre Positionen zu äußern, nur dann ist ein echter und fairer Dialog möglich.
Herausgeber von Omnes. Zuvor hat er für verschiedene Medien gearbeitet und 18 Jahre lang Philosophie auf Bachillerato-Ebene unterrichtet.
