Die jüngste Enzyklika von Papst Franziskus Laudato si' skizziert einen zutiefst theologischen und moralischen Rahmen für unsere Beziehung zur Umwelt, über "Pflege des gemeinsamen Hauses".wie der Untertitel dieses Dokuments lautet. Der Text stieß in den Medien und bei Wissenschaftlern verschiedener umweltbezogener Disziplinen auf großes Interesse. Ein Teil dieser Kontroverse war eine Folge ihrer klaren Position zugunsten der Auffassung, dass es eine moralische Pflicht ist, sich in erheblichem Maße für den Schutz der Natur einzusetzen.

Grüne Umwandlung

Der Papst setzt sich für eine neue Vision der Umwelt ein, die er als "grüne Umstellung". (ein Begriff, der bereits von Johannes Paul II. geprägt wurde). In der christlichen Tradition bezeichnet das Wort Bekehrung eine Richtungsänderung. Kurz gesagt, der Papst fordert uns in der Enzyklika zu einer grundlegenden Veränderung unserer Beziehung zur Natur auf, die dazu führt, dass wir uns als Teil von ihr betrachten und nicht als bloße Nutzer ihrer Ressourcen. "Die ökologische Kultur lässt sich nicht auf eine Reihe von dringenden und partiellen Antworten auf die sich abzeichnenden Probleme der Umweltzerstörung, der Erschöpfung der natürlichen Ressourcen und der Verschmutzung reduzieren. Es sollte eine andere Sichtweise, eine Denkweise, eine Politik, ein Bildungsprogramm, eine Lebensweise und eine Spiritualität sein, die einen Widerstand gegen den Vormarsch des technokratischen Paradigmas bildet". (n. 111).

Die Haltung vieler Katholiken gegenüber der Enzyklika schwankt zwischen Überraschung und Misstrauen. Sie sind verwirrt, weil sie denken, dass Umweltthemen marginal sind, keine Bedeutung haben im Vergleich zu vielen anderen Themen, bei denen die Zukunft der Familie und der Gesellschaft auf dem Spiel steht, und sie verstehen nicht, warum der Papst ihnen eine Enzyklika widmet. Sie wagen es nicht, ihn offen zu kritisieren (schließlich handelt es sich um einen päpstlichen Text, der von allen vom Heiligen Stuhl herausgegebenen Texten den höchsten lehrmäßigen Rang hat), also bringen sie ihn entweder zum Schweigen oder interpretieren ihn, indem sie aus dem Text das herausziehen, was sie für das Wesentlichste halten (im Grunde das Traditionellste, das, was sie zu lesen erwartet haben). Eine aufmerksame Lektüre des päpstlichen Textes zeigt jedoch, dass die Sorge um die Natur der katholischen Tradition nicht fremd ist und auch kein Randthema darstellt, sondern sich vielmehr perfekt in die Soziallehre der Kirche einfügt, da Umwelt- und Sozialprobleme eng miteinander verbunden sind.

Das System wieder auf Kurs bringen

Diejenigen Katholiken, die die Enzyklika am offensten kritisiert haben, tun dies aus einer Vielzahl von Positionen heraus, die jedoch bis zu einem gewissen Grad in der Uneinigkeit über den Ernst der Umweltsituation oder die Ursachen dieser Verschlechterung übereinstimmen. Sie sind der Meinung, dass die wissenschaftliche Kontroverse nicht berücksichtigt wurde, insbesondere im Fall des Klimawandels, was die Gefahr birgt, dass ein voreingenommener Ansatz zu diesem Thema gewählt wird. Wenn die Umweltprobleme nicht so gravierend sind, wie der Papst sie beschreibt, oder wenn der Mensch nicht für sie verantwortlich ist, scheint dies die moralischen Implikationen und die theologische Grundlage für den Umweltschutz, die die Hauptbotschaft des Dokuments ist, aufzuheben. Laudato si.

Wie von führenden Forschern hervorgehoben wurde, zeigt die Enzyklika jedoch eine recht ausgewogene Sicht auf das, was wir derzeit über den Zustand des Planeten wissen, und zwar auf der Grundlage der besten uns zur Verfügung stehenden wissenschaftlichen Informationen. Was die Kritik des Papstes am gegenwärtigen Wirtschaftsmodell betrifft, so scheint er seine Anprangerung der Auswüchse eines Systems mit seiner frontalen Opposition gegen dieses System zu verbinden. Das derzeitige Fortschrittsmodell weist zahlreiche Probleme auf, die von den klarsten Denkern bei zahlreichen Gelegenheiten angeprangert worden sind. Dazu gehört eindeutig, dass sie die Menschen nicht glücklicher macht und dass sie ökologisch nicht nachhaltig ist. Es geht nicht darum, zum Paläolithikum zurückzukehren oder den Kommunismus zu befürworten (der übrigens eine beklagenswerte Umweltbilanz aufweist), sondern darum, das derzeitige kapitalistische System, insbesondere den Finanzkapitalismus, neu auszurichten und den menschlichen Bedürfnissen und dem Gleichgewicht mit der Umwelt Vorrang vor der egoistischen Anhäufung von Ressourcen einzuräumen, die die Kluft zwischen den Ländern und den sozialen Klassen aufreißt und die Menschen und andere geschaffene Wesen gleichermaßen verwirft.

Der Klimawandel ist sicherlich das Umweltthema, bei dem die Notwendigkeit einer moralischen Verpflichtung zur drastischen Änderung der beobachteten Trends am deutlichsten ist. Einerseits handelt es sich um ein globales Problem, das nur durch die Zusammenarbeit aller Länder gelöst werden kann, da es alle betrifft, wenn auch in unterschiedlichem Maße. Andererseits impliziert sie eine klare Anwendung des Vorsorgeprinzips, das dazu führt, dass wirksame Maßnahmen ergriffen werden, wenn das potenzielle Risiko hinreichend hoch ist.

Schließlich werden die Interessen der schwächsten Bevölkerungsgruppen, der ärmsten Gesellschaften, die die Auswirkungen der Veränderungen bereits zu spüren bekommen, sowie der künftigen Generationen berücksichtigt.

Starke Maßnahmen

Die Enzyklika widmet dem Klimawandel in mehreren Abschnitten Absätze, die die Ernsthaftigkeit des Problems verdeutlichen: "Der Klimawandel ist ein globales Problem mit schwerwiegenden ökologischen, sozialen, wirtschaftlichen, verteilungspolitischen und politischen Dimensionen und stellt eine der größten Herausforderungen dar, vor denen die Menschheit heute steht. Die schlimmsten Auswirkungen dürften in den kommenden Jahrzehnten auf die Entwicklungsländer zukommen". (n. 25). Deshalb fordert der Papst uns auf, entschiedene Maßnahmen zu ergreifen, um sie zu mildern: "Die Menschheit ist aufgerufen, sich der Notwendigkeit bewusst zu werden, ihren Lebensstil, ihre Produktion und ihren Konsum zu ändern, um diese Erwärmung oder zumindest die menschlichen Ursachen, die sie hervorrufen oder verstärken, zu bekämpfen". (n. 22).

Die jüngste Pariser Klimagipfel hat zum ersten Mal ein globales Abkommen verabschiedet, das alle Länder einbezieht und ein klares Ziel verfolgt: die Überschreitung der 2-Grad-Grenze für den Anstieg der Erdtemperatur gegenüber dem vorindustriellen Niveau zu vermeiden. Darüber hinaus wird die unterschiedliche Verantwortung der einzelnen Länder für das Problem anerkannt, indem die weiter entwickelten Länder aufgefordert werden, gemeinsam einen Fonds (schätzungsweise 100 Milliarden Dollar pro Jahr) einzurichten, der es den weniger entwickelten Ländern ermöglicht, ihre Wirtschaft mit saubereren Technologien voranzubringen. Die strittigsten Punkte des Abkommens sind das Fehlen verbindlicher Verpflichtungen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen durch die einzelnen Staaten, obwohl diese verpflichtet sind, nationale Reduktionspläne aufzustellen und dem Überwachungsausschuss des Abkommens anhand eines gemeinsamen Protokolls für alle Länder über die Entwicklung zu berichten.

Um die Bedeutung dieses Abkommens besser zu verstehen, sollte man sich daran erinnern, dass das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC) 1992 auf dem Erdgipfel in Rio de Janeiro unterzeichnet wurde. Seitdem treffen sich die Vertragsparteien (in der Praxis alle UN-Mitgliedsstaaten), um die Situation zu bewerten und Vereinbarungen zur Abschwächung der vorhersehbaren Auswirkungen des Klimawandels zu treffen. Von diesen jährlichen Treffen (COP, Conference of the Parties) ist vor allem das 1997 in Kyoto (Japan) zu erwähnen, auf dem das erste verbindliche Abkommen zur Emissionsreduzierung unterzeichnet wurde, das allerdings nur die Industrieländer betraf. Das Kyoto-Protokoll wurde von allen Ländern der Welt, mit Ausnahme der Vereinigten Staaten, ratifiziert. Obwohl die Reduktionsziele bescheiden waren, war dies ein erster Schritt, um das Bewusstsein für die Notwendigkeit globaler Vereinbarungen zu diesem Thema zu schärfen. Auf dem Kopenhagener Gipfel 2009 sollte die verbindliche Verpflichtung auf alle Länder ausgedehnt werden, auch auf die Schwellenländer, die bereits einen erheblichen Anteil an den Emissionen haben. Die Vereinbarung scheiterte jedoch, und es wurde vereinbart, die Verhandlungen fortzusetzen, um einen stabileren Rahmen vorzuschlagen, der das 2012 auslaufende Kyoto-Protokoll ersetzen sollte.

Drei Blöcke

Die damals geäußerten Positionen, die auch auf der COP in Paris zum Ausdruck kamen, lassen sich im Wesentlichen in drei Blöcken zusammenfassen: Auf der einen Seite die Europäische Union und andere Industrieländer wie Japan, die sich für ein ehrgeizigeres und verbindlicheres Abkommen, insbesondere für die Nutzung erneuerbarer Energien, aussprachen; auf der anderen Seite die Vereinigten Staaten und andere Industrieländer sowie die Erdölproduzenten, die keine verbindlichen Abkommen annehmen wollten, wenn diese nicht die Schwellenländer beträfen, die derzeit für den größten Emissionsanstieg verantwortlich sind; und schließlich die Gruppe der Länder mit hohem industriellem Wachstum, die so genannte G-77, zu der China, Brasilien, Indien, Mexiko, Indonesien und andere Entwicklungsländer gehören, die noch nicht über die Technologie oder die wirtschaftliche Kapazität verfügen, um ihr Wirtschaftswachstum ohne den Einsatz fossiler Brennstoffe voranzutreiben. Sie sagen, sie seien nicht für das Problem verantwortlich und müssten ihre Wirtschaft entwickeln, während die USA argumentieren, dass ihre Bemühungen ohne ein Engagement dieser Länder vergeblich wären. In Wirklichkeit gibt es eine letzte Gruppe, die ärmsten Länder, die unter den Folgen der Erwärmung leiden, ohne für deren Entstehung verantwortlich zu sein, und die darunter leiden, dass es keine wirklich wirksamen Vereinbarungen gibt.

Nach mehreren COPs, auf denen nur sehr bescheidene Fortschritte erzielt wurden, galt die Pariser Konferenz als Schlüssel zur Förderung einer dauerhaften Einigung, die die Fortsetzung des Kyoto-Protokolls ermöglichen würde. Nach zähen Verhandlungen zwischen den genannten Ländergruppen wurde schließlich ein Abkommen erzielt, das als global betrachtet werden kann, da es, wie bereits erwähnt, zum ersten Mal alle Länder und nicht nur die wirtschaftlich entwickelten Länder betrifft. In diesem Sinne kann es als erstes globales Umweltabkommen betrachtet werden, was einen Eindruck von der Ernsthaftigkeit vermittelt, mit der der Klimawandel derzeit angegangen wird.

Verursacht der Erwärmung

Es gibt nur noch sehr wenige Stimmen, die die wissenschaftliche Grundlage des Problems kritisieren, da die Anhäufung von Beweisen in vielen verschiedenen Wissensbereichen in eine einheitliche Richtung weist. Die globale Erwärmung des Planeten zeigt sich im Verlust der arktischen und antarktischen Eisbedeckung (vor allem in der Arktis), im Rückzug der Gletscher, im Anstieg des Meeresspiegels, in der geografischen Mobilität der Arten sowie in der Luft- und Wassertemperatur. Auch die Ursachen des Klimawandels werden immer deutlicher, da andere Faktoren natürlichen Ursprungs, wie z. B. Schwankungen der Sonneneinstrahlung oder vulkanische Aktivitäten, die offensichtlich eine wichtige Rolle bei den klimatischen Veränderungen in anderen Perioden der Erdgeschichte gespielt haben, ausgeschlossen werden können. Folglich ist es sehr wahrscheinlich, dass die Hauptursache für die Erwärmung die Verstärkung des Treibhauseffekts ist, die durch die Emission von Treibhausgasen (CO₂, NOx, CH₄usw.), die durch die Verbrennung von Kohle, Öl und Gas im Zusammenhang mit der Energieerzeugung sowie durch den Verlust von Waldflächen infolge der Ausweitung der Landwirtschaft entstehen.

Der Treibhauseffekt ist bekanntlich natürlich und für das Leben auf der Erde von entscheidender Bedeutung (ohne ihn wäre unser Planet 33°C kälter). Das Problem ist, dass wir diesen Effekt in sehr kurzer Zeit verstärken, was ein Ungleichgewicht vieler anderer Prozesse zur Folge hat und katastrophale Folgen haben kann, wenn keine drastischen Maßnahmen zu seiner Abschwächung ergriffen werden. Die Erde war schon einmal wärmer als jetzt, daran besteht kein Zweifel, aber es ist auch wichtig zu bedenken, dass diese natürlichen Veränderungen über einen sehr langen Zeitraum (Jahrhunderte oder Jahrtausende) stattgefunden haben, und dass das, was wir jetzt erleben, sehr schnell geschieht, in Jahrzehnten oder sogar Jahren, was es für Pflanzen- und Tierarten sehr schwierig machen wird, sich anzupassen.

Wenn die Treibhausgasemissionen die Hauptursache des Problems sind, wäre die beste Lösung, sie durch eine effizientere Energienutzung oder die Erzeugung von Energie aus anderen Quellen (erneuerbare Energien, Kernenergie) zu reduzieren. Da es sich hierbei um einen Schlüsselsektor der wirtschaftlichen Entwicklung handelt, ist es verständlich, warum arme Länder zögern, sich selbst Beschränkungen aufzuerlegen, wenn sie das Problem nicht verursacht haben, und warum reiche Länder über die Auswirkungen solcher Bemühungen auf ihre Volkswirtschaften besorgt sind. Die meisten Wissenschaftler halten es für unerlässlich, dass solche Maßnahmen ergriffen werden, um zu verhindern, dass die Situation einen Punkt erreicht, an dem es kein Zurück mehr gibt und die zukünftige Bewohnbarkeit des Planeten gefährdet ist. Dieses Ziel ist nun auf einen Anstieg von 2°C gegenüber der Durchschnittstemperatur während des Industriezeitraums festgelegt. Gegenwärtig ist ein Anstieg von 1°C zu verzeichnen, während die Konzentration von CO₂ Emissionen sind zum Beispiel von 280 Teilen pro Million (ppm) auf über 400 ppm angestiegen. Die vorhergesagten Auswirkungen beruhen auf unserem derzeitigen Wissen über die Funktionsweise des Klimas, das immer noch ungenau ist. Die potenziellen globalen Auswirkungen sind jedoch sehr schwerwiegend und können verschiedene Arten, Tiere und Pflanzen sowie menschliche Tätigkeiten drastisch beeinträchtigen: Verlust von Gletschern, die für die Wasserversorgung vieler Dörfer von entscheidender Bedeutung sind; Anstieg des Meeresspiegels, der vor allem die großen städtischen Küstengebiete betreffen wird; Zunahme von Dürren in bereits halbtrockenen Gebieten; stärkere Überschwemmungen an einigen Orten; oder sogar, paradoxerweise, eine Abkühlung des Klimas in Nordeuropa aufgrund veränderter Meeresströmungen. Auf regionaler Ebene kann es auch positive Auswirkungen geben, wie z. B. verbesserte landwirtschaftliche Erträge in kalten Gebieten Zentralasiens oder Nordamerikas, aber die Gesamtbilanz kann als sehr besorgniserregend angesehen werden, mit möglichen Rückkopplungseffekten, die katastrophal sein könnten.

Gemeinsame Verpflichtung

Das Pariser Abkommen ist eigentlich ein "Fahrplan", der zeigt, dass man sich einig ist über die Schwere des Problems und die Notwendigkeit, weltweit zusammenzuarbeiten, um es zu lösen oder zumindest abzumildern. Sie stellt eine gemeinsame Verpflichtung aller Länder dar, wirksame Maßnahmen für einen wirtschaftlichen Übergang zu einer geringeren Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu ergreifen. Es müssen noch ehrgeizigere Verpflichtungen eingegangen werden, aber es zeigt zumindest drei sehr positive Elemente: (1) die Bereitschaft zur Zusammenarbeit zwischen Industrie- und Entwicklungsländern, (2) die Anerkennung der unterschiedlichen Verantwortlichkeiten für das Problem und (3) die Akzeptanz, dass individuelle Interessen hinter das Gemeinwohl zurückgestellt werden müssen.

Diese drei Grundsätze sind das Herzstück der Laudato si. Auch wenn es nicht ausdrücklich gesagt wird, besteht meiner Meinung nach kein Zweifel daran, dass auch Papst Franziskus am Erfolg des Pariser Abkommens beteiligt ist. Seine unbestrittene moralische Führungsrolle und die Klarheit, mit der er sich zu diesem Thema geäußert hat, haben viele Staats- und Regierungschefs dazu veranlasst, über die Notwendigkeit nachzudenken, einen Schritt weiter zu gehen, Partikularinteressen zurückzustellen und einen Konsens zu suchen, der auf dem ehrlichen Streben nach dem Gemeinwohl beruht. In diesem Sinne erklärt er in der Laudato si: "Internationale Verhandlungen können keine nennenswerten Fortschritte machen, weil Länder ihre nationalen Interessen über das globale Gemeinwohl stellen". (n. 169). Es handelt sich zudem um eine Verpflichtung, die die unterschiedliche Verantwortung anerkennt, da die Beiträge zum Klimapool proportional zum Reichtum der einzelnen Länder sein werden, wie auch Papst Franziskus empfohlen hat: "Die Industrieländer müssen zur Lösung dieser Schuld beitragen, indem sie den Verbrauch nicht erneuerbarer Energien deutlich einschränken und den bedürftigsten Ländern Mittel zur Unterstützung von Maßnahmen und Programmen für eine nachhaltige Entwicklung zur Verfügung stellen [...]. Daher muss das Bewusstsein, dass es verschiedene Verantwortlichkeiten im Zusammenhang mit dem Klimawandel gibt, eindeutig beibehalten werden". (n. 52). Die Auswirkungen auf die ärmsten Länder und künftige Generationen sind nicht zu übersehen: "Ohne Solidarität zwischen den Generationen kann man nicht mehr von nachhaltiger Entwicklung sprechen". (n. 159).

Ich bin sicher, dass sich Papst Franziskus über das Pariser Abkommen gefreut hat, und ich bin mir sicher, dass er sich auch in Zukunft daran erinnern wird, wie wichtig es ist, es einzuhalten und in dieser Richtung weiter voranzukommen, um die Bedrohungen, die die Auswirkungen des Klimawandels für die schwächsten Gesellschaften mit sich bringen können, zu mindern. Ich bin auch sicher, dass sein Vorgänger Benedikt XVI., der sich ebenfalls mit großer Klarheit und Eindringlichkeit zu diesem Thema geäußert hat, diese Nachricht begrüßt hätte. Und er hat nicht nur gesprochen, sondern auch gehandelt und die Vatikanstadt 2007 zum ersten klimaneutralen Staat der Welt gemacht.₂indem die gesamte Oberfläche der Halle Paul VI. mit Solarzellen bedeckt wird. Die Kirche predigt nicht nur, sondern versucht auch, das, was sie empfiehlt, in die Praxis umzusetzen.