Denkanstöße und Argumente zum Euthanasiegesetz

Verwandte Seiten

Warum beschleunigen sie die Förderung der Euthanasie?

ForoPalabra: Was ist ein Sterben in Würde? Perspektiven der Euthanasie und Palliativmedizin

Martínez-Sellés: "Die Fristen des Euthanasiegesetzes werden beschleunigt".

Euthanasiegesetz "benachteiligt die Schwächsten" angesichts des sozialen Drucks

Euthanasie ist ein wahrhaft komplexes Problem: Es hat rechtliche, soziale, medizinische, anthropologische, moralische, wirtschaftliche, ja sogar religiöse Elemente usw. Die Studie lässt mehrere Standpunkte zu, jeder mit seinen Vor- und Nachteilen. Derzeit besteht in Spanien der Wunsch, den Willen des Einzelnen, sein Leben mit medizinischer Hilfe zu beenden, gesetzlich zu verankern. Mit diesen Anmerkungen möchte ich in bescheidener Form einige der wichtigsten Leitlinien zu jedem der hervorgehobenen Aspekte ansprechen: die Rolle des Gesetzes, die Rolle des Willens des Subjekts, die den Ärzten übertragene Rolle. Ich biete sie jedem an, der sie nützlich finden könnte.

Diese Zeilen können zum Nachdenken und Diskutieren über dieses Problem verwendet werden oder als Grundlage für ein Briefing oder eine Debatte dienen. In diesen Anmerkungen lasse ich bewusst andere Überlegungen beiseite: ob die Berufsverbände und die Zivilgesellschaft angehört wurden, ob eine gesellschaftliche Debatte zu diesem Thema zugelassen wurde, ob ein solches Gesetz in dieser Zeit der Pandemie angebracht war, ob ein politisches oder wirtschaftliches Interesse dahinter stand, der Vorschlag für die Palliativversorgung, usw.

Diese Aufzeichnungen sind wie folgt gegliedert:

Ein Plädoyer für die Euthanasie.
Das spanische Parlament hat das Gesetz zur Sterbehilfe verabschiedet.
Über den Willen des Patienten.
Über die Rolle, die das Gesetz den Ärzten zuweist.
Die katholische Position zur Euthanasie.

1. Das Plädoyer für Euthanasie

Die von den Befürwortern der Euthanasie angeführten Gründe können manchmal etwas leichtfertig karikiert werden. Oder sie werden als "ideologisch" abgestempelt, wobei vergessen wird, dass es in unserer Gesellschaft Menschen gibt, die Euthanasie befürworten, und zwar quer durch das soziale und politische Spektrum, von den liberalsten bis zu den konservativsten, reichen oder armen, intellektuellen oder nicht intellektuellen Menschen. Es ist keine Zeitverschwendung, ihre Positionen im Detail zu kennen, denn die Wertschätzung derer, die anders sind oder anders denken, ist eine Haltung, die von innerer Freiheit und Aufgeschlossenheit zeugt.

Warum wird argumentiert, dass Gesetze den Willen einer Person, ihr Leben mit medizinischer Hilfe zu beenden, als Recht anerkennen sollten?

Erstens wird darauf hingewiesen, dass es die Möglichkeit gibt, Schmerzen und Leiden zu beenden, sowohl für den Patienten als auch für seine Familie. Die Menschen haben das Recht, über ihr Leben zu entscheiden, jeder muss frei entscheiden können, was er mit seinem Leben anfangen und wann er es beenden will. Und dieses Gesetz erlaubt es den Menschen, selbst zu entscheiden. Den Menschen die Freiheit zu lassen bedeutet nicht, sie zu zwingen, sich dem eigenen Urteil zu unterwerfen. Jemanden leiden zu lassen, ihm den Frieden zu verweigern, kommt einer Folter gleich und ist ein unverständlicher, irrationaler, ungerechter Akt der Grausamkeit.

Wenn sich die Ansprüche der Patienten, der Gesellschaft und sogar vieler Ärzte gegenüber dem freiwilligen Wunsch zu sterben geändert haben, sind Gesetze notwendig, die dies mit Garantien regeln. Dies ist ein Erfordernis des Pluralismus. Wo ein Bedarf entsteht, entsteht auch ein Recht. Diejenigen, die dieses Gesetz unterstützen, sind für Würde und Freiheit. Dieses Gesetz fördert unsere Freiheit und wird ausreichende Garantien dafür bieten, dass das Verfahren diese individuelle Freiheit respektiert. Sie käme allen zugute, die sie beantragen, und sie würde niemanden zu etwas zwingen. Nicht einmal Ärzte, da das Gesetz selbst das Recht auf Verweigerung aus Gewissensgründen vorsieht.

Ich hoffe natürlich, dass niemand diese Entscheidungen treffen muss. In Wirklichkeit gibt es jedoch Hunderte von Menschen, die dies tun: Sie leben seit Jahren in unerträglichem Leid oder in Situationen, in denen sich ihr Leben unumkehrbar verschlechtert. Und wir können unsere Überzeugungen und Entscheidungen nicht anderen aufzwingen, sondern müssen die individuellen Überzeugungen über den besten Zeitpunkt, sein Leben zu beenden, respektieren. Diejenigen, die weiterhin in belastenden Situationen leben wollen, werden dies auch weiterhin tun können, wie sie es bisher getan haben. Aber diejenigen, die in solchen Situationen aus freien Stücken ihr Leiden beenden wollen, werden dank dieses Gesetzes dazu in der Lage sein. Niemand verliert seine Rechte, und wir alle gewinnen ein wenig an Freiheit.

2. Das vom spanischen Parlament verabschiedete Gesetz zur Sterbehilfe

Es ist aus mindestens zwei Gründen ein ungerechtes Gesetz:

a) weil sie gegen den Schutz eines Grundrechts, des Rechts auf Leben, verstößt. Dieser Fachausdruck ("Grundrecht") wird verwendet, um auf die grundlegenden Güter hinzuweisen, die bei jedem Menschen allein aufgrund der Tatsache, dass er "Mensch" ist, geachtet werden müssen. Sie sind keine "dispositiven" Rechte. Andere Grundrechte sind zum Beispiel das Recht auf Bildung, auf körperliche Unversehrtheit, auf Privatleben, auf Gedankenfreiheit usw. Sie sind keine Errungenschaft eines rechtlichen oder politischen Systems: Sie sind grundlegende Güter, die für die Entwicklung jedes Menschen unerlässlich sind. Sie werden in der Regel mit einigen charakteristischen Anmerkungen beschrieben: Sie sind universell, absolut (d.h. "ohne Bedingungen" in Bezug auf Geschlecht, Alter usw.), unveräußerlich (sie können nicht verkauft oder an Dritte übertragen werden), unverzichtbar (besonders deutlich beim Recht auf Leben, dem ersten aller Grundrechte, da es der Generator aller anderen möglichen Rechte ist).

b) weil sie es zulässt, dass unter dem Deckmantel des Gesetzes selbst schwere Ungerechtigkeiten begangen werden. Viele Juristen, darunter auch Befürworter der Sterbehilfe, haben darauf hingewiesen, dass das derzeitige Gesetz in technischer Hinsicht noch größere Ungerechtigkeiten zulässt, als die, die es verhindern soll: Mord aus Eigennutz, Fälschung der Patientenverfügung, Tötung gegen den Willen des Betroffenen, Abschaffung der gerichtlichen Garantie im Verfahren, usw. Das Problem besteht im Grunde darin, dass nicht der Patient entscheidet. Die durch dieses Gesetz geschaffenen Mechanismen sind rechtlich unzureichend, um Missbräuche zu vermeiden, und es gibt Raum für ungerechte Anwendungen. Diese Ungerechtigkeit ist besonders schwerwiegend, weil sie nicht wieder gutgemacht werden kann, da der eingetretene Tod unumkehrbar ist: Jemandem, der sich "aus Versehen" oder in böser Absicht umgebracht hat, kann das Leben nicht wiedergegeben werden.

Einige der wichtigsten Einwände, die von Rechtswissenschaftlern gegen dieses Gesetz vorgebracht wurden, sind:

1) Im gegenwärtigen Gesetz taucht der Richter (die gerichtliche Garantie und der Schutz) zu keiner Zeit und an keinem Ort auf. Die "Kontrollen", die das Gesetz vorsieht, sind rein verwaltungstechnischer Natur, da es sich um ein Grundrecht von großer Bedeutung handelt (man denke nur daran, dass die Unverletzlichkeit der Wohnung, die Beseitigung der Leiche, die Leibesvisitation, die nicht freiwillige Einweisung in eine psychiatrische Anstalt usw. Situationen sind, die ein gerichtliches Vorgehen erfordern).

2) In Bezug auf die Handlungsfähigkeit des Patienten, der um Sterbehilfe bittet (die rechtliche Fähigkeit einer Person, im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte freiwillig zu handeln), führt das Gesetz eine beunruhigende Neuerung ein, indem es Folgendes festlegt "De facto-Unfähigkeit" bezeichnet eine Situation, in der der Patient nicht über genügend Einsicht und Willen verfügt, um sich selbständig, vollständig und wirksam zu regeln, unabhängig davon, ob unterstützende Maßnahmen zur Ausübung seiner Geschäftsfähigkeit vorhanden sind oder nicht. (siehe Artikel 3, Absatz h). Demnach kann ein Vertreter des Patienten oder ein Arzt, d. h. ein Dritter, den Tod verlangen, wenn er ohne gerichtliche Vormundschaft der Ansicht ist, dass der Patient unzurechnungsfähig ist.

3) Das Gesetz sieht vor, dass die Sterbehilfe auf zwei Arten geleistet werden kann. Eine davon ist "die direkte Verabreichung einer Substanz an den Patienten durch die zuständige medizinische Fachkraft"(siehe Artikel 3, Absatz g-1). Dies ist eine Entkriminalisierung von Tötungsdelikten, die gegen das Strafgesetzbuch verstößt. Zwischen dem Antrag auf Sterbehilfe und ihrer Durchführung verstreicht eine Zeitspanne, in der der Betroffene diese Entscheidung widerrufen oder aufschieben kann. Obwohl das Gesetz dem Patienten das Recht einräumt, die Entscheidung zu widerrufen oder aufzuschieben (siehe Art. 6.3), ist zu bedenken, dass die Euthanasie auch gegen den Willen des Patienten durchgeführt werden kann, wenn der Arzt oder ein Dritter der Ansicht ist, dass der Patient zu diesem Zeitpunkt nicht mehr "bei vollem Bewusstsein" oder "faktisch unfähig" ist, seinen entgegenstehenden Willen zu äußern, oder wenn der Patient einfach die körperliche Fähigkeit verloren hat, sich mitzuteilen. Derjenige, der bescheinigt, dass die Person in dem Moment, in dem der Tod herbeigeführt werden soll, den Tod herbeiführen will: Es gibt keine gerichtliche Überwachung zum Schutz des Patienten.

4) In Artikel 5.1 sind die Voraussetzungen für den Erhalt des Sterbegeldes festgelegt. Besorgniserregend ist, dass das Gesetz in der nächsten Zeile (Art. 5.2) feststellt, dass "Die Bestimmungen der Buchstaben b), c) und e) des vorstehenden Absatzes gelten nicht in den Fällen, in denen der verantwortliche Arzt bescheinigt, dass der Patient nicht im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte ist und nicht frei, freiwillig und bewusst in die Erteilung der Wünsche einwilligen kann, die Bestimmungen des Absatzes 1 Buchstabe d) erfüllt und zuvor ein Dokument mit Vorausverfügungen, Patientenverfügungen, Vorausverfügungen oder rechtlich anerkannten gleichwertigen Dokumenten unterzeichnet hat; in diesem Fall kann die Sterbehilfe gemäß den Bestimmungen des genannten Dokuments geleistet werden.". In demselben Artikel ist festgelegt, dass die Beurteilung der faktischen Unfähigkeit von dem für den Patienten zuständigen Arzt vorgenommen wird. Im Entmündigungsverfahren, bei dem geprüft wird, ob eine Person in der Lage ist, über ihr eigenes Leben zu entscheiden, ist der Richter nicht zu finden.

5) Zu den Voraussetzungen für den Erhalt des Sterbegeldes gehört (siehe Art. 5.1.c), dass "Ist der verantwortliche Arzt der Auffassung, dass der Verlust der Fähigkeit des Antragstellers, eine Einwilligung nach Aufklärung zu erteilen, unmittelbar bevorsteht, kann er eine kürzere Frist akzeptieren, die er für angemessen hält. (es wurde bereits erörtert, dass 2 schriftliche Anträge auf Euthanasie im Abstand von 15 Tagen vorliegen müssen). auf der Grundlage der klinischen Umstände, die in der Krankenakte festgehalten werden müssen". Achten Sie auf mehrere Dinge:

dass das Kriterium der Leistungsfähigkeit vom Arzt festgelegt wird. In einer so schwerwiegenden Angelegenheit wie der Geschäftsfähigkeit wird diese Befugnis einem Arzt übertragen;
dass der Arzt das Protokoll überspringen kann, wenn er der Auffassung ist, dass das Verfahren der beiden vorangegangenen Anträge übersprungen werden sollte, z. B. mit der Begründung, dass der Patient seine Handlungsfähigkeit innerhalb weniger Tage verlieren wird.

6) Bei der Festlegung der Voraussetzungen für die Beantragung von Sterbehilfe heißt es (siehe Art. 6.4), dass nach Feststellung der faktischen Erwerbsunfähigkeit "... die verstorbene Person Anspruch auf Sterbegeld hat".Der Antrag auf Sterbehilfe kann von einer anderen volljährigen und voll geschäftsfähigen Person unter Beifügung der Patientenverfügung, der Patientenverfügung, der Vorsorgevollmacht oder eines rechtlich anerkannten gleichwertigen Dokuments, das zuvor von dem Patienten unterzeichnet wurde, an den zuständigen Arzt gerichtet werden. Falls es keine Person gibt, die den Antrag im Namen des Patienten stellen kann, kann der behandelnde Arzt den Antrag auf Sterbehilfe stellen.". Es ist nicht nur so, dass die Familie bei der Entscheidung außen vor gelassen werden kann, sondern wie es später heißt (siehe Art. 9), der Arzt "...".ist verpflichtet, die Bestimmungen der Patientenverfügung oder eines gleichwertigen Dokuments umzusetzen"Das Dokument kann den Arzt (möglicherweise gefälscht) zu jedem Zeitpunkt der klinischen Entwicklung des Patienten erreichen, sobald der Patient als "de facto unfähig" gilt.

7) Nach der Durchführung der Euthanasie muss der verantwortliche Arzt einem Überwachungsausschuss bestimmte Unterlagen vorlegen. Der Wortlaut der Vorschrift eröffnet die Möglichkeit, dass auch dann, wenn der Patient nicht schriftlich um Sterbehilfe gebeten hat, eine Person "im Namen des Patienten" um Sterbehilfe bitten kann (siehe Art. 12, Absatz a-4: "...").Wenn der Antragsteller über eine Patientenverfügung oder ein gleichwertiges Dokument verfügt und darin ein Vertreter benannt ist, den vollständigen Namen des Vertreters. Andernfalls vollständiger Name der Person, die den Antrag im Namen des de facto entmündigten Patienten gestellt hat.").

8) Schließlich ist es von großer Bedeutung, dass die Erste Zusatzbestimmung. Zur rechtlichen Betrachtung des Todeserklären, dass "...Der Tod infolge einer Sterbehilfe gilt in jeder Hinsicht als natürlicher Tod, unabhängig von der zum Zeitpunkt des Todes vorgenommenen Kodierung.". Mit anderen Worten: Wenn ein Richter oder ein Angehöriger die Sterbeurkunde erhält, wird er oder sie lesen natürlicher TodDas neue Gesetz würde die Möglichkeit einer Klage ausschließen, wenn der Verdacht besteht, dass z. B. nicht alle Sicherheitsvorkehrungen getroffen wurden.

Rechtsgelehrte, die sich mit einem bestimmten Gesetz befassen, fragen sich oft, welches Gesetz es ist. die Absicht des Gesetzes selbst. Viele befürchten, dass dahinter eher wirtschaftliche Absichten stehen, als ein weiteres Mittel zur Sicherung des Sozialstaats (Nachhaltigkeit der Renten usw.). Und dass das Gesetz einer würdiger Tod unter dieser Bezeichnung ein Verfahren zur Beendigung eines als sinnloses Leben.

3. Über den Willen des Patienten

Viele Rechts- und Medizinwissenschaftler haben darauf hingewiesen, dass die Beurteilung der tatsächlichen Autonomie einer Person, die ihren Willen zum Sterben äußert, eine der schwierigsten Fragen ist.

Das Gesetz weist darauf hin, dass die freie und freiwillige Zustimmung der betroffenen Person sehr leicht verfälscht werden kann: Sie kann von der Familie, den Betreuern, dem Arzt, von Personen, die an einer Lebensversicherung interessiert sind, oder von der Verwaltung (im Falle eines Patienten, der sich nur in der Obhut der Gesundheitsverwaltung befindet) usw. erzwungen werden. Wenn die Situation der kranken Person objektiv oder subjektiv eine große Belastung für die Familie darstellt, wird die Option, sich für Euthanasie zu entscheiden, zu einem moralischen Zwang für das Gewissen der Person, die sich selbst als Hindernis empfindet.

In der Medizin haben Fachleute (Psychiater, Palliativmediziner, Intensivmediziner, Neurologen usw.) erhebliche Einwände gegen die Freiheit des Patienten, seinen "Sterbewillen" zu äußern, erhoben. Sehen wir uns einige von ihnen an:

Nur durch Freiheit können Entscheidungen im Einklang mit der eigenen Denk- und Lebensweise getroffen werden. Störungen, die dies beeinflussen, führen mehr oder weniger zu einer pathologischen Entscheidung, der ein grundlegendes Element fehlt: die Freiheit. Aber es ist genau Wenn psychische Störungen vorliegen, ist die Freiheit ernsthaft gefährdet, Dies ist ein wesentliches Element (die Freiheit oder Autonomie des Willens des Patienten, seinen ausdrücklichen Willen zum Sterben zu äußern), um dem Ersuchen um Sterbehilfe nachzukommen oder nicht.
Einige Pathologien können die wesentlichen psychischen Funktionen (Bewusstsein, Denken, Sinneswahrnehmung, Selbsterfahrung oder Affektivität) beeinträchtigen, um relevante Entscheidungen zu treffen. Die Integrität dieser Funktionen ist eine Voraussetzung Conditio sine qua non anzunehmen, dass eine Entscheidung aus freien Stücken getroffen wurde und dem wahren Willen der Person entspricht und nicht dem pathologisch bedingten Willen. Daher müssen Menschen, die zum Zeitpunkt von Entscheidungen, die ihre Zukunft betreffen, unter einer psychopathologischen Dekompensation leiden, im Vorfeld unterstützt werden, um ihre Freiheit und letztlich ihre Entscheidungsfähigkeit wiederherzustellen. Vor allem, wenn diese Entscheidungen gegen ihre eigenen Interessen verstoßen und unumkehrbar sind.
Die schwersten psychischen Störungen an sich bringen diese Patienten in eine besonders verletzliche Situation, die mit Problemen in Bezug auf die Lebenserwartung, den Zugang zu Wohnraum, Beschäftigung, spezialisierter medizinischer Versorgung usw. einhergeht: Es ist wichtig, dafür zu sorgen, dass diese behebbaren Mängel nicht zu dem Wunsch zu sterben beitragen.
Es ist bekannt, dass der Wunsch zu sterben Teil der gemeinsamen Symptomatik mehrerer psychischer Störungen ist, insbesondere depressiver Störungen, aber auch Schizophrenie, Suchterkrankungen und schwerer Persönlichkeitsstörungen, um nur einige zu nennen. Selbstmord ist in der Tat ein weltweites Problem für die öffentliche Gesundheit - die Zahl der vollendeten Selbstmorde bei Patienten mit psychischen Störungen ist sehr hoch und eine der häufigsten Todesursachen bei Menschen zwischen 15 und 34 Jahren. Die Wissenschaft ist sich einig, dass die meisten vollendeten Selbstmorde auf das Vorliegen einer psychischen Erkrankung zurückzuführen sind, wobei sie sogar akzeptiert, dass der Wunsch zu sterben nicht immer auf die Manifestation einer psychischen Erkrankung zurückzuführen ist.
Das Vorhandensein von Depression ist ein besonderes Problem bei Sterbehilfeanträgen, da es die Kompetenz der Patienten beeinträchtigen kann, insbesondere bei der relativen Gewichtung, die sie den positiven und negativen Aspekten ihrer Situation und den möglichen künftigen Folgen beimessen. Depressionen sind eine Krankheit, für die es Behandlungen gibt und die potenziell reversibel ist. Patienten mit Depressionen können in diesem Zusammenhang als gefährdete Bevölkerungsgruppe angesehen werden, da ihr Wunsch nach dem Tod auf das Vorliegen von Depressionen zurückzuführen sein kann und die richtige Reaktion eher die Behandlung von Depressionen als die Unterstützung beim Sterben ist.
Es besteht kein Zweifel daran, dass einige psychische Störungen enormes Leid verursachen, und das Ausmaß des von ihnen verursachten Leids lässt sich leicht ableiten, sowohl aus der sozialen und beruflichen Erfahrung mit psychiatrischen Patienten als auch aus den Selbstmordzahlen, die auf psychiatrische Störungen zurückzuführen sind. Die Ähnlichkeit der Hoffnungslosigkeit und des Todeswunsches mit der Symptomatik der Depression und dem klinischen Kontext des Suizids ist nicht zu übersehen. Verletzlichkeit sollte nicht dazu benutzt werden, den Zugang zur Sterbehilfe oder zu anderen gesetzlichen Rechten zu diskriminieren, aber die Anwesenheit von Elementen außerhalb der Person im Entscheidungsprozess kann nicht ignoriert werden, umso mehr, wenn es sich um ein unumkehrbares Ereignis handelt. In Gesellschaften, in denen die Suizidprävention als globale Aufgabe und die Senkung der jährlichen Zahlen als gemeinsames Ziel angesehen wird, ist es nicht zu übersehen, dass die Sterbehilfe für Menschen, die an einer Krankheit leiden, zu deren Symptomen auch Suizidgedanken und der Wunsch zu sterben gehören, als Teil ihrer Pathologie angesehen wird.
Es gibt zahlreiche Studien über den "Wunsch zu sterben", den Krebs- oder unheilbar kranke Patienten zu einem bestimmten Zeitpunkt ihres Krankheitsverlaufs haben. Die Forschung zeigt, dass dieser Geisteszustand eine ganz andere Bedeutung hat als der "tatsächliche Wunsch, getötet zu werden".

4. Über die Rolle, die das Gesetz den Ärzten zuweist

Zunächst ist es notwendig, die offiziellen Erklärungen verschiedener medizinischer Gesellschaften zu Rate zu ziehen. Sie sind sich einig in ihrer kategorischen Ablehnung der perversen Zusammenarbeit, die von Ärzten verlangt wird, um den Tod eines Patienten herbeizuführen. Nach der ärztlichen Berufsethik sind Euthanasie und ärztliche Beihilfe zum Suizid mit der ärztlichen Ethik unvereinbar.

Der Weltärztebund hat im Oktober 2019 eine Erklärung abgegeben, in der er sein "entschiedene Ablehnung von Euthanasie und ärztlich assistiertem Suizid; kein Arzt sollte gezwungen werden, Euthanasie oder ärztlich assistierten Suizid zu leisten, noch sollte er gezwungen werden, einen Patienten zu diesem Zweck zu überweisen"..
Im Mai 2018 veröffentlichte der Consejo General de Colegios oficiales de Médicos en España (die Organización Médica Colegial) seine "Posicionamiento ante la eutanasia y el suicidio asistido" (Position zur Sterbehilfe und zum assistierten Suizid), in der es im Einklang mit dem Kodex der ärztlichen Ethik heißt, dass Ein Arzt darf den Tod eines Patienten niemals absichtlich herbeiführen, auch nicht auf ausdrücklichen Wunsch des Patienten..
Und vor kurzem hat der spanische Bioethikausschuss (ein beratendes Gremium des Gesundheitsministeriums) im Oktober 2020 seinen Bericht veröffentlicht, der in Kapitel 6 (mit dem Titel Euthanasie und ärztliche Professionalität) wies darauf hin, dass "Aus rein medizinischer Sicht [...] beinhaltet die Euthanasie eine Veränderung, die hervorgehoben werden muss. Durch die Beschreibung als Recht, das im Rahmen der ärztlichen Tätigkeit ausgeübt wird, wird die ärztliche Tätigkeit selbst umgestaltet, da die ärztliche Tötung in bestimmten, im Gesetz beschriebenen Fällen zu einer protokollierten Handlung wird.. [...] Mit der Euthanasie erhält der Mediziner eine neue, wenn auch unbeabsichtigte, Macht. Er verfügt über eine Verfügungsgewalt über den Patienten, die sich natürlich nach dem Willen des Patienten und den im Gesetz vorgesehenen Umständen öffnet. Die Veränderung, die eintritt, ist die vorsätzliche Tötung durch den Arzt als rechtliche Verpflichtung, die über die lex artis" hinausgeht..
Von besonderem Interesse sind auch die von der Spanischen Gesellschaft für Psychiatrie und der Spanischen Gesellschaft für Palliativmedizin veröffentlichten Erklärungen sowie die offizielle gemeinsame Erklärung der Madrider Verbände der Apotheker, Zahnärzte und Mediziner.

Was bedeutet es für die Medizin, wenn ein Arzt den Tod seines Patienten herbeiführen oder bei dessen Selbstmord assistieren muss, wenn der Patient ihn darum bittet? Kurz gesagt, man könnte sagen, dass sie zur Degeneration der Medizin führt, weil sie die Medizin zu etwas anderem macht:

Die Perversion des Arzt-Patienten-Verhältnisses. Die Suizidbegleitung ist keine Aufgabe, die sich aus der beruflichen Verantwortung des Arztes ergibt, denn es ist wichtig, dass schwerkranke Patienten ihren Arzt als vertrauenswürdige Person ansehen können, mit der sie reden können, auch wenn sie mit dem Wunsch nach einem vorzeitigen Tod kämpfen. Im geschützten Raum der Arzt-Patienten-Beziehung sollte sich jeder Patient auf ein faires Gespräch über Suizidgedanken und -absichten sowie auf eine lebensorientierte Beratung und Unterstützung durch den Arzt verlassen können. Durch die Verweigerung der Beihilfe zur Selbsttötung können die Ärzte die ethische und deontologische Bedeutung ihres Berufs bewahren und die Patienten können ein stärkeres Vertrauen in ihre Ärzte bewahren.
Die Abschaffung der Ethos Sie zerstört die ärztliche Berufung, die grundlegenden Qualitäten des Berufs: Pflege und Begleitung des Patienten bis zum Ende, Vorbeugung von Leiden, Treue zum Patienten, Achtung seiner Würde, Berufskameradschaft, gleiche Gerechtigkeit für alle. Der Arzt ist die Person, der man gerade dann vertraut, wenn Krankheit und Leid die geistigen und körperlichen Kräfte aufzehren und das Leben gefährden. Von einem Arzt kann nicht verlangt werden, zu beurteilen oder zu entscheiden, wer leben und wer sterben soll. Das Vertrauen, das der Patient in ihn setzt, beruht auf der Annahme seiner Professionalität und der von ihm erwarteten unmissverständlichen Pro-Life-Haltung.
Ein fairer Blick auf die Realität zeigt, dass der Arzt als moralischer Akteur kein "höheres Wesen" ist. Er ist ein Mensch, mit Tugenden und Schwächen, Idealen und Fehlern. Es kann vorkommen, dass er übermüdet ist, sich über seine Misserfolge ärgert oder vom Leiden seiner Patienten übermäßig bewegt ist. Aus emotionaler Ermüdung oder gedankenlosem Mitleid kann ein Arzt versucht sein, den Tod eines Patienten vorwegzunehmen, vor allem, wenn der Patient ihn darum bittet. Würde er dann nachgeben, würde er einen Mord begehen. Das absolute Verbot, seine Patienten zu töten, das seit Hippokrates in der Berufsethik verankert ist, war die moralische Triebfeder und das menschliche Heil der Ärzte und der Medizin.
Der Arzt setzt sich als Bevollmächtigter der unfähigen Patienten ein. Der Arzt, der die "Euthanasie"-Lösung für einen Teil seiner Patienten akzeptiert, wird aus Gründen der moralischen Kohärenz zum Eigentümer des Lebens der chronisch Unfähigen (Schwerstbehinderte, dauerhaft komatöse Menschen, senile Demenzkranke usw.).
Die Erfahrungen in Belgien und den Niederlanden zeigen, dass die ursprünglich gesetzlich festgelegten Grenzen durch die Praxis der Ärzte bald aufgehoben werden. Wenn Euthanasie den Status von etwas moralisch Akzeptablem oder sogar Gutem im Gewissen des Einzelnen oder der Gesellschaft annimmt, wird Euthanasie weit verbreitet und in der Tat rechtlich unkontrollierbar.
Ein weiterer Grund, der Beachtung verdient, ist, dass Euthanasie schadet der biomedizinischen Forschung zutiefst, insbesondere zur Behandlung fortgeschrittener und unheilbarer Krankheiten. Aber auch diejenigen, die nach Lösungen für Krankheiten suchen, die derzeit als unheilbar gelten, insbesondere wenn die Forscher keine vielversprechenden Aussichten auf rasche Fortschritte entdecken. Der "süße Tod" kann der Erforschung der Mechanismen der Hirnalterung, der Rehabilitation von Demenz, fortgeschrittenen Krebserkrankungen, der Korrektur multipler Fehlbildungen und vieler schwerer genetischer Krankheiten die Anreize nehmen. Diejenigen, die argumentieren, dass die Euthanasie die Arbeit und die Wissenschaft der Ärzte verarmen lässt, haben Recht.

Was bedeutet es für die Medizin, wenn ein Arzt den Tod seines Patienten herbeiführen oder bei dessen Selbstmord assistieren muss, wenn der Patient ihn darum bittet? Die Entartung der Medizin, weil sie die Medizin in etwas anderes verwandelt.
Juan Carlos García Vicente

5. Der katholische Standpunkt zur Euthanasie

In all diesen Ausführungen wurde kein Bezug auf religiöse Überzeugungen genommen. Aber die Vorstellung, die ein Gläubiger aus seinen eigenen religiösen Überzeugungen über den Ursprung und die Bestimmung des Menschen gewinnt, lässt ihn mit Beklemmung auf jeden Versuch reagieren, diese Praxis zu legalisieren. Der Gläubige empfängt mit einem Gefühl der Sicherheit und Erleichterung die Überzeugung, dass nur der Gott des Lebens der Herr ist, der über den Tod herrscht. Der Eintritt in dieses Leben und das Ende dieses Lebens sind Ereignisse, die zu wichtig und geheimnisvoll sind, als dass sich eine menschliche Autorität in sie einmischen könnte.

Die wichtigsten offiziellen Dokumente der katholischen Kirche zur Euthanasie sind die Erklärung Iura et bonaund die Charta Samaritanus-Bonusdie beide von der Kongregation für die Glaubenslehre 1980 bzw. 2020 veröffentlicht wurden. Zu diesen Dokumenten kommt noch die Ablehnung der Euthanasie hinzu, die der heilige Johannes Paul II. in seiner Enzyklika Evangelium vitae n. 65, mit besonders feierlichen Worten: "In Übereinstimmung mit dem Lehramt meiner Vorgänger und in Gemeinschaft mit den Bischöfen der katholischen Kirche bestätige ich, dass die Euthanasie eine schwere Verletzung des göttlichen Gesetzes darstellt, da sie die absichtliche und moralisch unannehmbare Beseitigung einer menschlichen Person ist"..

Die beiden Dokumente, die 40 Jahre auseinander liegen, bieten ein kurzes Kompendium der katholischen Moral in Bezug auf Krankheit und Tod. Die Lektüre dieser Texte zeigt, dass das Lehramt sich der laufenden Entwicklung der Dinge bewusst war, sowohl in Bezug auf die Euthanasie als auch auf die neuen Therapien, die es ermöglichen, Leben zu retten oder fast unbegrenzt zu verlängern.

In der Erklärung Iura et bona die beiden anthropologischen Postulate, auf denen die freiwillige Sterbehilfe und der assistierte Suizid beruhen, berücksichtigt und widerlegt werden: zum einen die Vorstellung, dass unter bestimmten Umständen das Sterben ein Gut und das Leben ein Übel ist; zum anderen die Behauptung, dass der Mensch das Recht hat, zu entscheiden, ob er den Tod anderer herbeiführen oder herbeiführen will. Das Dokument leugnet im Übrigen, dass der Schmerz ein absolutes Übel ist, das um jeden Preis vermieden werden muss: Es ist ein verpflichtender Akt der Nächstenliebe, das Mögliche zu tun, um das Leiden der Kranken zu lindern, ohne jedoch die positive Bedeutung des Leidens zu vergessen, das freiwillig angenommen und durch den Glauben an Jesus Christus getragen wird.

Barmherzigkeit und Wohltätigkeit haben tausend Möglichkeiten, sich auszudrücken. Aber für den Mord an einem sterbenden Bruder ist bei ihnen kein Platz. Die katholische Lehre bekräftigt, dass das Leben eine wunderbare Gabe und eine dem Menschen von Gott anvertraute Pflicht ist. Und gerade weil es sich um eine Gabe und eine vom Herrn empfangene Sendung handelt, muss sie in vollem Umfang verwaltet und gelebt werden, indem wir uns stets vertrauensvoll den Plänen der göttlichen Liebe anvertrauen, besonders in Momenten größter Schwierigkeiten. Daher sieht die katholische Moral in der Euthanasie und der Beihilfe zum Suizid ein Übel, das sich nicht gegen abstrakte dogmatische Grundsätze, sondern gegen das Wohl des Menschen selbst richtet, weil es seinem innersten Wesen und seiner Berufung zur Glückseligkeit widerspricht.

Sich im Krankheitsfall der göttlichen Vorsehung anzuvertrauen, hebt weder die persönliche Pflicht auf, für sich selbst zu sorgen und versorgt zu werden, noch verpflichtet es dazu, alle möglichen Heilmittel in Anspruch zu nehmen. Konkret werden in dieser Erklärung die folgenden Punkte genannt:

In Ermangelung anderer Heilmittel ist es zulässig, mit Zustimmung des Patienten auf die Mittel der modernsten Medizin zurückzugreifen, auch wenn sie sich noch im Versuchsstadium befinden und nicht ohne gewisse Risiken sind;
Es ist auch zulässig, den Einsatz dieser Mittel einzustellen, wenn die Ergebnisse nicht den in sie gesetzten Erwartungen entsprechen;
Es ist immer zulässig, sich mit den normalen Mitteln zu begnügen, die die Medizin bieten kann;
Angesichts des unmittelbar bevorstehenden und unausweichlichen Todes ist es trotz der eingesetzten Mittel zulässig, auf eine Behandlung zu verzichten, die nur zu einer unsicheren und schmerzhaften Lebensverlängerung führen würde, ohne jedoch die normale Pflege zu unterbrechen, die jedem Kranken in solchen Fällen zuteil werden sollte.

Gegen die Kultur der Euthanasiebefürworter prangert das Christentum die Widersprüche und Schwächen von Positionen an, die das Drama derjenigen nicht erkennen, die, krank und vielleicht von allen ausgegrenzt, das Leben nicht mehr ertragen können. Der Wunsch zu sterben ist oft das Ergebnis einer unmenschlichen und ungerechten Situation oder eines pathologischen Zustands, der vernachlässigt oder sogar ignoriert wurde. Es lässt sich nicht leugnen, dass anhaltende Schmerzen unerträglich sind, und andere psychologische Gründe können den Verstand so weit vernebeln, dass man glaubt, man könne legitimerweise um den Tod bitten oder ihn für andere herbeiführen. Dennoch ist die Ermordung eines kranken Menschen nicht hinnehmbar.

Der Wunsch zu sterben ist kaum das Ergebnis einer echten Entscheidung. Wer sich in einer solchen Situation befindet, hat nur die Erfahrung der Verzweiflung oder der tatsächlichen Einsamkeit, aber keine Erfahrung des Todes: Den Tod kann man sich nur vorstellen, aber man kann ihn nicht messen, geschweige denn zählen. Es ist die einzige menschliche Angelegenheit, bei der es keine Möglichkeit gibt, zurückzugehen. Paradoxerweise gibt es keinen Moment im Leben, in dem es so grundlegend ist, die Hoffnung neu zu entfachen, wie wenn man dem Tod nahe ist: Es ist der Moment, in dem die bis dahin gelebte Geschichte nur dann ihren vollen Sinn erhält, wenn die Möglichkeit einer Zukunft offen bleibt.

Die Charta Samaritanus-Bonus fasst die gleichen Gefühle zusammen. Aber sie erweitert den Fokus der Aufmerksamkeit, indem sie die letzten 40 Jahre der medizinischen Entwicklung berücksichtigt. Schon die Lektüre des Inhaltsverzeichnisses dieses Dokuments vermittelt eine Vorstellung von den neuen Bereichen der Gesundheit und Therapie, in denen die katholische Moral ein wichtiges Licht werfen kann.

Wir können zwei Leitlinien, die in diesem Dokument enthalten sind, sehr kurz zusammenfassen:

Ein zentrales und immer wiederkehrendes Konzept ist das der Pflege (wenn es nicht möglich ist, die Heilungist immer möglich Pflege) und die Begleitung chronisch Kranke, die keine Hoffnung auf Heilung haben oder sich in der Endphase ihrer Krankheit befinden. Die Kontinuität der Versorgung ist eine Pflicht des Arztes, die eine besondere Form der Solidarität mit den Leidenden darstellt.
Besonderes Augenmerk wird auf die Pflicht des Arztes gelegt, die Therapien an die tatsächlichen Verbesserungsmöglichkeiten des Patienten anzupassen, und es wird darauf hingewiesen, dass therapeutische Nutzlosigkeit nicht nur medizinisch, sondern auch ethisch inakzeptabel ist. Und die Anerkennung der Rechtmäßigkeit der Sedierung in der letzten Lebensphase: "...die Pflicht des Arztes, die Therapien an die tatsächlichen Möglichkeiten der Besserung des Patienten anzupassen".Um die Schmerzen des Patienten zu lindern, werden bei der analgetischen Therapie Medikamente eingesetzt, die eine Bewusstseinsausschaltung (Sedierung) bewirken können. [...] Die Kirche bejaht die Zulässigkeit der Sedierung als Teil der Betreuung des Patienten, damit das Ende des Lebens in größtmöglicher Ruhe und unter den bestmöglichen inneren Bedingungen erfolgen kann. Dies gilt auch für Behandlungen, die den Zeitpunkt des Todes vorwegnehmen (tiefe palliative Sedierung im Endstadium), und zwar so weit wie möglich mit der informierten Zustimmung des Patienten". (Samaritanus-Bonus, n. 7).

Quellen, die für diesen Beitrag verwendet wurden, als Hinweise für interessierte Leser:

1) Ein Beispiel für die Position der Euthanasie-Befürworter ist hier zu sehen:

2) Das derzeitige Gesetz zur Sterbehilfe in Spanien finden Sie unter: https://www.boe.es/buscar/pdf/2021/BOE-A-2021-4628-consolidado.pdf

3) Die folgenden Lesungen sollen verdeutlichen, warum es sich um ein ungerechtes Gesetz handelt. Sie bezieht sich zwar nicht auf das spanische Gesetz, das bearbeitet wird, aber im Allgemeinen ist die Analyse des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 31. August 2020 hervorragend. Sie ist zu finden unter: https://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_2_ENG.pdf. Von außerordentlichem Interesse sind auch die Seiten, die im Bericht der spanischen Bioethik-Kommission (einem beratenden Gremium des Gesundheitsministeriums) einer rechtlichen Analyse der Euthanasie gewidmet sind; sie sind zu finden unter: http://assets.comitedebioetica.es/files/documentacion/Informe%20CBE%20final%20vida%20y%20la%20atencion%20en%20el%20proceso%20de%20morir.pdf.

4) Es gibt verschiedene Studien über die technischen Grenzen des derzeitigen Euthanasiegesetzes aus rechtlicher Sicht. Um eine von vielen detaillierteren Studien zur Rechtstechnik zu zitieren, siehe: R. Gisbert, El gran peligro de la ley de eutanasia

(https://www.youtube.com/watch?v=21vp0TXhlaQ; durac. 37 min). Der Autor befasst sich mit dem Text des im Kongress verabschiedeten Gesetzes, bevor dieser den Senat passiert und das derzeit geltende Gesetz ausgearbeitet wird. Die Änderungen am geltenden Recht berühren jedoch nicht den Kern der Analysen von R. Gisbert, die nach wie vor relevant sind. Weitere Qualitätsstudien, die jetzt kürzer sind, finden sich in R. Navarro-Valls, La encrucijada sangrienta del derecho (La encrucijada sangrienta del derecho) (https://blogs.elconfidencial.com/espana/tribuna/2020-10-20/encrucijada-sangrienta-derecho_2796332/); oder J.M. Torralba, Dignidad humana y autonomía personal en la nueva ley de eutanasia (https://www.elespanol.com/opinion/tribunas/20201017/dignidad-humana-autonomia-personal-nueva-ley-eutanasia/528817119_12.html).

5) Wir schlagen vor, die Position der Spanischen Gesellschaft für Psychiatrie zu lesen, die in: Sociedad Española de Psiquiatría zu finden ist: http://www.sepsiq.org/file/Grupos%20de%20trabajo/SEP-Posicionamiento%20Eutanasia%20y%20enfermedad%20mental-2021-02-03(1).pdf

6) Für den interessierten Leser, insbesondere für Ärzte und Mitarbeiter des Gesundheitswesens, werden einige neuere Untersuchungen über den von einigen Patienten geäußerten "Sterbewunsch" angeführt:

- Bellido-Pérez M, Monforte-Royo C, Tomás-Sábado J, Porta-Sales J, Balaguer A. Assessment of the wish to hasten death in patients with advanced disease: A systematic review of measurement instruments. Palliat Med. 2017 Jun;31(6):510-525. doi: 10.1177/0269216316669867. Epub 2016 Oct 22. PMID: 28124578; PMCID: PMC5405817. Der Artikel kann gelesen werden unter: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5405817/

- Rodríguez-Prat A, van Leeuwen E. Annahmen und moralisches Verständnis des Wunsches, den Tod zu beschleunigen: ein philosophischer Überblick über qualitative Studien. Med Health Care Philos. 2018 Mar;21(1):63-75. doi: 10.1007/s11019-017-9785-y. PMID: 28669129. Eine Zusammenfassung ist zu finden unter: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28669129/

- Belar, Alazne & Arantzamendi, Maria & Santesteban, Yolanda & López-Fidalgo, Jesús & Martínez García, Marina & Gay, Marcos & Rullan, Maria & Olza, Inés & Breeze, Ruth & Centeno, Carlos (2020). Querschnittserhebung über den Sterbewunsch von Palliativpatienten in Spanien: ein Phänomen, unterschiedliche Erfahrungen. BMJ Supportive & Palliative Care. bmjspcare-2020. 10.1136/bmjspcare-2020-002234. Der Artikel kann heruntergeladen werden unter: https://www.researchgate.net/publication/342429857_Cross-sectional_survey_of_the_wish_to_die_among_palliative_patients_in_Spain_one_phenomenon_different_experiences

- Arantzamendi M, García-Rueda N, Carvajal A, Robinson CA. Menschen mit fortgeschrittener Krebserkrankung: Der Prozess des guten Lebens im Bewusstsein des Sterbens. Qual Health Res. 2020 Jul;30(8):1143-1155. doi: 10.1177/1049732318816298. Epub 2018 Dec 12. PMID: 30539681; PMCID: PMC7307002. Der Artikel kann gelesen werden unter: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7307002/

7) Die Erklärung des Weltärztebundes vom Oktober 2019 ist abrufbar unter: https://www.wma.net/es/policies-post/declaracion-sobre-la-eutanasia-y-suicidio-con-ayuda-medica/

8) Die Erklärung des Consejo General de Colegios oficiales de Médicos en España (Organización Médica Colegial), Mai 2018, ist zu finden unter: https://www.cgcom.es/sites/default/files/u183/np_eutanasia_21_05_18.pdf. Nach der Verabschiedung des Gesetzes im Kongress war eine neue Erklärung dieses Gremiums erforderlich, in der festgestellt wurde, dass Die Regelung der Euthanasie in Spanien bedeutet, dass die Euthanasie gesetzlich als "medizinische Handlung" anerkannt wird. Dies verstößt gegen unseren Kodex der medizinischen Ethik und widerspricht den Positionen des Weltärztebundes. Ferner warnt er, dass die CGCOM alle notwendigen Mechanismen zum Schutz des Arztberufs, der Ausübung der Medizin, der Werte der medizinischen Professionalität und der Arzt-Patienten-Beziehung aktivieren wird.. Zu finden unter: https://www.cgcom.es/sites/default/files/u183/np_ley_eutanasia_cgcom_18_12_2020.pdf

9) Der Bericht des CBI (Spanischer Ausschuss für Bioethik) ist nachzulesen in: http://assets.comitedebioetica.es/files/documentacion/Informe%20CBE%20final%20vida%20y%20la%20atencion%20en%20el%20proceso%20de%20morir.pdf.

10) Die Erklärung der Spanischen Gesellschaft für Psychiatrie kann nachgelesen werden in: http://www.sepsiq.org/file/Grupos%20de%20trabajo/SEP-Posicionamiento%20Eutanasia%20y%20enfermedad%20mental-2021-02-03(1).pdf

11) Die sehr eindringlichen Erklärungen der Spanischen Gesellschaft für Pflege finden sich, um nur die beiden jüngsten zu zitieren, in:

– https://aecpal.secpal.com/Sobre-la-eutanasia-y-la-dignidad-al-final-de-la-vida

– https://www.secpal.com/Comunicado-de-SECPAL-y-AECPAL-sobre-la-Proposicion-de-Ley-Organica-de-Regulacion-de-la-Eutanasia.

12) Die offizielle gemeinsame Erklärung der Madrider Apotheker-, Zahnärzte- und Ärzteverbände ist abrufbar unter https://www.icomem.es/comunicacion/noticias/3640/Declaracion-oficial-contra-el-Proyecto-de-Ley-de-Eutanasia-de-los-Colegios-de-Farmaceuticos-Odontologos-y-Medicos-de-Madrid

13) Es gibt Hunderte von Interviews, Büchern und Artikeln von Ärzten, die sich mit der Frage befassen, welche Bedeutung es für die Medizin hat, wenn ein Arzt den Tod seines Patienten herbeiführen oder bei dessen Selbstmord assistieren muss, wenn der Patient ihn darum bittet. Um eine Studie eines Arztes zu zitieren, die sich an Ärzte richtet und die aufgrund ihrer Prägnanz, Klarheit und der Qualifikation ihres Autors besonders wertvoll ist, lesen Sie G. Herranz, Los médicos y la eutanasia, zu finden unter: http://www.muertedigna.org/textos/euta29.html

14) Was die katholische Position zur Euthanasie betrifft, so darf nicht vergessen werden, dass die spanische Bischofskonferenz (und viele Bischöfe in ihrem ordentlichen Lehramt) mehrere deutliche Erklärungen zu diesem Thema veröffentlicht hat. Sie sind zu finden in:

– https://www.conferenciaepiscopal.es/podcast/la-vida-es-un-don-la-eutanasia-un-fracaso/oder seine Textversion unter dem Titel Das Leben ist ein Geschenkdie unter folgender Adresse nachgelesen werden kann: https://www.conferenciaepiscopal.es/interesa/eutanasia/iglesia-frente-eutanasia/

– https://www.conferenciaepiscopal.es/podcast/sobre-la-aprobacion-de-la-ley-de-eutanasia-palabras-de-mons-arguello/

15) Die wichtigsten offiziellen Dokumente der katholischen Kirche zur Euthanasie, die von der Kongregation für die Glaubenslehre herausgegeben werden, sind bekanntlich die Erklärung Iura et bonaund die Charta Samaritanus-Bonusdie unter folgender Adresse nachgelesen werden kann

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19800505_euthanasia_sp.html

https://press.vatican.va/content/salastampa/es/bollettino/pubblico/2020/09/22/carta.html

16) Um einen Hinweis auf das universelle und feierliche Lehramt zur Euthanasie zu geben, ist es notwendig, den Text der Enzyklika des Heiligen Johannes Paul II. zu erwähnen Evangelium vitae, n. 65.

17) In der Charta finden die Leser Samaritanus-BonusDas Buch ist in zehn Abschnitte unterteilt, die sich mit der ethischen Entscheidungsfindung in einer Vielzahl von klinischen Situationen befassen (pädiatrischer Kontext, vegetativer Zustand, Abbruch von Therapien usw.). Sie wird insbesondere für Ärzte von Interesse sein.

18) Der Einfachheit halber wird im Folgenden ein Teil des Textes der Charta wiedergegeben. Samaritanus-BonusKapitel V: Selbst wenn eine Heilung unmöglich oder unwahrscheinlich ist, ist die medizinische und pflegerische Unterstützung (Pflege der wesentlichen Körperfunktionen), psychologisch und spirituell, eine unumgängliche Pflicht, da sie andernfalls eine unmenschliche Aufgabe des kranken Menschen darstellen würde. (.../...) Die Anerkennung der Unmöglichkeit einer Heilung im nahen Todesfall bedeutet jedoch nicht das Ende der medizinischen und pflegerischen Arbeit. Die Verantwortung gegenüber dem kranken Menschen bedeutet, die Pflege bis zum Ende zu gewährleisten: "wenn möglich zu heilen, immer zu pflegen". Diese Absicht, sich stets um den Kranken zu kümmern, bietet das Kriterium für die Bewertung der verschiedenen Maßnahmen, die im Falle einer "unheilbaren" Krankheit zu ergreifen sind; unheilbar ist nämlich niemals gleichbedeutend mit "unheilbar". Der kontemplative Blick lädt uns ein, den Begriff der Fürsorge zu erweitern.

(19) Die moralische Zulässigkeit der Sedierung ist bekanntlich in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankert. Samaritanus-BonusV, Nr. 7.

20) Als zusätzliche allgemeine Bibliographie wird folgendes vorgeschlagen:

I. Carrasco de Paula, Stimme Euthanasiein Päpstlicher Rat für die Familie, Lexikon (Mehrdeutige und umstrittene Begriffe zu Familien-, Lebens- und ethischen Fragen)Palabra 2004, S. 359-366.

M. Martínez-Selles, Euthanasie. Eine Analyse im Lichte der Wissenschaft und der Anthropologie., Rialp, Madrid 2019, 98 Seiten.

C. Centeno, Gesetzliche Sterbehilfe in Spanien: Ist alles klar?in https://theconversation.com/eutanasia-por-ley-en-espana-esta-todo-claro-152908

C. Centeno, Ich will eine Gesellschaft, die die Schwachen schützt und die Kranken pflegt.in https://eldebatedehoy.es/noticia/entrevista/08/02/2021/carlos-centeno-eutanasia/#:~:text=Quiero%20una%20sociedad%20en%20la,enfermo%20se%20le%20ofrezca%20alivio.&text=Estoy%20a%20favor%20de%20la,que%20viven%20todos%20los%20dem%C3%A1s.

AA.VV., Leben schenken am Ende des Lebens: 20 Texte zum Nachdenkenin Cuadernos de Bioética (abrufbar unter: http://aebioetica.org/eutanasia-y-etica.html)

Aceprensa, UN-Experten: Behinderung ist kein Grund für Euthanasiein https://www.aceprensa.com/el-observatorio/expertos-de-la-onu-la-discapacidad-no-es-motivo-para-aplicar-la-eutanasia/

E. García Sánchez, Patientenautonomie als moralische Rechtfertigung für Euthanasie. Analyse seiner Instrumentalisierung und Pervertierungin: https://www.bioeticaweb.com/wp-content/uploads/eutanasia_vs_autonomia.pdf

R. Sánchez Barragán, Verweigerung der Euthanasie aus Gewissensgründen: eine biojuristische Analyse,en: http://revistas.usat.edu.pe/index.php/apuntes/article/view/398/843

Der AutorJuan Carlos García Vicente

Priester, Doktor der Moraltheologie, Doktor der Moraltheologie

Euthanasie