Klerikalismus und Theologie der Freiheit

Diese Überlegung geht auf die Kritik von Papst Franziskus am Klerikalismus zurück, einer bösartigen Mentalität und Haltung, die die Ursache für nicht wenig Übel ist. Papst Franziskus hat bei mehreren Gelegenheiten und in verschiedenen Zusammenhängen auf diese deformierte Mentalität hingewiesen, von denen einige sehr traurig sind, wie der Fall der Brief an das Volk Gottes vom 20. August 2018.

Diese Probleme sollen hier nicht erörtert werden, und es ist auch nicht beabsichtigt, eine Exegese der Worte des Papstes vorzunehmen. Sie waren nur der Anlass, über ein umfassenderes Problem nachzudenken, von dem der Klerikalismus nur ein Teil ist. Meiner Ansicht nach liegt die tiefste Wurzel des Klerikalismus - und anderer damit verwandter oder ähnlicher Phänomene - im Missverständnis des Wertes der Freiheit oder vielleicht in der Unterordnung dieses Wertes unter andere, die wichtiger oder dringlicher zu sein scheinen, wie z. B. Sicherheit und Gleichheit. Das Phänomen ist nicht nur - und vielleicht nicht einmal in erster Linie - im kirchlichen Bereich zu finden, sondern hat vielfältige Erscheinungsformen im zivilen Bereich.

Die Freiheit ist eine schwer zu fassende Realität mit vielen geheimnisvollen Aspekten. Zwei Fragen von grundlegender Bedeutung sind besonders komplex: die Freiheit der Schöpfung und die Schöpfung der Freiheit, d. h. die Frage, ob Gottes Schöpfungsakt völlig frei ist und ob es möglich ist, wahre Freiheit zu schaffen. Ich werde hier nur auf die zweite Frage eingehen.

Gott schuf den Menschen frei
Es ist nicht leicht zu verstehen, wie Gott echte Freiheit schaffen kann. Die Kirche hat dies unermüdlich gelehrt. So ist zum Beispiel die Verfassung Gaudium et spes, des Zweiten Vatikanischen Konzils bekräftigt, dass "Wahre Freiheit ist ein hervorragendes Zeichen für das göttliche Bild im Menschen. Gott hat gewollt, den Menschen seiner eigenen Entscheidung zu überlassen, damit er spontan seinen Schöpfer sucht und in freier Anhänglichkeit an ihn zur vollen und seligen Vollkommenheit gelangt". (n. 17)

Viele sind jedoch der Meinung, dass im Rahmen der allgemeinen Pläne der göttlichen Vorsehung und Regierung nur sehr wenig von der menschlichen Freiheit abhängt. Schließlich kann Gott, wie ein Sprichwort sagt, auch mit krummen Linien gerade schreiben. Das heißt, selbst wenn die Menschen Unrecht tun, schafft es Gott, alles in Ordnung zu bringen, und das Ergebnis ist gut. Andererseits ist es aus theoretischer Sicht nicht einfach, eine von einem anderen verursachte oder gegebene Entscheidungs- und Handlungsbefugnis als endgültig zu begreifen.

Die Debatten über göttliche Anfechtung und Prädestination sowie die berühmte Kontroverse von auxiliissind eine ausreichende Illustration. Aus einer anderen philosophischen Perspektive betrachtet, führte dieselbe Schwierigkeit Kant zu der Auffassung, dass die menschliche Autonomie mit jeder Art von Präsenz Gottes und seines Gesetzes im menschlichen moralischen Verhalten unvereinbar ist. Meiner Meinung nach sollte die christliche Schöpfungstheologie dazu führen, dass man die Dinge anders sieht.

Mit der Erschaffung von Mann und Frau nach seinem Bild und Gleichnis erfüllt Gott den Plan, sich wahre Partner vorzustellen, die fähig sind, an der göttlichen Güte und Fülle teilzuhaben. Dazu müssten sie wirklich frei sein, d. h. in der Lage, das Gute zu erkennen und autonom zu bejahen, weil es gut ist (was unweigerlich die Möglichkeit einschließt, das Gute zu verneinen und das Böse zu bejahen). Die Sterne am Himmel sind bereits da, um den kosmischen Gesetzen zu gehorchen, die die Größe und Macht Gottes mit absoluter Genauigkeit manifestieren; erst mit der Freiheit erscheinen das göttliche Bild und die Ähnlichkeit, deren Wert weit über dem der Kräfte des Universums liegt.

In der Tat ist das freie Bekenntnis des Menschen zu Gott mehr wert als der Sternenhimmel. So sehr, dass Gott es vorzieht, das Risiko des Missbrauchs der Freiheit durch den Menschen in Kauf zu nehmen, anstatt sie ihm zu nehmen. Gewiss, die Unterdrückung der Freiheit würde die Möglichkeit des Bösen (und damit alles Leid) verhindern; sie würde aber auch das wertvollste Gut unmöglich machen, das einzige, das die göttliche Güte wirklich widerspiegelt.

Deshalb nimmt Gott die menschliche Freiheit mit all ihren Risiken auf sich. Die Weisheitsliteratur des Alten Testaments bringt dies wunderbar zum Ausdruck: "Er war es, der den Menschen schuf und ihn seinem freien Willen überließ. Wenn du willst, sollst du die Gebote halten, damit du seinem Wohlgefallen treu bleibst. Er hat dir Feuer und Wasser vorgesetzt, wo immer du willst, kannst du deine Hand ergreifen. Vor den Menschen liegt das Leben und der Tod, was immer ein jeder vorzieht, es wird ihm gegeben werden". (Sirach 15, 14-17). Es steht dem Menschen frei, das Leben oder den Tod vorzuziehen, aber das, was er vorzieht, wird ihm gegeben werden.

Frei, mit allen Konsequenzen

Da Gott die wahre Freiheit schafft und ihre Risiken auf sich nimmt, ist es nicht klar, dass er dem Menschen ein Sicherheitsnetz geben wollte - wie das, das die Seiltänzer im Zirkus schützt - um die schwerwiegenden Folgen ihres möglichen Missbrauchs zu neutralisieren. Es stimmt zwar, dass Gott durch seine Vorsehung für uns sorgt, aber er tut dies, indem er uns eine aktive Beteiligung daran gewährt. Mit unserer Intelligenz sind wir in der Lage, die Realität, in der wir leben, immer besser zu erkennen und zu unterscheiden, was gut für uns ist und was schlecht für uns. Mit der Freiheit kommt die Fähigkeit und die Verpflichtung für jeden von uns, für sich selbst zu sorgen, und unsere Vorsorge wird respektiert.

Genauer gesagt - und was die moralische Schuld betrifft und nicht so sehr die Strafen, die ihren Ursprung in ihr haben - hat uns Gottes Barmherzigkeit ein gewisses Sicherheitsnetz gegeben: die Erlösung. Die sehr schmerzhafte Art und Weise, in der sie vollzogen wurde, nämlich durch das Blut Christi (vgl. Epheser 1,7-8), macht deutlich, dass es sich nicht einfach um eine "weiße Weste" handelt. Im Gegenteil: Der Schöpfer nimmt die Freiheit des Menschen radikal ernst. Es ist kein Spiel, und deshalb verhindert Gott nicht die Entfaltung der Folgen unserer Handlungen in ihrem Zusammenhang mit denen der anderen und mit den Gesetzen, die die materielle Welt, das psychologische und moralische Gleichgewicht und die soziale und wirtschaftliche Ordnung regieren. Es stimmt, dass Gottes Wohlwollen und Gnade uns helfen, aber sie setzen die freie Entscheidung des Menschen voraus, mit ihnen zu kooperieren. Wie wir im Brief an die Römer lesen: "Alle Dinge sind zum Besten derer, die Gott lieben". (Römer 8, 28).

Auch wenn sie theoretisch schwer zu verstehen ist, stellt die menschliche Freiheit einen wirklich absoluten Punkt dar, der in einen relativen Kontext eingebettet und von Gott abhängig ist. Es ist meiner Freiheit zu verdanken, dass es Dinge nicht gibt, die es hätte geben können, wenn ich eine andere Entscheidung getroffen hätte. Und es liegt auch an meiner Freiheit, dass es einige Dinge nicht gäbe, wenn ich anders entschieden hätte.

Auch die natürliche Geselligkeit des Menschen kann nicht als Alibi dienen, um den Wert der Freiheit zu verschleiern. Die menschliche Gesellschaft ist eine Gesellschaft von Wesen kostenlos. Was die Solidarität anbelangt, so unterstreicht die Schöpfungstheologie, dass alle Menschen vor Gott gleich sind. Sie sind gleichermaßen seine Kinder und somit Geschwister füreinander. Besonders im Neuen Testament wird die Solidarität durch die Nächstenliebe, die im Mittelpunkt der moralischen Botschaft Christi steht, verstärkt und übertroffen. Es sind jedoch zwei Bemerkungen zu machen, um zu zeigen, dass die Auslegung der Solidarität und der Nächstenliebe nicht zu Lasten der Freiheit und der Verantwortung gehen darf, die die Verpflichtung beinhalten, für sich selbst zu sorgen, es sei denn, Umstände wie Krankheit, Alter usw. verhindern dies. Die erste ist, dass die Nächstenliebe gegenüber den Bedürftigen nicht als Freibrief für einige verstanden werden darf, freiwillig auf Kosten anderer zu leben. Der heilige Paulus drückt es unmissverständlich aus: "Denn schon als wir bei euch waren, haben wir euch diese Regel gegeben: Wer nicht arbeiten will, der soll nicht essen. [...] Wir befehlen und ermahnen euch in dem Herrn Jesus Christus, euer eigenes Brot zu essen, indem ihr still arbeitet". (2 Thessalonicher 3, 10.12).

Zweitens setzt die christliche Nächstenliebe die Lehre Christi über die Unterscheidung zwischen der politischen und der religiösen Ordnung voraus: Gebt dem Kaiser, was dem Kaiser gehört, und Gott, was Gott gehört (vgl. Matthäus 22,21). Eine Verschmelzung in diesem Bereich würde die Existenz der Nächstenliebe verhindern, die ihrem Wesen nach ein freier Akt ist. Das Gleichnis vom reichen Epulon und dem armen Lazarus enthält eine scharfe Verurteilung derjenigen, die ihren Besitz selbstsüchtig und skrupellos nutzen und ihrer schweren Verpflichtung, den Bedürftigen zu helfen, nicht nachkommen. Sie besagt jedoch nicht - und legt es auch nicht nahe -, dass die Zwangsgewalt des Staates eingesetzt werden sollte, um den Glücklichen ihre Güter zu entziehen, damit die öffentliche Hand sie dann umverteilen kann. Christus lehrt, kurz gesagt, dass wir bereit sein sollten, den Bedürftigen freiwillig zu helfen. An keiner Stelle des Neuen Testaments wird die gewaltsame Unterdrückung der legitimen Freiheit um der Solidarität oder der Nächstenliebe willen genehmigt.

Klerikalismus

Dies bringt uns zu der Frage, mit der diese Seiten eröffnet wurden. Das Wörterbuch der Königlichen Spanischen Akademie kennt drei Bedeutungen des Wortes "Klerikalismus": 1) übermäßiger Einfluss des Klerus in politischen Angelegenheiten; 2) übermäßige Einmischung des Klerus in das Leben der Kirche, die die Ausübung der Rechte der anderen Mitglieder des Gottesvolkes behindert; 3) ausgeprägte Zuneigung und Unterwerfung unter den Klerus und seine Weisungen. Diese Bedeutungen geben eine ausreichende Vorstellung von dem Phänomen, müssten aber aktualisiert werden. Es scheint, dass der Klerus heute keinen großen Einfluss auf politische Angelegenheiten nehmen kann. Sie will es auch gar nicht, nicht zuletzt, weil diese Fragen eine Komplexität angenommen haben, die für diejenigen, die nicht von Beruf Politiker sind, zu groß und zu schwer ist.

Noch bedeutsamer ist jedoch das Wort, mit dem die kirchlichen Eingriffe beschrieben werden: "übermäßige" Eingriffe. Und Überfluss ist nicht in erster Linie eine Frage der Menge oder des Umfangs, sondern der Richtung. Der Klerikalismus ist exzessiv, weil er illiberal ist: Er greift in die legitime Freiheit anderer Personen oder Institutionen im zivilen oder kirchlichen Bereich ein und setzt sie außer Kraft. Anstatt also die Ausübung der persönlichen Freiheit zu ermöglichen, versucht sie, diese fast zwanghaft auf das zu lenken, was man - vielleicht aus guten Gründen - für besser, wahrer und erstrebenswerter hält. Deshalb habe ich eingangs gesagt, dass der Klerikalismus meiner Meinung nach ein mangelhaftes Verständnis der Theologie der Freiheit (ihres Wertes in den Augen Gottes) und folglich der Theologie der Schöpfung voraussetzt.

Wenn ich fair sein soll, muss ich klarstellen, dass ich in meinen mehr als 40 Jahren als Priester nur selten eine klerikale Mentalität bei Priestern gesehen habe, die aufgrund ihrer pastoralen Aufgaben in engem Kontakt mit den Gläubigen stehen. Es ist leichter, sie bei denen zu finden, die aus dem einen oder anderen Grund zwischen Büchern oder Papieren leben und wenig Gelegenheit haben, die menschliche Kompetenz und christliche Weisheit zu schätzen, die oft von Laien an den Tag gelegt werden. Im Folgenden werde ich mich auf einige Aspekte des Klerikalismus beziehen; eine umfassende Behandlung des Themas würde natürlich viel mehr Platz erfordern.

Einige Ausdrucksformen des Klerikalismus

Der erste Ausdruck, der bereits auf diesen Seiten zu lesen war, ist der geringe Wert, der der menschlichen Freiheit beigemessen wird. Sie kann als ein Gut, als ein Geschenk Gottes betrachtet werden, aber sie ist sicher nicht das Wichtigste. In ihrer Beziehung zum Guten enthält die Freiheit ein Paradoxon: Ohne das Gute ist die Freiheit leer oder sogar schädlich; ohne Freiheit ist kein Gutes möglich. menschlich. Die klerikale Mentalität wägt immer zugunsten des Guten ab und ist im Extremfall bereit, die Freiheit auf dem Altar des Guten zu opfern. Dabei scheint sie zu vergessen, dass Gott eine andere Logik hat, denn er wollte unsere Freiheit nicht unterdrücken, um ihren Missbrauch zu verhindern. Es besteht die Tendenz, die Freiheit als Problem zu betrachten, obwohl sie in Wirklichkeit die Voraussetzung für eine gute Lösung jedes Konflikts ist.

Auf die Unterschätzung der Freiheit folgt die Unterschätzung der Sünde. Und zwar nicht aus dem Glauben an das göttliche Mitleid (das, Gott sei Dank, sehr groß ist und dem sich der Verfasser dieser Seiten verpflichtet fühlt), sondern weil nicht erkannt wird, dass Gottes Achtung vor uns es ihm nicht erlaubt, uns wie ohnmächtige Kinder zu behandeln. Wenn dies der Fall wäre, würden die Menschen beleidigen, töten, zerstören ... aber dann würde der Vater kommen, um zu reparieren, was zerstört wurde, und das Spiel würde für alle gut ausgehen, sowohl für die Opfer als auch für die Verbrecher. Das Neue Testament erlaubt uns nicht, so zu denken. Lesen Sie einfach die Passage in Matthäus Kapitel 25 über das Endgericht. Eben weil er uns geschaffen hat wirklich Gott behandelt uns weder als Kinder noch als unverantwortliche Marionetten. Die Haltung, die wir kritisieren, hat nichts mit der "Spirituelle Kindheitsreise". von der Heilige wie Therese von Lisieux und Josemaría Escrivá sprechen, und die in den ganz anderen Kontext der spirituellen Theologie gestellt wird. Dieser "Weg" hat nichts mit Weichheit oder oberflächlicher Verantwortungslosigkeit zu tun, sondern ist - wie das Leben dieser beiden Heiligen zeigt - durchaus mit einer radikalen Bejahung der menschlichen Freiheit vereinbar.

Drittens: Die Unterbewertung der Freiheit findet auch im zivilen Bereich statt. Für die einen sind die Bürger unfähige Arme, denen der Staat einen möglichst umfassenden Schutz gewähren soll, ohne sie zu fragen, ob sie ihn brauchen oder wollen. Mit einem solchen Schutz ist es offensichtlich gegeben unentgeltlich aber in Wirklichkeit ist sie mit sehr hohen Kosten verbunden, sowohl in wirtschaftlicher als auch vor allem in anthropologischer Hinsicht. Tocqueville beschreibt den omnipräsenten und invasiven Staat als "Eine immense und vormundschaftliche Macht, die nur damit beauftragt ist, die Freuden der Bürger zu sichern und über ihr Vermögen zu wachen. Absolut, sorgfältig, regelmäßig, vorsichtig und gütig, würde sie der väterlichen Macht ähneln, wenn es ihr Ziel wäre, die Menschen auf das Mannesalter vorzubereiten; aber im Gegenteil, sie will sie nur unwiderruflich in der Kindheit festhalten und will, dass die Bürger sich vergnügen, solange sie nur daran denken, sich zu vergnügen [...]. Auf diese Weise macht sie den Gebrauch des freien Willens immer weniger nützlich und immer seltener, sie schließt das Wirken der Freiheit in einen immer engeren Raum ein und nimmt jedem Bürger nach und nach sogar den Gebrauch seiner selbst". (Demokratie in Amerika, III, IV, 6). Dies ist kein Bild aus der Vergangenheit. Auch heute noch ist es allzu häufig der Fall, dass Parteien versuchen, ihre eigenen politischen Ideale zu verwirklichen, indem sie die Freiheit der Andersdenkenden mit Füßen treten, manchmal sogar bis zu deren Eliminierung. Der Respekt vor der Freiheit politischer Gegner ist ein Edelstein, den man in der heutigen Welt nur noch selten findet.

Mein letzter Punkt betrifft die Vorstellung, dass Gott aufgrund unserer guten Absichten die Folgen der natürlichen Prozesse, die wir freiwillig in Gang gesetzt haben, aufhalten wird. Es ist, als ob die Nächstenliebe uns die Kenntnis der Gesetze und des Willens der geschaffenen Dinge - und insbesondere der menschlichen Gesellschaft - ersparen könnte, auf die sich das Zweite Vatikanische Konzil mit dem Ausdruck "gerechte Autonomie der irdischen Realitäten". Nach Angaben von Gaudium et spes: "Durch die Natur der Schöpfung sind alle Dinge mit ihrer eigenen Beständigkeit, Wahrheit und Güte und ihrer eigenen geregelten Ordnung ausgestattet, die der Mensch unter Anerkennung der besonderen Methodik jeder Wissenschaft oder Kunst respektieren muss". (n. 36). Die klerikale Mentalität hingegen spricht von irdischen Dingen, ohne ihre Entstehung, ihren Bestand und ihre Entwicklung genau zu kennen; sie wendet auf diese Realitäten Prinzipien an, die anderen Bereichen der Wirklichkeit entsprechen, und schlägt so Maßnahmen vor, die am Ende das Gegenteil von dem bewirken, was beabsichtigt war. Ein Beispiel für Letzteres ist der Wechsel von der religiösen Ebene zur politischen Ebene - und von der religiösen Ebene zur politischen Ebene - mit erstaunlicher Leichtigkeit. Es wird versucht, politische oder wirtschaftliche Probleme zu lösen, ohne die grundlegenden Prinzipien der politischen oder wirtschaftlichen Realität zu berücksichtigen, was gegen die Realität der Dinge verstößt.

Hinzu kommt die Tendenz, alles zu erklären nur für ihre eigentlichen Ursachen. Wenn Sie ein Buch über die Weltgeschichte aufschlagen, werden Sie feststellen, dass es viele Kriege gegeben hat. Mit der Behauptung, dass sie alle durch menschliche Bosheit oder die Erbsünde verursacht wurden, sagt man etwas Wahres, das aber, indem es alles erklärt, am Ende nichts erklärt (zumindest, wenn wir daran interessiert sind, zu verstehen, was passiert ist, und zukünftige Konflikte zu verhindern). Aus einem ähnlichen Grund besteht die Sprache aus Wörtern mit vager Bedeutung, wie zum Beispiel "Menschenwürde", die einen leeren Konsens herstellen. Um beim Beispiel der Würde zu bleiben: Alle verteidigen sie, aber die verschiedenen Subjekte (oder Gruppen) tun dies, um Verhaltensweisen zu verteidigen, die im Widerspruch zueinander stehen. Auf diese Weise kann zwar eine nominelle Einigung über die Würde erzielt werden, doch handelt es sich letztlich um einen falschen Konsens zwischen Menschen, die sich in Wirklichkeit über fast nichts einig sind. Das Ergebnis ist, dass der öffentliche Diskurs letztlich auf reine Rhetorik reduziert wird.

Ich habe nur auf einige Folgen des Klerikalismus hinweisen wollen. Genug, um zu erkennen, dass ein ernsthaftes Nachdenken über diese Probleme notwendig ist. Dies wird zum Wohle aller sein, in erster Linie aber für die Kirche. Die Verteidigung der Freiheit, in der sich das Ebenbild Gottes im Menschen widerspiegelt, kann in der Tat nur einen Aufschwung für das Volk Gottes und für uns alle, die wir ihm angehören, bedeuten. Glücklicherweise gibt es jetzt eine Reihe von Umständen, die uns hoffen lassen, dass eine solche Reflexion stattfinden wird.