Der Interamerikanische Gerichtshof und die neuen Menschenrechte

Verwandte SeitenChile: Religionsfreiheit auf dem Spiel

Bekanntlich wird der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte voraussichtlich noch in diesem Jahr ein Urteil im Fall Pavez gegen Chile, das Beispiel der Religionslehrerin, der die Lizenz zum Unterrichten von Religion entzogen wurde, weil sie eine öffentliche Liebesbeziehung mit einer anderen Frau eingegangen war, die mit ihrer Lebensweise nicht vereinbar ist.

Einige Hintergrundinformationen

Zuvor hatte die Interamerikanische Kommission, deren Prüfung der Fall notwendigerweise zuerst durchlaufen muss, nicht nur erklärt, dass sie die Maßnahme für diskriminierend hält, sondern auch, dass religiöse Einrichtungen kein Recht haben, von ihren Lehrern zu verlangen, dass sie ihre Lebensweise mit den von ihnen gelehrten Überzeugungen in Einklang bringen. 

Da keine Einigung mit dem Staat erzielt wurde, hat die Kommission nun selbst den Staat vor Gericht verklagt, und es ist sehr wahrscheinlich, dass ein Urteil mit ähnlichen Argumenten gefällt wird. All dies wird sich sowohl in Chile als auch in ganz Lateinamerika auf die Autonomie religiöser Einrichtungen und das Recht der Eltern auswirken, dafür zu sorgen, dass ihre Kinder eine religiöse Erziehung im Einklang mit ihren eigenen Überzeugungen erhalten. Dies liegt daran, dass viele Aktivisten und nationale Richter die Urteile dieses Gerichts als eine Art Präzedenzfall für die Menschenrechte betrachten, dem alle Länder der Region ohne Frage folgen müssen.

Kohärenz

In der Tat sind die Ausführungen der Kommission überraschend. Dies gilt umso mehr, wenn man bedenkt, dass in den letzten Wochen diese "Übereinstimmung" zwischen persönlichen Überzeugungen und "politischer Korrektheit", unabhängig vom Beruf, in dem die Betroffenen arbeiten, in einigen Ländern wie den Vereinigten Staaten bis zum Paroxysmus gefordert wurde, was zu einer regelrechten Hexenjagd gegen diejenigen führte, die auch nur einen Hauch von konservativem Denken haben. Es scheint jedoch, dass diese Kohärenz nur in eine Richtung gefordert und sogar aufgezwungen wird.

Das Recht des Organs

Es ist klar, dass jede religiöse Einrichtung das Recht hat, sich zu ihrem eigenen Glauben zu bekennen. Sie hat auch das Recht, aus offensichtlichen Gründen das geeignete Personal für den Unterricht auszuwählen oder gegebenenfalls abzuberufen. Alles andere wäre gleichbedeutend mit "Selbstmord" als Institution. Hinzu kommt, dass niemand gezwungen wird, einen Glauben anzunehmen. Es kann jedoch nicht sein, dass jemand behauptet, dieses Glaubensbekenntnis weiter zu lehren, und gleichzeitig ernsthaft und absichtlich wichtigen Geboten des Glaubensbekenntnisses widerspricht.

Wenn aber das letztgenannte Argument völlig logisch ist und unter das grundlegende Menschenrecht der Gewissensfreiheit fällt, wie ist es dann möglich, dass im Namen eben dieses Rechts so unterschiedliche Schlussfolgerungen gezogen werden? 

Ursprung der Menschenrechte

Der Hauptgrund dafür ist, dass die Menschenrechte heute in weiten Teilen nicht von einer Realität oder der menschlichen Natur abhängen, die es zu entdecken gilt, sondern dass sie eine Tatsache sind, die es zu erfinden gilt, die nach unserem Gutdünken ständig neu konstruiert und rekonstruiert werden muss, und zwar theoretisch durch einen nationalen und internationalen Konsens. 

Wenn sie sich also immer weiter von allem entfernen, was dem Naturrecht ähnelt, ist es nicht verwunderlich, dass sich diese "neuen Menschenrechte" (um sie von den früheren zu unterscheiden) immer weiter von ihrer ursprünglichen Bedeutung entfernen und sogar in offenen Widerspruch zu ihr stehen. 

In der Tat ist dieser Prozess so weit fortgeschritten, dass fast alles zu einem "Menschenrecht" werden kann. Und in diesem Bestreben gewinnen die Urteile verschiedener internationaler Gerichtshöfe zu diesem Thema zunehmend an Bedeutung und Einfluss.

Menschenrechte als Talisman

Das Problem ist jedoch, dass der Begriff "Menschenrechte" in unseren westlichen Gesellschaften zu einem regelrechten Dogma geworden ist, oder, wenn Sie so wollen, zu einer Art Talisman. Trotz der erwähnten Entwicklung ist also alles, was sie "anfassen", in gewisser Weise sakralisiert, was bedeutet, dass diese Dinge, so absurd oder umstritten sie auch sein mögen, für weite Kreise praktisch unumstritten sind und keinerlei Abweichung oder Kritik zulassen. Und selbst als "Menschenrechte" sollten sie so schnell und vollständig wie möglich umgesetzt werden.

Entgegen ihren ursprünglichen Absichten und dank des nahezu unwiderstehlichen Ansehens, das sie nach wie vor genießen, werden die Menschenrechte heute als bemerkenswertes Instrument zur Durchsetzung einer einheitlichen Denkweise eingesetzt, zumindest im Westen. Diese Denkweise soll sich auf alle Lebensbereiche auswirken, weshalb viele der Meinung sind, dass es der Staat selbst sein sollte, der sie in die Praxis umsetzt, indem er ihre Einhaltung fördert, mögliche Verstöße verhindert und diejenigen, die sie verletzen, streng bestraft. 

Deshalb sind diese neuen "Menschenrechte" nicht mehr das, was viele von ihnen zu sein glauben, sondern sie werden immer bedrohlicher und schränken unsere Freiheiten Tag für Tag ein. Es ist daher unerlässlich, dass wir uns dieses heiklen und gefährlichen Phänomens bewusst werden. 

Verwandte SeitenChile: Religionsfreiheit auf dem Spiel