13. März 2020, Spanien. Aufgrund der COVID19 -Gesundheitskrise wurde der Alarmzustand ausgerufen; das Undenkbare war Wirklichkeit geworden, und die Katholiken erlebten die Schließung von Kirchen und die Abschaffung öffentlicher Gottesdienste, wie es sie seit den 1930er Jahren nicht mehr gegeben hatte. Obwohl es in den spanischen Diözesen eine Reihe von praktisch "universellen" Maßnahmen gab, was die völlige Schließung von Kirchen und die Einschränkung des öffentlichen Gottesdienstes anbelangt, entschieden sich nicht alle für dieselbe Lösung: Es gab Orte, an denen die Schließung von Pfarreien angeraten wurde, und andere, an denen es nach den erforderlichen Gesundheitsmaßnahmen noch möglich war, z. B. die Heilige Messe zu besuchen.
Eine Situation, die zwei Instanzen vereint: die zivile und die religiöse, und die zu einer gewissen Verwirrung bei einigen Gläubigen geführt hat, die sich fragen, inwieweit in einer freien und demokratischen Gesellschaft eine zivile Behörde über die religiöse Praxis entscheiden kann.
Die Pandemie ist nach wie vor in unserem Leben präsent, und infolgedessen erleben wir weiterhin partielle Einschränkungen, Schließungen von Gebieten usw. Das wirft die Frage auf, ob es wieder zu Kirchenschließungen kommen wird. Angesichts dieser Fragen haben wir uns mit Rafael Palomino, Professor für Kirchenrecht an der Universität Complutense Madrid, unterhalten, um herauszufinden, was unter Bedingungen verlangt werden kann und was nicht, die an sich die normalen Parameter, auf denen unser soziales und damit auch religiöses Leben beruht, verändern und bedingen.
Einige behaupten, die Pandemie sei ein "perfekter Vorwand", um die Religionsfreiheit einzuschränken oder sogar den Kirchenbesuch durch die Zivilregierung zu verbieten. Wie wahr ist diese Behauptung? Kann eine Zivilregierung Beschränkungen für Gründe wie Kirchen festlegen? Wurde die Religionsfreiheit jemals durch einen gesundheitlichen "Vorwand" verletzt?
-Eine Aussage wie Pandemie war ein Vorwand, um die Religionsfreiheit einzuschränken muss mit harten Daten überprüft oder bewiesen werden. Ich habe keine Daten, die es mir erlauben würden, zu sagen, ob diese Aussage richtig oder falsch ist. Ich konnte feststellen, dass es innerhalb und außerhalb Spaniens konkrete Maßnahmen der Behörden gab, die zu einer rechtswidrigen Einschränkung des Grundrechts auf Religionsfreiheit geführt haben. Diese Aktionen müssen angeprangert werden. Ebenso richtig ist, dass die öffentliche Hand die Grundrechte einschränken kann: Es gibt keine unbegrenzten Rechte. Die Einschränkungen müssen jedoch verhältnismäßig, angemessen und für das angestrebte Ziel erforderlich sein. In diesem Fall ist sie dem Ziel der Erhaltung der öffentlichen Gesundheit angemessen. Was die Pandemie natürlich nicht legitimiert, ist die Unterdrückung des Grundrechts auf Religionsfreiheit, auch nicht durch die Ausrufung des Alarmzustands.
Im Falle Spaniens, vor allem in der Anfangsphase der Pandemie, waren die Entscheidungen der Bischöfe über die vollständige Schließung der Kirchen nicht in allen Diözesen gleich: einige wurden vollständig geschlossen, andere hielten die Gottesdienste mit den üblichen Einschränkungen aufrecht, wenn die Pfarrer dies beschlossen, usw. usw. Dies führte zu einer gewissen Verwirrung hinsichtlich der Frage, was im Bereich der Teilnahme am Gottesdienst "verlangt" werden kann und was nicht. Ist es für die Gläubigen immer besser, sich an die Entscheidungen einer zivilen Regierung zu halten, auch wenn sie diese für ungerecht oder unverhältnismäßig halten?
-Es ist normal, dass die Entscheidungen der spanischen Bischöfe nicht genau gleich, einheitlich waren. Das Auftreten des Virus ist nicht auf dem gesamten Staatsgebiet identisch, die Situation in der Gemeinschaft Madrid ist nicht dieselbe wie in Kantabrien oder Melilla, um nur einige bekannte Beispiele zu nennen. Was kann von den kirchlichen Behörden, den Bischöfen, den Pfarrern gefordert werden oder nicht? Meines Erachtens ist die Ausgangslage ähnlich wie im weltlichen Bereich. Schauen wir es uns an. Nach Kanon 213 des Codex des kanonischen Rechts - der grundlegenden und obersten Norm für die katholische Kirche - haben die Gläubigen das Recht, geistliche Güter zu empfangen, vor allem das Wort Gottes und die Sakramente. Es handelt sich um ein wahrhaftiges Grundrecht, nicht um einen Toast auf die Sonne, sondern um etwas Notwendiges für die Gläubigen. Wir sollten uns daran erinnern, dass es, wie bereits gesagt, keine unbegrenzten Rechte gibt: auch nicht dieses. Aber die Einschränkung (nicht die Unterdrückung, die sehr schwerwiegend wäre) des Rechts auf den Empfang geistiger Güter muß mit der der guten Autorität eigenen Klugheit erfolgen, d.h. in angemessener, geeigneter und notwendiger Weise, natürlich unter Beachtung der normativen Erfordernisse der zivilen Autorität, aber nicht allein nach Kriterien der Bequemlichkeit oder Gelegenheit.
Wir können Gott nicht auf ein Telefon oder einen Fernsehbildschirm reduzieren: Das Wort Gottes ist Fleisch geworden, kein Bildschirm, wenn Sie wissen, was ich meine: Die Güter des Heils müssen so weit wie möglich und mit Bedacht zu den Menschen gelangen, und die Menschen müssen auch leibhaftig das Haus Gottes erreichen, denn wir sind nicht nur Geist, geschweige denn ein Bild auf einem Bildschirm.
Andererseits müssen die Gläubigen alle legitimen Vorschriften der zivilen Autorität befolgen (auch wenn wir die Personen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt ein öffentliches Amt bekleiden, nicht mögen), auch wenn sie anderer Meinung sind oder meinen - wir alle haben einen alternativen Herrscher in uns -, dass die Dinge besser, viel besser gemacht werden können. Und wenn man ernsthaft der Meinung ist, dass die Entscheidungen der Behörde ungerecht oder unverhältnismäßig sind, entspricht es dem Verhalten eines gläubigen Christen, der als Christ ein guter Bürger ist (oder sein will), diese Verwaltungsentscheidungen vor den Gerichten anzufechten.
In dieser so genannten "zweiten Welle", in der die Maßnahmen etwas weniger restriktiv sind, beobachten wir dennoch Situationen wie die vom letzten September auf Ibiza, wo die Zivilregierung "die Unterdrückung religiöser Aktivitäten" anordnete, während sie gleichzeitig die Öffnung von und den Besuch von Orten mit größerer Gleichzeitigkeit erlaubte. Sind solche Haltungen rechtlich haltbar oder ist es im Gegenteil notwendig, sie anzufechten?
-Die Unterdrückung religiöser Aktivitäten durch die öffentliche Hand ist ein Widerspruch in sich, sie ist unsinnig, sie ist ein Paradigma der Willkür. Die zivile Obrigkeit kann nicht aufgrund von Alarmzuständen gottesdienstliche Handlungen unterdrücken. Es ist völlig außerhalb seiner Zuständigkeit. Was sie tun kann, ist, die Kapazität von Gebetsstätten verhältnismäßig zu begrenzen oder Maßnahmen im Interesse der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit festzulegen.
Es stimmt, dass die Behörden häufig nach materialistischen Kriterien argumentiert haben, was sie zu der Auffassung geführt hat, dass "wesentliche Dienstleistungen" für die Bevölkerung praktisch nur zwei Dinge sein können: der Einkauf im Supermarkt und die Behandlung im Krankenhaus. Und dies ist ein Fehler, der die Wurzel der Grundrechte der Person und die geistige Natur des Menschen ignoriert. Rechtlich gesehen sind diese Verwaltungsentscheidungen, -vorschriften oder -beschlüsse rechtswidrig: Sie müssen angefochten werden, aber nicht nur zu ihrem eigenen Vorteil, wenn ich das so sagen darf, sondern auch, um die Behörden daran zu erinnern, dass die Grundrechte des Einzelnen ihrer Willkür Grenzen setzen.
