Denkanstöße und Argumente zum EuthanasiegesetzVerweigerung aus Gewissensgründen. Ein Recht im Angesicht der Euthanasie"Die Verweigerung der institutionellen Kriegsdienstverweigerung verstößt gegen die Verfassung".Wir alle haben Angst vor dem Sterben. Aber die heutige Kultur, die weit davon entfernt ist, uns die Mittel an die Hand zu geben, um diesen letzten Lebensabschnitt unter den besten Bedingungen zu bewältigen, geht davon aus, dass der Tod das absolute Übel ist, und wendet sich völlig von ihm ab. Und zwar mit dem transhumanistischen Vorschlag, unsterblich zu leben, oder mit der Rechtfertigung der Euthanasie als Recht. Beiden Vorschlägen liegt der Gedanke zugrunde, dass man selbst entscheiden kann, wann man sein Leben beendet. Das Leben ist kein Menschenrecht mehr, das ein grundlegendes Gut wie das Leben eines Menschen schützt, sondern ein Recht, über das ein Mensch nach Belieben verfügen kann.
Buchen Sie
Die postmoderne Herangehensweise an das Ende des Lebens scheint zwar die individuelle Freiheit zu erweitern, ist aber ein doppelter Betrug. Erstens, weil das unsterbliche Leben nicht nur eine Schimäre, sondern ein Albtraum ist. Das Epos der menschlichen Existenz ist mit unserer Verletzlichkeit und Sterblichkeit verbunden. Und zweitens, weil niemand auf das Leben verzichtet und um Euthanasie bittet, wenn sein Leben lebenswert ist. Und jedes Leben hat einen Sinn, wenn wir als Gesellschaft davon überzeugt sind, dass dies der Fall ist und entsprechend handeln. Man bittet um den Tod, weil man allein ist, Schmerzen hat oder weil das eigene Leben sehr begrenzt ist. Wenn die Person jedoch begleitet wird, ihre Schmerzen gelindert werden und sie die Möglichkeit erhält, sie selbst zu sein, wie eingeschränkt sie auch sein mag, wird sie nicht in Erwägung ziehen, um die Beendigung ihres Lebens zu bitten.
Wäre der Ausdruck nicht so missbräuchlich, würde ich nicht zögern zu betonen, dass dieses Buch, das Pablo Requena soeben veröffentlicht hat, für jeden, der über Euthanasie und ganz allgemein über das Ende des Lebens nachdenken will, unerlässlich ist. Das Buch wird nicht nur von Fachleuten des Gesundheitswesens und politischen Entscheidungsträgern gelesen werden, sondern von allen, die es lesen möchten. Denn mit mehr Klarheit, Gelassenheit, Strenge und Aufgeschlossenheit lässt sich das Thema nicht angehen. Der Autor ist ausgebildeter Mediziner, Professor für Bioethik an der Päpstlichen Universität vom Heiligen Kreuz und derzeit Vertreter des Heiligen Stuhls beim Weltärztebund. Diese Ausbildung und Erfahrung, kombiniert mit dem Schreiben in der besten Tradition der medizinisch-humanistischen Tradition, hat es ihm ermöglicht, ein Buch vorzulegen, das kurz, aber gehaltvoll ist; das ohne Gelehrsamkeit auskommt, aber auf dem neuesten Stand ist; das viele Themen behandelt, die aber alle mit großer Kohärenz zusammengestellt sind.
Das Buch ist in zwei Teile gegliedert. Im ersten Teil stellt der Autor die Frage, warum wir Euthanasie als Option für das Lebensende in Betracht ziehen. Er konzentriert sich auf das Problem der Einsamkeit, die die große Epidemie der Gegenwart ist (und viel schwieriger zu bekämpfen als Covid-19); auf die Verlängerung des Lebens unter oft erschütternden Bedingungen, zu der uns der Triumph der Medizin über den Tod im letzten Jahrhundert geführt hat; auf das Vorhandensein einer Vielzahl von therapeutischen Möglichkeiten, die nicht unbedingt in allen Fällen ausgeschöpft werden müssen und die manchmal missbraucht werden; auf das besorgniserregende und wachsende Phänomen des "Gefühls, eine Last für andere zu sein", das viele Menschen am Ende ihres Lebens überfordert. Für jede dieser Herausforderungen schlägt er eine spezifische Antwort vor, die auf der Verteidigung des unbedingten Wertes eines jeden Menschen beruht und so formuliert ist, dass sie uns zum Nachdenken und zum Dialog einlädt, anstatt uns gegenseitig zu konfrontieren.
Im zweiten Teil untersucht er die beiden Alternativen, die angesichts des "Hilferufs, der nach dem Tod verlangt", vorgeschlagen werden: entweder die Begleitung bis zum Ende oder die Anwendung der Euthanasie. Pablo Requena besteht darauf, dass beide Logiken einander entgegengesetzt sind. Wenn wir uns bis zum Ende kümmern, dann deshalb, weil wir davon überzeugt sind, dass das Leben eines Menschen heilig ist und nicht deshalb aufhört, weil seine Fähigkeiten abnehmen. Die Logik der Palliativmedizin, die sich auf die hippokratische medizinische Tradition stützt, besteht darin, wirksam zu helfen, indem man Leiden vermeidet und niemals den Tod bringt. Die Logik der Euthanasie beruht hingegen auf der Annahme, dass ein Mensch einem anderen unter bestimmten Umständen den Tod schenken kann.
Gerade weil der Ursprung der hippokratischen Medizin, der Grundlage der heutigen Medizin, in der Trennung zwischen dem Arzt, der heilt, und dem Guru, der auch den Tod herbeiführen kann, bestand, ist der Autor äußerst besorgt über die Tatsache, dass es für Ärzte normal ist, Euthanasie zu praktizieren. In diesem Zusammenhang zitiert er den Vater der modernen medizinischen Deontologie in Spanien, Gonzalo Herranz, der erklärte, dass "Euthanasie keine Medizin ist, weil sie sie nicht ergänzt, sondern ersetzt".
In dem Bewusstsein, dass Euthanasie kein Recht ist, sondern die Aufgabe eines Menschen in einer der kritischsten Phasen seines Lebens, endet das Buch mit dem Hinweis auf die Notwendigkeit, diese Situation umzukehren, Euthanasiegesetze, wo immer dies möglich ist, aufzuheben und sich für eine umfassende Unterstützung von Menschen am Ende ihres Lebens einzusetzen, die niemanden zurücklässt.
