"Die Vereinbarungen zwischen Kirche und Staat waren der Fahrplan für die Religionsfreiheit in Spanien".Die USA sind seit 25 Jahren ein Hüter der Religionsfreiheit.Oberster Gerichtshof der USA entscheidet zugunsten der Religionsfreiheit von ArbeitnehmernJeder, der sich für die Geschichte der Beziehungen zwischen Kirche und Staat interessiert, wird sich daran erinnern, dass es unter Konstantin dem Großen ein Phänomen gab, das als Cäsaropapismus bekannt ist. Unter Cäsaropapismus versteht man die Einmischung der weltlichen politischen Autorität in geistliche Angelegenheiten, die Ernennung und Absetzung von Bischöfen, die Einberufung von Konzilien und die treue Wahrung der Orthodoxie. Charlemagne war ebenfalls ein klarer Vertreter dieser kaiserlichen Politik, die nach der Reformation in den europäischen katholischen Königreichen unter dem Namen "Royalismus" wieder auftauchte.
Jahrhunderte sind vergangen, aber der Cäsaropapismus bleibt eine Versuchung, der man leicht erliegen kann. Selbst in religiös pluralen Gesellschaften. Und auch das spanische Verfassungsgericht ist vor dieser Versuchung nicht gefeit: In seinem jüngsten Urteil vom 4. November ist es ihr sogar erlegen. Schauen wir uns den Fall und die merkwürdige Argumentation des Gerichts an.
Der Fall Teneriffa
Doch zunächst eine Klammer, um das Thema zu verdeutlichen. Bis zum 4. November letzten Jahres vertrat das Verfassungsgericht die Auffassung, dass die in Artikel 16.3 der Verfassung geforderte Konfessionslosigkeit bedeutet, dass jede Vermischung zwischen religiösen und staatlichen Aufgaben verboten ist. Der Staat ist also in religiösen Angelegenheiten unzuständig und kann daher beispielsweise nicht entscheiden, was im Religionsunterricht an den öffentlichen Schulen gelehrt wird (darüber entscheiden die Konfessionen, die Vereinbarungen unterzeichnet haben) oder welche Lehrer unterrichten (auch diese werden von den Konfessionen vorgeschlagen). Der Staat, der keine Zuständigkeit in religiösen Angelegenheiten hat, ist verpflichtet, in diesem Bereich neutral zu bleiben und die Autonomie der Konfessionen in ihren eigenen Angelegenheiten zu respektieren. Diese Neutralität und diese Autonomie sind eine Garantie für die Religionsfreiheit der Bürger, ob gläubig oder nicht, und der Gemeinschaften, ob religiös oder nicht, denen sie angehören.
Dem Urteil vom 4. November liegt der folgende Fall zugrunde. Doña María Teresita Laborda Sanz möchte Mitglied des Päpstlichen Rates werden, Real y Venerable Esclavitud del Santísimo Cristo de La Laguna (Königliche und ehrwürdige Sklaverei des heiligen Christus von La Laguna) (Teneriffa), eine Vereinigung nach kanonischem Recht, deren Ursprünge auf das 17. Jahrhundert zurückgehen. Jahrhundert zurückreichen. Das Grundproblem für die Mitgliedschaft besteht darin, dass der Verein nach seinen Statuten nur Männer aufnimmt. Der Kläger möchte dies ändern und beantragt daher bei den spanischen Gerichten, dieses statutarische Hindernis für nichtig zu erklären, da es gegen die Gleichheit und das Vereinigungsrecht verstößt.
Sowohl das erstinstanzliche Gericht als auch das Provinzgericht entschieden, dass die Statuten nichtig seien und das Hindernis daher beseitigt werden müsse, um dem Willen von Doña María Teresita zu entsprechen. Die kanonische Vereinigung legte jedoch Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der ihr Recht gab. Und zwar aus einem einfachen Grund: Die Verbandsautonomie (Zulassung oder Nichtzulassung nach eigenen Regeln) ist etwas Normales, und wenn Sie nicht in einen Verband aufgenommen werden, dann gründen Sie einen anderen...
Grundlegende Rechte
Eine Behinderung der Grundrechte des potenziellen Mitglieds kann nur dann als gegeben angesehen werden, wenn die Vereinigung de jure oder de facto eine beherrschende Stellung im wirtschaftlichen, kulturellen, sozialen oder beruflichen Bereich innehat, so dass die Mitgliedschaft oder der Ausschluss dem Betroffenen erheblichen Schaden zufügen würde. Mit anderen Worten: Eine Beeinträchtigung der Rechte von Frau María Teresita liegt vor, wenn sie z. B. an Gedichtwettbewerben teilnehmen möchte, dafür aber dem einzigen spanischen Dichterverband angehören muss, der Gedichtwettbewerbe veranstaltet, und dieser Verband lässt nur Männer zu.
Wer es geschafft hat, geduldig bis hierher zu lesen, wird vorerst mit der Vorstellung zurückgelassen, dass die "beherrschende Stellung" im "wirtschaftlichen, kulturellen, sozialen oder beruflichen Bereich" liegt und dass die Mitgliedschaft oder der Ausschluss zu einer "erheblichen Beeinträchtigung" führen muss.
Kehren wir zu den Fakten zurück. Angesichts der Niederlage vor dem Obersten Gerichtshof wandte sich die Protagonistin des Falles an das Verfassungsgericht. Dieses entschied, dass das Recht der Beschwerdeführerin auf Nichtdiskriminierung aufgrund des Geschlechts und ihr Vereinigungsrecht verletzt worden waren.
Der "wache" Einfluss
Wie kam es zu diesem Ergebnis, das im Gegensatz zu dem des Obersten Gerichtshofs steht? Ganz einfach: Die kritische Gender-Theorie (ein Aspekt des "Wokismus"), die das juristische Denken eines großen Teils der Mitglieder des Verfassungsgerichts beherrscht, hat das Ergebnis vorweggenommen. Es stimmt, dass bei vielen Gelegenheiten das erste, was den Richter (oder die Richterin) bewegt, eine Ahnung ist, das Ergebnis, das er oder sie erreichen will: "Hier müssen wir Doña María Teresita das Recht geben, ja oder ja". Und dann wird eine ganze komplexe juristische Argumentation konstruiert, um diese Vermutung zu stützen. Problematisch wird es, wenn diese juristische Argumentation falsch ist. Und genau das ist in diesem Fall der Fall.
Warum? Denn wenn es darum geht, die beherrschende Stellung der Vereinigung zu analysieren, die die Rechte einer Person behindert, sollten wir uns daran erinnern, dass der Staat durch seine Rechtsprechungsorgane problemlos in den wirtschaftlichen, kulturellen, sozialen oder beruflichen Bereich eindringen kann, nicht aber in den religiösen Bereich, denn dort ist der Staat inkompetent, er ist neutral, er respektiert die Autonomie der religiösen Gruppen. Und was macht das Verfassungsgericht dann? Ganz einfach: Es betritt den religiösen Bereich, der ihm verboten war, über den kulturellen Bereich.
In den Worten des Urteils: "Andächtige und religiöse Handlungen (...) sind "kultische" Handlungen (...) Aber die Tatsache, dass es sich um gottesdienstliche Handlungen handelt, schließt nicht aus, dass diese Handlungen auch eine soziale oder kulturelle Projektion haben können (...) folglich können die Vereinigungen, die diese öffentlichen und feierlichen Manifestationen des Glaubens organisieren und daran teilnehmen, auch eine dominante oder privilegierte Position einnehmen, je nach der sozialen und kulturellen Bedeutung, die diese Manifestationen erlangen". Kurz gesagt: Das Nebensächliche (das Kulturelle) wird zum Hauptsächlichen, um dem Hauptsächlichen (dem Religiösen) eine parteiische Vision aufzuzwingen.
Wünsche sollten Rechte sein
Aber das ist noch nicht das Ende der Fahnenstange: Welche Beweise gibt es dafür, dass ein erheblicher Schaden entstanden ist? Es wird angenommen, dass ein solcher Schaden in zwei Bereichen eingetreten sein könnte. Der erste ist die Religiosität der Beschwerdeführerin: Kann das Verfassungsgericht diese messen? Ich fürchte nein. Maria Teresitas Religionsfreiheit? Nun, sie wurde nicht an der Ausübung dieser Freiheit gehindert, sofern sie die Rechte der anderen respektiert (insbesondere die der Mitglieder der kanonischen Vereinigung, um die es hier geht). Wirtschaft, soziale Stellung, Beschäftigungsstatus? Hierüber gibt es keine Aufzeichnungen. Dennoch ist die Vorstellung, dass die Beschwerdeführerin einfach daran gehindert wurde, das zu tun, was sie tun wollte, nämlich den Individualismus innerhalb oder außerhalb der Kirche zum Ausdruck zu bringen, nach Ansicht des Verfassungsgerichts ein grundlegendes Vorurteil.
Um es kurz zu machen: Um den von einem Teil des Verfassungsgerichts vorgeschlagenen Gleichheitskreuzzug zu gewinnen, wurden die Neutralität des Staates, die Autonomie der religiösen Gruppen und eine besondere Form des Cäsaropapismus abgeschafft. Der Schlamassel ist nur vergleichbar mit einem Urteil des kolumbianischen Verfassungsgerichts (ich hätte mir nie vorstellen können, dass es hier so weit kommen würde, aber die Fantasie ist immer kurz) vom 23. September 2013, in dem die katholische Kirche gezwungen wurde (!), eine Nonne nach zwei Jahren des Ausschlusses wieder in ihr Kloster aufzunehmen.
Aber das ist noch nicht das Ende der Geschichte. Wie wir uns erinnern, hat sich die Richterin María Luisa Balaguer Callejón in ihrem Urteil 44/2023 vom 9. Mai 2023 zur Abtreibung erlaubt, eine kleine Lektion in katholischer Theologie über zurückgebliebene Animation usw. zu erteilen. In diesem Urteil geht sie erneut zum Angriff über und gibt religiösen Gruppen einige "nützliche Ratschläge": "Auch wenn es nicht Aufgabe des Staates ist, religiöse Traditionen zu ändern, muss das Recht auf Religionsfreiheit das Recht der internen Abweichler, einschließlich der Frauen, einschließen, innerhalb der religiösen Vereinigungen alternative Ansichten zu vertreten".
Gut, aber was hat das mit diesem Fall zu tun? Und können diese religiösen Vereinigungen, nachdem sie von ihrem Recht auf interne Meinungsverschiedenheiten Gebrauch gemacht haben, nicht auch Andersdenkende höflich vor die Tür setzen, wie es eine politische Partei mit einem Andersdenkenden tun würde, der vorschlägt, die Partei aufzulösen oder mit der gegnerischen Partei zu fusionieren? Nun, nein. Vielmehr scheint Balaguer Callejón den religiösen Gruppen zu raten, wenn sie mit dem Gerichtshof auskommen wollen, gutmütig zu sein, ihre Smartphone-Taschenlampen einzuschalten und John Lennons "Imagine" mitzusingen.
