José Carlos González-HurtadoJe mehr Wissenschaft, desto mehr Gott": "Je mehr Wissenschaft, desto mehr Gott".Stephen BarrDie These vom Konflikt zwischen Wissenschaft und Glaube ist ein Mythos, der durch die Polemik des ausgehenden 19. Jahrhunderts entstanden ist".Nicholas Spencer ist Mitglied von "Theos Denkfabrik"Er hat einen Abschluss in Neuerer Geschichte und Englisch von der Universität Oxford und einen Doktortitel in Philosophie von der Universität Cambridge. Außerdem hat er einen Abschluss in Neuerer Geschichte und Englisch von der Universität Oxford und einen Doktortitel in Philosophie von der Universität Cambridge.
Er ist der Autor mehrerer Bücher und Artikel. Sein neuestes, "Magisteria: The Entangled Histories of Science and Religion", ist derzeit nur auf Englisch erhältlich und wurde am 2. März 2023 veröffentlicht. Darin erörtert er die historische Beziehung zwischen Wissenschaft und Religion, die weitaus komplexer ist, als der populäre Mythos uns glauben machen will.
Nicholas ist der Meinung, dass die Beziehung zwischen Wissenschaft und Religion "wird zum wichtigsten Thema unseres Jahrhunderts werden, denn die Wissenschaft ist zunehmend in der Lage, die menschliche Natur neu zu gestalten. Er glaubt, dass einige Fortschritte, wie das berühmte "GPT-Chat"-Tool, "sind viel größere Teile der Entwicklung als der Raum, den wir für die ethische Reflexion über sie haben. Und das ist eine religiöse Frage, weil sie auf die Idee des Menschen zurückgeht.
Aufgrund seiner umfangreichen Erfahrung in der Forschung zu Themen im Zusammenhang mit Wissenschaft und Glauben erörtert er in diesem Interview Fragen wie die Grenzen zwischen den beiden, ihre Verbindung zur Politik und die möglichen künftigen Folgen der großen Fortschritte, die derzeit stattfinden.
Wie helfen uns Wissenschaft und Religion, jede auf ihre Weise, die Frage zu beantworten, wer wir sind?
- Um diese Frage zu beantworten, müssen wir darauf zurückkommen, was Wissenschaft und Religion sind, und beide sind sehr heikle Gebilde. Die Wissenschaft ist ein Versuch, ein objektives oder zumindest neutrales Verständnis der materiellen Welt zu erlangen. Der Mensch ist ein materielles Wesen, also ist die Wissenschaft ein Versuch, uns auf diese Weise zu verstehen.
Aber der Mensch ist auch komplex. Wir sind Personen in dem Sinne, dass unsere entstehende Komplexität in uns etwas hervorgebracht hat, das man als Seele bezeichnen könnte. Wir greifen natürlich auf die Sprache der Seele zurück, um zu versuchen, die entstehende persönliche Dimension der menschlichen Natur zu erklären. Und die Religion ist, um es negativ auszudrücken, ein Parasit auf dieser Dimension. Positiv ausgedrückt ist die Religion einer der Bereiche, wahrscheinlich sogar der wichtigste, in dem wir auf einer persönlichen Ebene in Beziehung zueinander und zur Realität stehen.
Eines der Argumente dafür ist, dass der Mensch auf mehreren Ebenen verstanden werden muss. Wenn man uns nur mit wissenschaftlichen Methoden, als materielle Organismen, versteht, entmenschlicht man uns am Ende. Wenn man uns nur als "geistige Wesen" versteht, ignoriert man unsere lebenswichtige materielle Präsenz.
Daher können sowohl die Wissenschaft als auch die Religion einen positiven Beitrag zu einem umfassenden Verständnis des Menschen leisten.
Können wir eine wirklich positive Vision des Fortschritts haben ohne die religiösen Konzepte des Menschseins, der Würde und des moralischen Systems, das die Existenz einer Vorsehung voraussetzt?
- Fortschritt hängt natürlich von einer Art Teleologie ab, von einem Ziel. Man kann nur vorankommen, wenn man etwas hat, auf das man zusteuert.
Nun glaube ich, dass es Formen des Fortschritts geben kann, die keinerlei religiösen oder spirituellen oder gar moralischen Rahmen haben. Ist es zum Beispiel besser, weniger körperliche Schmerzen zu haben als mehr körperliche Schmerzen? Und wenn man sich in Richtung weniger körperliche Schmerzen bewegt, ist das eine Art von Fortschritt. Ich glaube also nicht, dass die Idee des Fortschritts allein von einem moralischen oder spirituellen Rahmen abhängt. Man kann auch in rein säkularer Hinsicht Fortschritte machen.
Ich glaube jedoch, dass wir uns aufgrund unseres Wesens auch nach einer Form des moralischen und geistigen Fortschritts sehnen.
Unsere westliche Zivilisation hat im Laufe der Jahrhunderte unglaubliche Fortschritte gemacht, sowohl in der Wissenschaft als auch in der Religion. Gibt es einen Zusammenhang zwischen diesen beiden Bereichen, der diesen Fortschritt erklären kann?
- Die Wissenschaft als Technologie und Technik hat zweifellos das Gesicht der Erde und das menschliche Leben in relativ kurzer Zeit verändert. Und die Welt ist überwältigend religiös, und das wird sich im 21.
Allerdings ist die Politik, die heute einen sehr schlechten Ruf hat, als Träger des Fortschritts wahrscheinlich wichtiger als Wissenschaft oder Religion. Die Ausrottung der Cholera im 19. Jahrhundert ist ein typisches Beispiel dafür. Das wissenschaftliche Verständnis der Krankheit und der humanitäre Wunsch, sie auszurotten, der oft aus einem religiösen Impuls heraus entstand, wurden durch Regierung und Staat, durch die Politik, koordiniert, und dann wurde die Cholera vollständig ausgerottet.
Sowohl die Wissenschaft als auch die Religion tragen dazu bei, erfordern aber sehr oft eine öffentliche Koordinierung durch die Politik, um diesen Fortschritt zu erreichen.
Sie haben manchmal von bestimmten wissenschaftlichen Revolutionen gesprochen, die eine theologische Grundlage hatten. Wie lassen sich Wissenschaft und Religion miteinander verbinden, ohne sich gegenseitig auf die Füße zu treten?
- Bedenken Sie, dass Wissenschaft und Religion, wie wir sie heute verstehen, ziemlich moderne Begriffe sind. Wenn Sie ein paar hundert Jahre zurückgehen, sprachen die Menschen über Wissenschaft und Religion, aber sie sprachen nicht so darüber, wie wir es tun.
Im Vereinigten Königreich gab es bis zur Mitte des neunzehnten Jahrhunderts eine erhebliche soziale, konzeptionelle und intellektuelle Überschneidung zwischen Wissenschaft und Religion. Einer der Gründe, warum es zu dieser Zeit Spannungen und Konflikte zwischen Wissenschaft und Religion gab, waren die beiden unterschiedlichen Magisterien, die sich gesellschaftlich entfremdeten. Seither stellt sich die Frage nach dem Verhältnis zwischen Wissenschaft und Religion. Einige argumentieren, dass es sich um zwei völlig unterschiedliche Magisterien handelt, von denen sich das eine mit Fakten und das andere mit Werten befasst. Daher können sie sich nicht überschneiden.
Die verschiedenen Magisterien können voneinander abgegrenzt werden. Ich behaupte jedoch, dass sie sich in einem sehr wichtigen Bereich überschneiden, und zwar in Bezug auf uns, die Menschen. Wenn es um uns geht, ist es nicht so einfach, zwischen Fakten und Werten zu unterscheiden.
Die gegenwärtigen Spannungen rühren daher, dass in bestimmten Fragen sowohl die Wissenschaft als auch die Religion eine sehr wichtige Rolle spielen müssen. Und das muss sorgfältig ausgehandelt werden. Es reicht nicht aus zu sagen, dass sie getrennt sind. Wenn wir sprechen über künstliche Intelligenz oder Gentechnik, Abtreibung oder Lebensverlängerung, all diese Dinge sind wichtige wissenschaftliche Fragen in unserem Jahrhundert. Aber sie mischen sich auch in die Frage ein, was es bedeutet, ein Mensch zu sein, und das ist eine zutiefst religiöse Frage.
Warum haben Sie Ihr Buch "Magisteria: The entangled histories of science and religion" geschrieben und welche Idee steckt dahinter?
- Ich beschäftige mich seit etwa fünfzehn Jahren mit Wissenschaft und Religion. Ich bin mir sehr bewusst, dass die Öffentlichkeit in der Regel davon ausgeht, dass die beiden in Konflikt miteinander stehen, und dass sie das historisch gesehen immer getan haben. Es ist ein Narrativ, das aus dem späten 19. Jahrhundert stammt, aus einer Zeit der Spannungen, und insbesondere aus sehr einflussreichen Geschichten über Wissenschaft und Religion, die argumentieren, dass die Beziehung zwischen den beiden seit langem in einem ständigen Konflikt steht.
In der akademischen Welt ist die Disziplin der Wissenschafts- und Religionsgeschichte relativ neu. Die akademische Welt hat dieses Bild völlig auf den Kopf gestellt und gezeigt, dass die Beziehung viel komplexer und positiver ist, als es der populäre Mythos zugibt. Aber das ist nie bis zur breiten Öffentlichkeit durchgedrungen. Vor einigen Jahren habe ich für die BBC eine Serie produziert, in der diese Geschichte erzählt wurde, und "Magisteria" war das Buch, das daraufhin veröffentlicht wurde.
Vor Jahrhunderten waren viele Wissenschaftler Christen, aber heute bekennen sich die populärsten Namen in wissenschaftlichen Bereichen zu Atheisten. Wie erklären Sie sich diesen Wandel?
- In Wirklichkeit ist das Bild viel weniger dramatisch und aufregend. Es ist nicht so, dass Wissenschaftler nicht mehr religiös sind, sondern dass die Gesellschaft viel weniger religiös ist. Der allgemeine Trend geht dahin, dass der Anteil der religiösen Wissenschaftler in etwa dem Anteil der religiösen Menschen im Lande entspricht. Genauer gesagt entspricht er in etwa dem Anteil der religiösen Menschen in der sozioökonomischen Schicht, aus der die Wissenschaftler stammen. Im Allgemeinen sind die Wissenschaftler in einer Gesellschaft so religiös wie die Gesellschaft selbst.
Sie sind Teil eines Projekts mit dem Namen "Theos Think Tank". Warum wurde dieser Zusammenschluss von Experten für Religion und Gesellschaft ins Leben gerufen? Was ist sein Ziel?
- Wir sind ein christlicher Think-Tank, der seit siebzehn Jahren tätig ist. Wir wurden mit der Unterstützung des Erzbischofs von Canterbury und des katholischen Erzbischofs von Westminster gegründet, sind aber keiner bestimmten Konfession angegliedert. Wir existieren, um eine bessere Geschichte über das Christentum, insbesondere über den Glauben im Allgemeinen, im heutigen öffentlichen Leben zu erzählen.
Eine bessere Geschichte in zweierlei Hinsicht: besser im Sinne von genauer, da die Forschung im Mittelpunkt unserer Arbeit steht, aber auch besser im Sinne von ansprechender und kohärenter.
Im Rahmen des Projekts "Theos Think Tank" haben Sie über die Beziehung zwischen Schönheit, Wissenschaft und Religion gesprochen. Was können Sie uns über diesen Zusammenhang zwischen den drei Elementen sagen?
- Diese Forschung war Teil eines größeren Projekts, das von der Katholischen Universität von Amerika initiiert wurde. Ich habe einen kleinen Teil der Forschung im Vereinigten Königreich durchgeführt, weil ich mich besonders für Ästhetik interessierte.
Allgemein gilt, dass es eine tiefe Resonanz zwischen dem Wahren und dem Schönen gibt. Einige berühmte Forscher glauben, dass Schönheit ein Wegweiser zur Wahrheit ist. Das stößt auf große Resonanz, aber bei manchen Wissenschaftlern mehr als bei anderen. Physiker sagen das eher. Und es hängt auch von einem bestimmten Verständnis von Schönheit ab, das ästhetisch ein wenig fragwürdig ist. So wird Schönheit als Synonym für Eleganz, Einfachheit und Symmetrie angesehen. Und viele Ästhetiktheoretiker glauben, dass dies keine besonders genaue Definition von Schönheit ist.
Die Untersuchung war also ein Versuch, herauszufinden, wie viel Einfluss diese Idee hat. Und die Antwort ist, dass es einen gewissen Einfluss gab, aber sehr nuanciert. Schönheit kann in der Wissenschaft als Heuristik eingesetzt werden, aber dann muss man sehr vorsichtig damit umgehen.
Was ist unsere Verantwortung als Christen gegenüber der Wissenschaft?
- Die kurze Antwort lautet: Feiern und unterstützen. Die lange Antwort ist, genau darauf zu achten, was passiert, denn in gewissem Sinne gibt es nicht so etwas wie Wissenschaft, sondern nur Wissenschaftler. In der Geschichte gab es Zeiten, in denen Christen die Wissenschaft strikt ablehnten und völlig im Unrecht waren, und es gab andere Zeiten, in denen sie absolut richtig lagen. Die längere Antwort lautet also, genau hinzuschauen, denn nicht alle Wissenschaft ist gleich.
Glauben Sie, dass die Religion dazu dient, der Wissenschaft Grenzen zu setzen, und sind diese Grenzen notwendig?
- Zunächst ist zu sagen, dass man die Wissenschaft auch ohne Religion durchaus einschränken kann, und es gibt Beispiele für atheistische Gesellschaften, die die Wissenschaft einschränkten, und zwar zu Unrecht, aber es gab kein Problem, die Wissenschaft einzuschränken. In ähnlicher Weise gibt es heute weltweit unzählige Ethikausschüsse, die die Ausübung der Wissenschaft in Frage stellen und einschränken.
Generell bin ich sehr für die Forschung durch die Wissenschaft. Die Grenzen sollten in der Art und Weise liegen, wie man es tut, und nicht in der Tatsache, dass man es tut. Und dann ist es entscheidend, wie man die gewonnenen Informationen nutzt.
Es sollte also einige Grenzen für die Wissenschaft geben, aber wir sollten dies mit Bedacht tun.
Sie sind ein Mensch mit einer breiten Perspektive für den Dialog zwischen Religion und Wissenschaft. Wenn Sie an die Zukunft denken, empfinden Sie da Hoffnungen oder Ängste, wenn Sie all die Fortschritte kennen, die gemacht werden?
- Diese Frage lässt sich fast immer beantworten, wenn man weiß, was für ein Mensch man ist. Ich bin von Natur aus nicht optimistisch, also bin ich auch nicht optimistisch, was die Zukunft angeht, aber das sagt mehr über mich aus als über die Zukunft.
Aber um genau zu sein, mache ich mir keine Sorgen darüber, dass künstliche Intelligenz bewusst und empfindungsfähig wird. Was mich beunruhigt, ist, wie KI von ruchlosen Akteuren genutzt wird, die die Realität manipulieren wollen. Ich mache mir nicht so sehr Sorgen darüber, was neue Technologien uns antun können, sondern darüber, was andere Menschen uns mit neuen Technologien antun können.
