Warum beschleunigen sie die Förderung der Euthanasie?Denkanstöße und Argumente zum EuthanasiegesetzAeneas und die EuthanasieDie Veröffentlichung des "Kleinen Lexikons über das Lebensende" vor einigen Wochen hat mehrere Medien veranlasst, Berichte zu veröffentlichen, in denen behauptet wird, die katholische Kirche habe begonnen, ihre Haltung zur Euthanasie zu ändern und sie in einigen Fällen fast zu erlauben. Dies ist nicht der Fall.
Pablo Requena, Mitglied der Päpstlichen Akademie für das Leben und Professor für Bioethik an der Päpstlichen Universität vom Heiligen Kreuz (Rom), weist in diesem Interview darauf hin, dass diese Interpretationen das Ergebnis eines unklaren Verständnisses der verwendeten Worte und einer oberflächlichen oder nicht vorhandenen Lektüre des Dokuments sind.
Requena betont, dass es sich bei dem Dokument um ein "Werk der Synthese handelt, das eine ausgewogene Erklärung mehrerer, mitunter sehr komplexer Themen bietet".
Vor einigen Wochen wurde eine Aktualisierung des "Kleinen Lexikons vom Ende des Lebens" veröffentlicht. Warum wird diese Aktualisierung vorgenommen?
-Ich würde sagen, dass es sich nicht um eine "Aktualisierung" handelt, sondern darum, in einem kleinen Buch einige Begriffe zusammenzufassen, die für die Diskussion über moralische Fragen im Zusammenhang mit dem Lebensende von zentraler Bedeutung sind.
Wie bereits in der Einleitung erläutert, herrscht in vielen Diskussionen zu diesem Thema oft Unklarheit über die verwendeten Begriffe: Es besteht eine Verwechslung zwischen dem Euthanasie mit dem Abbruch der Behandlung oder der palliativen Sedierung, dem Hirntod mit dem vegetativen Zustand, der Patientenverfügung mit dem Wunsch nach Sterbehilfe?
In diesem Sinne denke ich, dass das Lexikon ein gutes Instrument ist, um die Begriffe zu verstehen, unter denen die verschiedenen Debatten geführt werden, sowohl auf der moralischen Ebene als auch in der öffentlichen Meinung.
Darüber hinaus bietet dieses "Kleine Lexikon" die Hinweise des Lehramtes der katholischen Kirche zu vielen ethischen Fragen, die sich am Ende des Lebens stellen. Vom Erklärung zur Euthanasie (1980) zum Brief Samaritanus-Bonus (2020), die von der Kongregation für die Glaubenslehre veröffentlicht wurden, sind 40 Jahre großer technologischer Fortschritte in der Medizin vergangen, mit mehr als einigen neuen und nicht so neuen Fragen im Bereich der Bioethik.
In den Jahren, in denen die Theologen über die Antwort auf diese Fragen nachgedacht und diskutiert haben, hat es das Lehramt der Kirche nicht versäumt, einige Hinweise zu geben, die je nach Fall von unterschiedlicher Tiefe sind. Man denke nur an die feierliche Verurteilung der Euthanasie die Enzyklika Evangelium vitae (1995), oder die Botschaft von Papst Franziskus für ein Treffen, das 2017 im Vatikan stattfand und von der Europäischen Kommission mitorganisiert wurde. Weltärztebund und der Päpstlichen Akademie des Lebens zu Fragen der Lebensbeendigung, in der er erklärte, dass es notwendig ist, auf eine bestimmte Behandlung zu verzichten, wenn die so genannte "therapeutische Verhältnismäßigkeit" fehlt.
Wie sollten Katholiken dieses Vademekum lesen?
-Ich denke, dass das "Kleine Lexikon" mit Wertschätzung aufgenommen und gelesen werden sollte, da es eine durchdachte Synthese seiner verschiedenen Autoren ist, die aus den Bereichen Medizin und Moraltheologie kommen. Auf weniger als hundert Seiten bieten sie eine ausgewogene Erklärung für mehrere Themen, die sehr komplex sein können.
Diese Broschüre ist kein Dokument des kirchlichen Lehramtes: Sie erhebt nicht den Anspruch, eine der vielen offenen Fragen zu lösen, die in der moraltheologischen Diskussion bestehen. Aber es ist eine Zusammenfassung der Hinweise, die das Lehramt in den letzten Jahren gegeben hat. Darüber hinaus bietet es zu Beginn eine ziemlich erschöpfende Liste der vatikanischen Dokumente, die in den letzten vierzig Jahren veröffentlicht wurden. Hinzu kommen weitere interessante Quellen, wie einige Dokumente des "Comitato Nazionale per la Bioetica" (Italienisches Nationales Komitee für Bioethik) und einige Gesetzestexte.
Sicherlich spiegelt das Lexikon die Interpretation der Autoren einiger offizieller Dokumente in Situationen wider, in denen nicht alle Moralisten einhellig eine ethisch akzeptable Lösung für ein bestimmtes Problem anbieten. In diesem Sinne mögen einige Stimmen dem eigenen Geschmack mehr entsprechen als andere, oder mehr oder weniger mit der eigenen Art der Beurteilung bestimmter Fragen übereinstimmen.
Einige Medien haben bei der Lektüre dieses Vademekums verstanden, dass die Kirche ihren Standpunkt zur Euthanasie geändert oder gelockert hat, insbesondere wenn es um die Flüssigkeitszufuhr und die Ernährung von Menschen im vegetativen Zustand geht. Was sagt das Vademekum wirklich? Hat sich der Standpunkt der Kirche geändert? Woher kommt die Verwirrung?
-Ich verstehe nicht, wie das Dokument im Sinne einer Lockerung der kirchlichen Position zur Euthanasie interpretiert werden kann, es sei denn, man hat den Text nicht gelesen - was in manchen Pressemitteilungen leider recht wahrscheinlich erscheint - oder man liest das "Kleine Lexikon" mit einer negativen Voreingenommenheit.
Bei dem Begriff "Euthanasie" wird an die Definition erinnert, in der es heißt Evangelium vitae 65, und erklärt die Rechtswidrigkeit der Praxis als Verstoß gegen das grundlegende Gut des Lebens und die eigene und einzigartige Würde der menschlichen Person.
Zur Frage der künstlichen Ernährung und Flüssigkeitszufuhr bei Menschen in chronischer Bewusstlosigkeit, insbesondere bei Menschen im Wachkoma, möchte ich Folgendes sagen. Dies ist eine komplizierte ethische Frage, die Moralisten seit mehreren Jahrzehnten beschäftigt.
Das Lexikon erklärt, dass in diesen Situationen, wie bei jedem medizinischen Eingriff, ein Urteilsvermögen erforderlich ist, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Ernährung und Flüssigkeitszufuhr dem Wohl des Patienten dient.
Sie erinnert dann an die Antwort der Kongregation für die Glaubenslehre im Jahr 2007 auf die nordamerikanischen Bischöfe, die sich zu dieser Frage geäußert haben. In dieser Antwort ist Folgendes zu lesen: "Indem wir bekräftigen, dass die Bereitstellung von Nahrung und Wasser, prinzipiellDie Kongregation für die Glaubenslehre schließt nicht aus, dass in einigen sehr abgelegenen oder extrem armen Regionen eine künstliche Ernährung und Flüssigkeitszufuhr physisch nicht möglich ist, obwohl sie moralisch verpflichtend ist ad impossibilia nemo teneturDie Verpflichtung bleibt bestehen, die Mindestversorgung zu gewährleisten und, wenn möglich, die notwendigen Mittel für eine angemessene Lebenserhaltung zu beschaffen.
Es ist auch nicht ausgeschlossen, dass der Patient aufgrund von Komplikationen nicht in der Lage ist, Nahrung und Flüssigkeit zu sich zu nehmen, so dass es völlig sinnlos ist, ihm diese zu geben. Schließlich kann nicht ausgeschlossen werden, dass in einigen seltenen Fällen die künstliche Ernährung und Flüssigkeitszufuhr eine übermäßige Belastung für den Patienten oder erhebliche körperliche Beschwerden mit sich bringen, die beispielsweise auf Komplikationen bei der Verwendung der verwendeten Instrumente zurückzuführen sind.
Daher ändert sich an der Position der Kirche nichts.
Das Vademecum lehnt jedoch den therapeutischen Eigensinn ab: Wo endet "alle Mittel" und wo beginnt dieser Eigensinn?
-Diese Frage ist nicht leicht zu beantworten, da sie von der jeweiligen Pathologie, der spezifischen Situation des Patienten und den Mitteln abhängt, die ihm im Rahmen der Gesundheitsversorgung zur Verfügung stehen.
Das "Kleine Lexikon" widmet einen Artikel dem "irrationalen Eigensinn", der eine Alternative zum Begriff "therapeutische Hartnäckigkeit" wäre, der, wie sie zu Recht erklären, nicht geeignet ist, die medizinische Praxis zu beschreiben, selbst wenn die ergriffenen Maßnahmen übertrieben sind.
Zum Thema der therapeutischen Begrenzung habe ich vor einigen Jahren einen Text geschrieben, in dem ich einige Hinweise zu diesem Thema gegeben habe. In der modernen Medizin haben wir aufgehört, "alle Mittel" einzusetzen (um den Ausdruck der Frage zu verwenden), und wir sprechen von therapeutischer Begrenzung oder Angemessenheit, die in zwei Situationen auftritt: wenn die Behandlung als unverhältnismäßig, übertrieben, aussichtslos angesehen wird (dann sprechen wir von "Eigensinn"); oder wenn sie, obwohl sie verhältnismäßig und vernünftig ist, dem Patienten zu beschwerlich erscheint und er beschließt, sie nicht durchzuführen.
Die Medizinethik wird zunehmend mit der Untersuchung der Ethik bestimmter Einschränkungen konfrontiert. Und eine solche Studie braucht Zeit. Sie war bei der ersten der großen Einschränkungen notwendig, die zu den Indikationen für die "Nichtwiederbelebung" (DNR) führten, und sie war auch bei den folgenden notwendig: man denke beispielsweise an die Begrenzung der assistierten Beatmung, der Dialyse oder der neuen Zyklen der Chemotherapie.
In diesen Fällen sind einfache Antworten und vorgefertigte Rezepte nicht hilfreich: Man muss von Fall zu Fall entscheiden, wie man in dieser Situation mit diesem Patienten am besten vorgeht.
