Stephen BarrDie These vom Konflikt zwischen Wissenschaft und Glaube ist ein Mythos, der durch die Polemik des ausgehenden 19. Jahrhunderts entstanden ist".Was sind New-Age- und Pseudo-Religionen?"Beim Transhumanismus müssen wir zwischen Science-Fiction und dem, was wir sehen können, unterscheiden".Javier BernácerNeurowissenschaftler und Experte für Philosophie des Geistes, hat seine Karriere der Erforschung der Beziehung zwischen Gehirn, Ethik und Entscheidungsfindung gewidmet. Nächste Woche wird er an der XVII. Jornada Teológico-Didáctica an der Universität von Navarra teilnehmen: "Wissenschaft, Glaube und die Herausforderungen der KI"..
In diesem Interview sprechen wir mit ihm über die Auswirkungen der Neurowissenschaften auf das Verständnis von Religion, sozialer Polarisierung und Bildung sowie über die ethischen Herausforderungen, die sich in einer Welt ergeben, die zunehmend vom Wissen über das menschliche Gehirn beeinflusst wird.
Was kann die Psychologie dazu beitragen, soziale Polarisierung zu vermeiden?
- Vor einigen Jahren haben wir eine sozialpsychologische Studie durchgeführt, in der wir feststellten, dass sich die spanische Gesellschaft infolge der Pandemie polarisiert hatte. Das war interessanterweise, bevor der Begriff "Polarisierung" so in Mode kam. Der Indikator für die Polarisierung, den wir sahen, war, dass die Überzeugungen der Wähler des rechten Flügels stärker geworden waren, ebenso wie die der Wähler des linken Flügels. Das Gleiche gilt für diejenigen, die an Gott glauben, und diejenigen, die das nicht tun.
Was kann die Psychologie dazu beitragen, soziale Polarisierung zu vermeiden?
Der Silberstreif am Horizont ist, dass praktisch alle, unabhängig von ihrer politischen Ideologie, die gemeinsame Überzeugung teilen, dass alle Menschen Respekt verdienen. Soziale Schlichtung sollte in diese Richtung gehen: versuchen, extreme Ansichten durch die Stärkung gemeinsamer Überzeugungen zu mildern. Nimmt man die paradigmatischen Fälle von Wählern der extremen Rechten und der extremen Linken und geht davon aus, dass für beide alle Menschen Respekt verdienen, muss man ersteren zeigen, dass es ein Widerspruch ist, dies zu glauben und Einwanderer als lästiges Gut zu behandeln, und letzteren, dass es auch unvereinbar ist, Abtreibung zu verteidigen.
Wie beeinflussen die Neurowissenschaften unser Verständnis von Spiritualität und religiöser Erfahrung?
- Die Neurowissenschaften müssen als ein Wissensgebiet innerhalb der Wissenschaften, die den Menschen erforschen, betrachtet werden. Damit die Neurowissenschaft in diesem Sinne wirklich nützlich sein kann, muss sie ihre Grenzen und ihren Aktionsradius berücksichtigen. Offen gesagt, glaube ich nicht, dass die Neurowissenschaft etwas wirklich Wichtiges über die Spiritualität oder religiöse Erfahrung, sondern eher anekdotische Dinge, die mehr oder weniger auffällig sind, nach dem Motto: "Das sind die Hirnregionen, die am aktivsten sind, wenn man betet".
Um das Argument auf den Kopf zu stellen, glaube ich nicht, dass der normale Bürger (insbesondere der Gläubige) sich zu viele Gedanken darüber machen sollte, was die Neurowissenschaft über Religiosität sagt. Ich empfehle, dass man beim Lesen der typischen Aussagen "Die Neurowissenschaft beweist, dass Gott nicht existiert" oder sogar "Die Neurowissenschaft beweist, dass Gott existiert" ein herzhaftes Lachen ausstößt und zur nächsten Nachricht weitergeht.
Welches sind die dringendsten ethischen Dilemmata, die sich durch die heutigen Fortschritte in der Neurowissenschaft ergeben?
- Meiner Meinung nach braucht die Neurowissenschaft eine ethische Revolution, die von Grund auf neu gedacht werden muss. Lassen Sie mich das erklären: In den internationalen Neuroethik-Foren wird im Allgemeinen ein Menschenbild vorausgesetzt, in dem das Nervensystem und insbesondere das Gehirn eine vorherrschende und fast einzigartige Rolle spielt. Mit anderen Worten, es wird oft angenommen, dass wir unser Gehirn sind. Wer diese "gehirnzentrierte" und "neuro-essentialistische" anthropologische Sichtweise vertritt, wird sich den ethischen Dilemmata der Neurowissenschaften nur unzureichend nähern.
Das meine ich mit einer ethischen Revolution von Grund auf: Wir brauchen eine ganzheitliche Sicht des Menschen, in der das Gehirn eine wichtige Rolle spielt, aber immer eingebunden und verstanden in den Rest des Körpers und die Lebensgeschichte des Einzelnen, einschließlich der Rolle der Umwelt. Zu diesem Zweck müssen Forscher interdisziplinär ausgebildet werden, sowohl in den Neurowissenschaften als auch in den Geisteswissenschaften, um den Weg für das Heranwachsen brillanter Menschen zu ebnen, die eine ganzheitliche Sichtweise der verschiedenen Aspekte des Menschen entwickeln können. Auf diese Weise lassen sich besondere ethische Herausforderungen viel angemessener angehen.
Welche Risiken und Vorteile birgt die Anwendung der Neurowissenschaften auf Bildung und moralische Erziehung?
- Im Einklang mit dem oben Gesagten kann sie sehr gefährlich sein, wenn sie nicht in einem angemessenen anthropologischen Rahmen eingesetzt wird. Obwohl es sich nicht um moralische Erziehung, sondern um Erziehung im strengen Sinne des Wortes handelt, möchte ich folgenden Fall erwähnen: Vor einigen Jahren wurde berichtet, dass in bestimmten Schulen in China Elektroenzephalographie-Stirnbänder (zur Messung der elektrischen Hirnaktivität von außerhalb des Schädels) verwendet wurden, um zu überprüfen, ob das Kind aufmerksam war oder nicht: In der Mitte des Stirnbandes befand sich ein Licht, das je nach Aufmerksamkeitsgrad des Kindes die Farbe wechselte. Diese Informationen wurden auf dem Computer des Lehrers gesammelt, mit den anderen Leistungsindikatoren integriert und konnten sogar in Echtzeit auf den Mobiltelefonen der Eltern angezeigt werden.
So gesehen weiß ich nicht, wie aufdringlich oder zulässig dies erscheinen mag, aber der springende Punkt ist für mich, dass dieses Stirnband absolut nutzlos war: Es hatte nur drei Elektroden und ist aus technischer und neurobiologischer Sicht für die Messung der Aufmerksamkeit nutzlos. Das ist ein ethisches Drama. Jedenfalls weiß ich als Lehrer genau, welche Schüler meinen Erklärungen aufmerksam folgen, welche über die aktuelle Netflix-Serie nachdenken und welche sie auf ihrem Laptop anschauen: Ich muss kein blaues Licht zwischen ihren Augenbrauen sehen, um das zu wissen. Was die Bildung angeht, wissen Pädagogen viel besser als Neurowissenschaftler, was für das Lernen von Kindern wichtig ist: Letztere müssen auf Erstere hören.
Sind Sie der Meinung, dass die Fortschritte in der Neurotechnologie die Menschenwürde oder die geistige Privatsphäre gefährden könnten?
- Ich glaube, dass die Menschenwürde und die geistige Privatsphäre schon jetzt gefährdet sind, und zwar nicht wegen der Neurotechnologien. Zur Würde gibt es nicht viel zu sagen: Man braucht nur einen kurzen Blick in die Erklärung der Menschenrechte zu werfen, um zu sehen, dass die ersten fünf in fast keinem Land erfüllt sind, und dass einige Länder, wie Frankreich, sich anmaßen, ihre Bürger zu ermutigen, das Recht auf Leben in ihren Verfassungen zu verletzen.
Was die geistige Privatsphäre betrifft, so gibt es Aufzeichnungen über unsere Internetrecherchen, alle unsere wirtschaftlichen Bewegungen, unsere Krankengeschichte, unsere Autofahrten... Was die Neurotechnologien betrifft, so gibt es in der aktuellen Ethik der Neurowissenschaften eine wichtige Bewegung, die eine Diskussion über "Neuro-Rechte" vorschlägt, d.h. die Schaffung oder das Überdenken von Menschenrechten angesichts des möglichen Fortschritts der Neurotechnologien.
Stephen BarrDie These vom Konflikt zwischen Wissenschaft und Glaube ist ein Mythos, der durch die Polemik des ausgehenden 19. Jahrhunderts entstanden ist".Was sind New-Age- und Pseudo-Religionen?"Beim Transhumanismus müssen wir zwischen Science-Fiction und dem, was wir sehen können, unterscheiden".
