Papst denkt über künstliche Intelligenz nachMit ihrem Aufkommen hat die Künstliche Intelligenz einen Hauch von Konfrontation mit sich gebracht. Viele Autoren haben einen "apokalyptischen" Schrei ausgestoßen, wie Fernando Bonete Vizcaíno es ausdrückt. Bonete, Gewinner des Lolo-Preises für jungen Journalismus 2023 und Doktor der Sozialen Kommunikation, ist auch Autor des Buches "La guerra imaginaria. Desmontando el mito de la Inteligencia Artificial con Asimov", in dem er zu zeigen versucht, dass die Beziehung zwischen Mensch und Maschine nicht notwendigerweise eine Konfrontation ist, sondern in eine Zusammenarbeit umgewandelt werden könnte, die zu einem echten Fortschritt für die Gesellschaft führen würde.
Als Universitätsdozentin, Journalistin und Autorin von Inhalten bei soziale MedienFernando Bonete hat aus erster Hand erfahren, wie stark die Auswirkungen der Künstliche Intelligenz. Und vielleicht ist er gerade deshalb in der Lage, die Chancen zu erkennen, die die Technologie für uns heute bietet.
Was kann ein Humanist zur Debatte über künstliche Intelligenz beitragen?
- Die Geisteswissenschaften haben drei Grundpfeiler, ohne die sie nicht das wären, was sie sind. Erstens: die Überraschung angesichts der Realität. Ortega y Gasset sagte, dass man erst dann zu verstehen beginnt, wenn man überrascht ist. Das heißt, wenn man der Realität begegnet und etwas die Aufmerksamkeit auf sich zieht und einen überrascht, dann beginnt man, das Warum, das Wie und das Was der Dinge zu erforschen. Das ist ein Grundpfeiler der Geisteswissenschaften, denn von dort aus kommt alles andere. Die zweite Säule ist die Frage nach dem, was uns erstaunt hat, und die dritte Säule ist die Suche nach einer Erklärung der Dinge, die sich nicht auf eine einzige Disziplin beschränkt, sondern möglichst vollständig ist.
Keines dieser drei Dinge kann von der Maschine erledigt werden. Die Maschine kann nicht von der Realität überrascht werden. Sie registriert auf beschreibende Weise, was sie sieht, aber sie ist nicht fähig, sich zu wundern. Die Maschine ist nicht in der Lage, Fragen zu stellen, auch wenn sie sie beantworten kann. Andererseits ist die Erklärung, die Maschinen auf unsere Fragen geben, immer auf eine Reihe von Fragen reduziert, aber sie ist nicht in der Lage, eine globale Deutung vorzunehmen, da ihr grundlegende Komponenten echter Intelligenz, wie Affektivität, Emotion oder Kontext, fehlen.
Daher ist der Beitrag eines Geisteswissenschaftlers alles, in dem Sinne, dass nichts, was die Geisteswissenschaften beitragen, von der Maschine beigetragen werden kann.
Ein Programm ist nur so gut wie der Code, mit dem es erstellt wird. Wenn die Programmierung so weit fortgeschritten ist, dass sehr komplizierte Codes entwickelt werden können, kann dann nicht diese Theorie über den Vorteil der Geisteswissenschaften gegenüber der künstlichen Intelligenz hinfällig werden?
- Die Zukunft ist unvorhersehbar. Ich kann die Frage nur mit den Erkenntnissen aus dem aktuellen Stand beantworten. Was uns die Experten sagen, ist, dass das Rechensystem, auf dem die Maschinen derzeit basieren, Grenzen hat. Rechensysteme konditionieren die Maschine dazu, abduktive Schlüsse zu ziehen, d. h. aus wiederholten Ereignissen im Laufe der Zeit Schlussfolgerungen zu ziehen, die in der Regel zu einer Reihe von Ergebnissen führen, die auch gewohnheitsmäßig sind. Dabei wird eine grundlegende Komponente der Reaktion auf die Realität der Probleme, nämlich die Kreativität, außer Acht gelassen.
Kreativität und Innovation sind mit der Suche nach anderen Lösungen für Probleme verbunden, die im Laufe der Zeit aufgetreten sind, die aber aufgrund einer Reihe von Umständen anders gelöst werden müssen. Letztlich ist die Maschine nicht in der Lage, diese anderen Antworten als die bisherigen zu geben.
Werden sich computergestützte Systeme so verändern, dass sie über den Zustand der abduktiven Schlussfolgerung hinausgehen und sich der Kreativität nähern? Wir wissen es nicht, aber es würde eine Menge Rechenleistung erfordern, um dies zu erreichen. Aber selbst an diesem Punkt wird der Maschine immer die Fähigkeit fehlen, zu fühlen, bewegt zu werden, zu glauben und Vertrauen zu haben, oder sogar eigene Wünsche und Ziele zu haben. Daher wird Ihr Computersystem, selbst wenn es nahe an der Innovation wäre, niemals in der Lage sein, mit dem Menschen gleichzuziehen, denn es gibt etwas, was die Maschine aufgrund ihrer künstlichen Beschaffenheit niemals haben kann.
In Ihrem Buch unterscheiden Sie zwischen der Logik, die für Maschinen charakteristisch ist, und dem logischen Denken, das für Menschen charakteristisch ist. Können Sie diese Begriffe näher erläutern und den Unterschied erklären?
- Die Maschine ist in der Lage, logische Schlussfolgerungen aus Umständen zu ziehen, die sie bereits auf die eine oder andere Weise in ihrem eigenen System registriert hat. Die Vernunft geht in dem Sinne darüber hinaus, dass wir nicht nur logische und begrenzte Schlussfolgerungen aus gegebenen Umständen ziehen, sondern dass wir in der Lage sind, diese Schlussfolgerungen auch ohne Kenntnis dieser Umstände durch Intuition ein wenig weiter zu führen.
Die Maschine kann nicht intuitiv vorgehen, sie hat nicht die Wahrnehmung des Kontextes, die wir haben. Diese Intuition verleiht den Lösungen, die wir anbieten, einen immensen Reichtum.
Künstliche Intelligenz ist ein sehr wertvolles Instrument, weil sie uns in die Lage versetzt, das Steuer in die Hand zu nehmen. Sie wird uns nicht ersetzen, solange wir uns wieder auf das konzentrieren, was unsere Arbeit ausmacht.
Fernando Bonete
Sie sind Universitätsprofessorin und Autorin von Inhalten. Sie haben den Einzug der künstlichen Intelligenz in diese Bereiche aus erster Hand miterlebt. Was können Sie uns über den Einzug dieser Programme in diese Bereiche sagen?
- Für mich ist die Künstliche Intelligenz in diesen und anderen Bereichen ein äußerst wertvolles Instrument. Ich kann die pessimistische und negative Sichtweise vieler Kollegen nicht teilen, obwohl ich sie verstehe, weil sie auf einem etwas apokalyptischen dominanten Diskurs zu diesem Thema beruht. Dieser Diskurs entbehrt jedoch jeder wissenschaftlichen Grundlage und Erfahrung.
Der Diskurs, der Künstliche Intelligenz als etwas Negatives ansieht, basiert auf der Annahme, dass Künstliche Intelligenz Lehrer oder Ersteller von Inhalten ersetzen wird. Diese Ansicht ist nicht richtig, zumindest wenn wir die Rolle des Lehrers und des Erstellers von Inhalten so betrachten, wie sie eigentlich sein sollte.
Wenn wir die Arbeit des Lehrers als die von jemandem verstehen, der in eine Klasse kommt, ein Handbuch "erbricht" und wieder geht, ohne originelles, eigenes und kritisches Denken zu entwickeln und die Schüler zur Teilnahme daran zu ermutigen, dann ist der Lehrer natürlich entbehrlich und wir können eine Maschine an seine Stelle setzen. Wenn der Lehrer jedoch seine Arbeit entwickelt, indem er die Schüler dazu bringt, ihr eigenes Denken zu entwickeln und sich die richtigen Fragen zu stellen, dann wird der Lehrer unersetzlich. Denn wir haben bereits angedeutet, dass die Maschine das nicht leisten kann.
Das Gleiche gilt für den Ersteller von Inhalten. Wenn wir uns den Content-Creator als jemanden vorstellen, der bereits existierende Inhalte kopiert, erstellt und neu erstellt, dann kann er natürlich durch eine Maschine ersetzt werden. Aber wenn er oder sie sich dem Ziel verschrieben hat, etwas Eigenes beizutragen, und seine/ihre Persönlichkeit und sein/ihr Engagement in die Erstellung von Inhalten in einer Weise einbringt, dass diese originell und einzigartig sind, dann wird er oder sie niemals ersetzbar sein.
Daher sehe ich die künstliche Intelligenz als ein sehr wertvolles Werkzeug an, weil sie uns in die Lage versetzt, das Steuer in die Hand zu nehmen. Sie wird uns nicht ersetzen, solange wir uns auf das konzentrieren, worum es bei unserer Arbeit geht. Ich freue mich, dass die künstliche Intelligenz diese Bedenken geweckt hat, denn sie wird die Universität wiederbeleben, sie wird sie wieder zu sich selbst finden lassen. Das Gleiche gilt für den Journalismus, denn Journalisten können nicht mehr nur Pressemitteilungen kopieren und einfügen, sie müssen wieder wissen, wie man die richtigen Fragen stellt.
Würden Sie sagen, dass künstliche Intelligenz wirklich Intelligenz ist?
- Nein. Aus technischer Sicht ist das, was wir heute als künstliche Intelligenz bezeichnen, nicht intelligent, es ist nur ein Begriff, den wir verwenden, um das Konzept zu bezeichnen. Es gibt viele sehr unterschiedliche und komplexe Definitionen, aber zusammenfassend können wir Intelligenz als die Fähigkeit definieren, Zufallsprobleme zu lösen. Mit zufällig meinen wir jede Art von Problem. Künstliche Intelligenzen können konkrete Probleme lösen, in einigen Fällen sogar besser als der Mensch, z. B. beim Schachspiel. Aber wenn sie mit einem anderen Problem konfrontiert wird als dem, für das sie konzipiert ist, kann die Maschine kein optimales Ergebnis erzielen.
Das soll nicht heißen, dass der Mensch jedes Problem lösen kann, aber er hat die Mittel, es zu versuchen, wenn er es will. Zurzeit gibt es keine Maschine, die in der Lage wäre, Zufallsprobleme zu lösen.
Außerdem hat die Intelligenz eine emotionale Komponente, die die Maschine nicht hat. Intelligenz wird auch durch Wunsch und Willen, durch ein Ziel angetrieben, etwas, das der Maschine fehlt.
Indem wir den Menschen mit der Maschine konfrontieren, erkennen wir, wie wichtig alles in unserem Leben ist.
Fernando Bonete
Um auf die Konfrontation zurückzukommen, die viele sehen: Wie würden Sie sich die Zusammenarbeit zwischen Mensch und Maschine vorstellen?
- Ich verwende künstliche Intelligenz häufig als Hilfsmittel, um die rein mechanischen Aufgaben zu erleichtern. Dadurch haben wir mehr Zeit für die Entwicklung anderer Aufgaben, bei denen wir unser volles Potenzial einsetzen müssen. Ich denke, das ist der beste Nutzen, den man aus diesen Werkzeugen ziehen kann. Das Problem ist, der Maschine Aufgaben zu übertragen, die nur von einem Menschen erledigt werden sollten. Wenn wir das tun, schalten wir ab.
Was erfahren wir über den Menschen, wenn wir ihn der Maschine zur Seite stellen?
- Wir lernen, dass die Maschine nicht alles hat, was im Leben wirklich wichtig ist: Freundschaft, Liebe, Sinn, Glaube... Indem wir den Menschen mit der Maschine konfrontieren, erkennen wir alles, was in unserem Leben wichtig ist. In diesem Sinne entdecken wir alles, was dem Menschen eigen ist. Die Maschine ist ein fabelhafter Spiegel, denn sie ermöglicht es uns, das wahre Wesen des Menschen zu entdecken.
Wir leben in einer Gesellschaft, in der der Nutzen im Vordergrund steht, und wir können nicht leugnen, dass die Maschine sehr nützlich ist. Können wir nicht zu dem Schluss kommen, dass die Maschine heute viel wertvoller ist als der Mensch?
- Wir müssen erkennen, dass eine auf Nützlichkeit basierende Vision falsch ist. Sie deckt sich nicht mit dem wahren Wesen des Menschen. Wenn wir das nicht erkennen, wird die künstliche Intelligenz zu einer großen Gefahr für die Menschheit. Gleichzeitig haben wir aber auch eine Chance. Wir können endlich erkennen, dass die utilitaristische Weltanschauung uns nicht gut tut.
Künstliche Intelligenz kann richtig oder falsch eingesetzt werden. Wenn wir sie schlecht einsetzen, werden wir unsere utilitaristische Sichtweise vertiefen und uns als Gesellschaft abschalten. Ihr Auftauchen kann jedoch eine Reaktion sein, um zu erkennen, dass wir uns nicht nur über unseren Nutzen definieren können, sondern dass es Dinge gibt, die der menschlichen Würde innewohnen und über den Nutzen hinausgehen. Es liegt in unserer Hand zu entscheiden, was wir tun.
