Verwendung der Sprache in Kulturkämpfen

Originaltext des Artikels auf Spanisch hier

Übersetzt von Peter Damian-Grint

25. September 2022-Lesedauer: 5 Minuten

Übersetzt von Peter Damian-Grint

George Orwells 1984 ist für viele ein vorausschauender, seiner Zeit vorausgehender Leitfaden für die Gefahren des sozialen und politischen Totalitarismus geworden, in dem wir alle leben können, ohne uns dessen bewusst zu sein. Man sagt, dass er dabei wahrscheinlich an die Sowjetunion gedacht hat - jenes große Gefängnis, das heute glücklicherweise verschwunden ist, unter anderem dank der Hilfe des kürzlich verstorbenen Michail Gorbatschow. Aber Orwells Allegorie gilt auch für viele der heutigen Totalitarismen. Einer der Beiträge des britischen Schriftstellers (der im heutigen Indien geboren wurde) ist das, was er Newspeak nannte, ein Konzept, das definiert, wie Worte sein sollten, damit die Masse der Bürger leichter von der Partei unterworfen werden kann.

Jahre später, der Aufsatz Denken Sie nicht an einen Elefanten des amerikanischen kognitiven Linguisten George Lakoff erläuterte die Notwendigkeit einer kohärenten Sprache, die es ermöglicht, die Themen, die im öffentlichen Raum auf dem Spiel stehen, aus der Sicht der eigenen Werte und Gefühle zu definieren, wenn man seine ideologische und politische Agenda in einer Gesellschaft vorantreiben will. Was Lakoff damit sagen will, ist, dass seine Partei (in diesem Fall die US-Demokraten) nicht in der Lage war, einen überzeugenden Rahmen für ihre Sichtweise des Lebens zu konstruieren. Oder zumindest nicht so effizient und effektiv wie die Republikaner.

Wissensrahmen und Sprache

Frames sind mentale Strukturen, die die Art und Weise prägen, wie der Einzelne die Welt sieht. Wenn ein Wort gehört wird, wird ein Rahmen oder eine Sammlung von Rahmen im Gehirn der betreffenden Person aktiviert. Den Rahmen zu ändern bedeutet auch, die Art und Weise zu ändern, wie die Menschen die Welt sehen. So misst Lakoff bei der Einordnung von Ereignissen nach den eigenen Werten folgenden Aspekten große Bedeutung bei nicht unter Verwendung der Sprache des Gegners (nicht an einen Elefanten zu denken). Der Grund dafür ist, dass die Sprache des Gegners auf einen Rahmen hinweist, der nicht der gewünschte Rahmen ist.

Lakoffs einflussreiches kleines Buch argumentiert, dass sowohl konservative als auch progressive Politiken eine grundlegende moralische Konsistenz aufweisen. Sie beruhen auf unterschiedlichen Vorstellungen von familiärer Moral, die bis in die Welt der Politik hineinreichen. Progressive haben ein moralisches System, das in einer bestimmten Vorstellung von familiären Beziehungen verwurzelt ist: Es ist das Modell der beschützenden Eltern, die glauben, dass sie ihre Kinder verstehen und unterstützen, ihnen zuhören und ihnen Freiheit und Vertrauen in andere geben sollten, mit denen sie kooperieren sollten. Die triumphale Sprache der Konservativen würde sich stattdessen auf das antagonistische Modell des strengen Elternteils stützen, das auf der Idee der persönlichen Anstrengung, des Misstrauens gegenüber anderen und der Unmöglichkeit eines echten Gemeinschaftslebens beruht.

In diesem Sinne besteht der konservative Vorteil, den Lakoff in der amerikanischen Politik des ersten Jahrzehnts unseres Jahrhunderts sah, darin, dass sich die Politik dieses Landes gewohnheitsmäßig einer konservativen Sprache bediente und diese Worte die anderen Politiker und Parteien (vor allem die Demokraten) zu einer konservativen Weltsicht hinzogen. Denn für Lakoff ist Framing ein Prozess, der genau darin besteht, die Sprache zu wählen, die zur Weltsicht des Framers passt.

Konservative und progressive Perspektiven

Lakoff nennt einige Beispiele aus konservativer Sicht: Es ist falsch, Menschen Dinge zu geben, die sie nicht verdient haben, weil sie dann nicht diszipliniert sind und abhängig und unmoralisch werden. Die Vorstellung, dass Steuern eine Schande sind und dass sie gesenkt werden müssen, wird sehr anschaulich durch den Begriff "Steuererleichterung" ausgedrückt. Progressive sollten diesen Begriff nicht verwenden, sondern stattdessen "fiskalische Solidarität", "Aufrechterhaltung des Wohlfahrtsstaates" usw. In Bezug auf Schwule argumentiert er, dass das Wort "schwul" in den USA und unter der konservativen Brille zu jener Zeit einen ungezügelten und ungesunden Lebensstil bedeutete. Die Progressiven änderten diesen Rahmen in "gleichberechtigte Ehe", "das Recht, zu lieben, wen man will", usw.

Die Rahmen, die die Progressiven skandalisieren, sind diejenigen, die die Konservativen für wahr oder wünschenswert halten oder hielten (und andersherum). Wenn jedoch die vorherrschende Weltanschauung besagt, dass eine Einigung oder ein Konsens nicht nur möglich (weil der Mensch im Grunde genommen gut ist), sondern auch wünschenswert ist (und wir unseren Teil dazu beitragen müssen), müssen wir versuchen, den erbitterten Kampf, die Disqualifizierung, das Ignorieren oder die Diskreditierung des anderen aus der politischen Arena zu verbannen... Und die vorherrschende Partei oder Ideologie kann es schaffen, ihre Ideen und Gesetze durchzusetzen, ohne dass ihre Gegner in der Lage sind, ihnen zu widersprechen oder sie zu ändern, wenn sie einmal durchgesetzt wurden, ohne als Faschisten beschuldigt zu werden.

Sprache in Kulturkämpfen

Natürlich sind die Vereinigten Staaten nicht Europa und Europa nicht die Vereinigten Staaten, aber ich denke, wir sind uns alle bewusst, dass die kulturellen und legislativen Siege der letzten 20 Jahre ein Modell widerspiegeln, bei dem die Sprache entscheidend ist, um diese Kämpfe zu gewinnen... Der Sieg dessen, was manche als "Woke-Ideologie" bezeichnen (die von linken politischen Bewegungen und Perspektiven vertreten wird, die die Identitätspolitik von LGTBI-Personen, der schwarzen Gemeinschaft und Frauen betonen), in vielen unserer Gesetze und Bräuche ist zustande gekommen, weil einige Menschen hart dafür gearbeitet, gedacht und gekämpft haben, um dies zu erreichen. Und der Gebrauch der Sprache hat bei diesen Siegen eine wichtige Rolle gespielt.

"Ja heißt Ja", "Sterben in Würde", das "Recht auf sexuelle und reproduktive Gesundheit", "gleichberechtigte Ehe", das "Recht, die eigene sexuelle Identität zu definieren", "kostenlose öffentliche Schulen für alle", der "Kampf gegen den Klimawandel" und so weiter: All dies sind Beispiele für kulturelle und legislative Kämpfe, die auf intelligente Weise durch Sprache geführt werden. Es gäbe noch weitere Beispiele im anderen ideologischen Bereich: das "Recht auf Leben" (mit dem jüngsten legislativen Sieg vor dem Obersten Gerichtshof der USA), "Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen", "Erziehungsfreiheit", das "Recht der Eltern auf die moralische Erziehung ihrer Kinder", usw.

Toleranz und Entschlossenheit im Kulturkampf

Ich denke, wir sollten Pluralismus und Konsens bewahren und fördern, mit allen reden, Etikettierungen vermeiden, Manichäismus vermeiden, von denjenigen lernen, die anders sind, andere Meinungen als die eigenen respektieren und solche Dinge, die für demokratische Gesellschaften charakteristisch sind. Aber wir können nicht ignorieren, dass es Menschen, Organisationen und Interessen gibt, die die soziale und rechtliche Realität unserer Länder verändern wollen, und diese Veränderungen sind nicht immer zugunsten der Menschenwürde, des Rechts und der religiösen Vielfalt: Manchmal führen diese Veränderungen zu Totalitarismus. Ich empfehle die Lektüre des klassischen Buches von Victor Klemperer Die Sprache des Dritten Reiches: das Notizbuch eines Philologen und Alfonso López Quintás' Sprachstrategie und menschliche Manipulation.

Im Jahr 1991 veröffentlichte der amerikanische Soziologe James Davison Hunter ein Buch mit dem Titel Kulturkampf wo er darauf hinwies, dass die politischen Wahlkampfthemen in der Vergangenheit Gesundheit, Sicherheit, Bildung und Wirtschaftswachstum waren, nun aber ein neues politisch-ideologisches Paradigma auftaucht, das die Grundlagen der traditionellen westlichen Werte untergräbt. Sprache - das Wort - kann ein Mittel sein, um Gesellschaften zu unterjochen oder zu befreien. Und je nach Temperament mögen wir mehr oder weniger gerne streiten, aber es gibt Zeiten, in denen wir keine andere Wahl haben, als dies zu tun - und zwar in einer zivilisierten und respektvollen Art und Weise mit jedem -, wenn wir uns selbst und die Ideen und Werte, die uns am wertvollsten erscheinen, verteidigen wollen.

Lassen Sie uns die Worte intelligent verwenden, damit sie im Dienste des Friedens, der Menschenwürde, der Freiheit und aller Menschenrechte stehen. Seien wir aufmerksam, damit wir die Verstöße gegen diese Rechte entlarven können, wenn sie mit schönen Worten getarnt werden.