Originaltest des Artikels in englischer Sprache
Venerdì 24 giugno la Suprema Corte ha annullato la sentenza Roe vs. Wade, che dal 1973 tutelava il "diritto" all'aborto negli Stati Uniti. Nach der Bekanntgabe der Entscheidung sind Tausende von Menschen auf die Straße gegangen, um zu feiern, während viele andere dagegen protestiert haben.
Tatsache ist, dass die Abtreibung seit mehr als fünfzig Jahren das vielleicht umstrittenste moralische Thema im Westen ist.
Die Forderungen der Abtreibungsbefürworter erscheinen vernünftig, da sie glauben, dass sie im Interesse des menschlichen Lebens sind. Die Befürworter der Abtreibung sind jedoch auch davon überzeugt, dass die Abtreibung ein Menschenrecht für Frauen ist, weil sie glauben, dass Embryonen oder Föten keine Rechte haben.
Ich persönlich bin gegen die Abtreibung, aber bei diesen Regeln möchte ich die Argumente der beiden Parteien nicht bewerten. Ich möchte betonen, dass wir eindeutig unterschiedlicher Meinung sind. Wenn wir alle dies erkennen, können wir uns als Nächstes fragen, wie wir bei der Klärung dieses Problems gemeinsam vorankommen können.
Zwar könnte man meinen, dass eine Einigung in dieser speziellen Frage unmöglich ist. Dafür gibt es gute Gründe: Die Positionen der beiden Parteien liegen sehr nahe beieinander. Die Gründe für den Streit werden von beiden Seiten nicht richtig verstanden, da viele gegensätzliche wirtschaftliche Interessen auf dem Spiel stehen, es sich um ein Thema handelt, das uns emotional berührt, usw.
Jetzt, nach so vielen Jahrhunderten der Geschichte, frage ich mich, ob es nicht möglich ist, unsere Differenzen auf eine rationalere und friedlichere Weise zu lösen. Im Laufe der Geschichte haben die Menschen ihre Differenzen durch Krieg, Verelendung von Menschen und schließlich durch Seitenwechsel oder gesellschaftliche Verurteilung gelöst. Die Wahrheit ist, dass es sinnvoll war, dies zu tun, denn in vielen Fällen hat sich die erzwungene Auferlegung der eigenen Ideen auf andere als wirksam erwiesen. Das hat bei vielen Gelegenheiten funktioniert, indem man eine bestimmte Sicht der Welt durchgesetzt hat.
Ich glaube, das ist der Grund, warum wir alle versucht sein könnten, immer mehr Gesetze zu erlassen, die wir für angemessen halten. Und weil Gewalt nicht mehr gesellschaftsfähig ist, ist es besser, sie nicht bekannt zu machen, wenn es keine anderen Möglichkeiten gibt.
Ich bin vielleicht etwas naiv, aber ich frage mich, ob wir nicht in der Lage sein werden, einen ruhigen Dialog über ein kontroverses moralisches Thema zu führen. Natürlich ist das nicht einfach, aber wenn wir es nicht tun, laufen wir Gefahr, die Polarisierung, die unsere Gesellschaften zunehmend spaltet, weiter zu vertiefen.
Mit der Entscheidung des amerikanischen Gerichts haben die Abtreibungsbefürworter einen großen Sieg errungen und ein Urteil gekippt, das unumstößlich schien. Morgen werden stattdessen die Abtreibungsbefürworter die nächste Schlacht schlagen. Ich glaube, wir sind uns alle einig, dass die Durchsetzung von Gesetzen im Namen geeigneter Mehrheiten die sozialen Diskrepanzen nicht beseitigt, sondern sie im Gegenteil noch vergrößert. Daher sollten wir alle akzeptieren, dass wir uns einer moralischen Debatte stellen müssen, die komplex ist und uns zu Meinungsverschiedenheiten zwingt. Michael Sandel, der berühmte Harvard-Professor und Preisträger des Premio Principessa delle Asturie, hat einen Großteil seiner Arbeit der Erklärung gewidmet, warum die meisten gesellschaftlichen Debatten über kontroverse moralische Fragen nicht gehört wurden.
Seine Untersuchungen zeigen, dass es keine Rolle spielt, ob es um Abtreibung, Euthanasie, gleichgeschlechtliche Ehen oder Leihmutterschaft geht: In keinem dieser Fälle hat es jemals einen echten Dialog gegeben. Außerdem gibt es keine Unterschiede in der Art und Weise, wie Entscheidungsprozesse in einigen Ländern und in anderen gehandhabt werden.
In allen diesen Fällen hat der Gesetzgeber anderen Mehrheiten auferlegt.
Wenn wir uns alle gegenseitig respektieren und als Gesellschaft vorankommen wollen, müssen beide Seiten die Wahrheit in jeder Frage suchen, wenn wir sie wirklich lösen wollen.
Und wie können diese Diskrepanzen überwunden werden? Ich persönlich bin davon überzeugt, dass es bei allen Argumenten, bei denen wir uns nicht einig sind, viele Aspekte gibt, die dasselbe Thema betreffen, bei dem wir uns nicht einig sind.
Nur auf der Grundlage dessen, worüber wir uns alle einig sind, können wir genau sagen, wo wir uns nicht einig sind. Und dann können wir uns immer noch fragen, wie wir zusammenleben können.
Nehmen wir das kürzlich gekippte Abtreibungsurteil als Beispiel. Die Positionen von Präsident Joe Biden und der gewählten Senatoren sind bei der Beurteilung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs diametral entgegengesetzt. Beide haben jedoch betont, wie wichtig es ist, einen Ausbruch von Gewalt zu vermeiden.
Die Tatsache, dass einige Staaten die Abtreibung jetzt verbieten und andere sie noch einfacher machen, löst das eigentliche Problem nicht. Wir sind weit davon entfernt, in Gelassenheit unter uns zu leben, und wir haben die Voraussetzungen, ein Klima zu schaffen, das es uns erlaubt, nach der Wahrheit über den Ursprung des Lebens zu fragen.
In diesem Sinne kann der Triumphalismus der Abtreibungsbefürworter kein Ausverkauf sein: Es reicht nicht aus, die Abtreibung in einigen Staaten zu verbieten, wenn allen Müttern, die Schwierigkeiten haben, ihre eigenen Kinder aufzuziehen, nicht wirklich geholfen wird. Und selbst das Beharren auf diesem Sieg bei den Befürwortern der Abtreibung wird nicht sehr weit führen (und dies unabhängig von der Tatsache, dass sie dasselbe tun, wenn sie behaupten, im Recht zu sein).
Ich verstehe die Gründe der Vita-Befürworter, die in großer Zahl auf die Straße gehen, um zu feiern. Das ist sicherlich ein großer Schritt nach vorn für ihre Sache. Die Corte Suprema degli Stati Estados Unidos ist jedoch nicht der Meinung, dass ein Schwangerschaftsabbruch etwas ist, das das Leben einer Person beendet. Sie hat lediglich erklärt, dass es den verschiedenen amerikanischen Bundesstaaten überlassen bleibt, ob sie es legalisieren wollen oder nicht. Damit erkennt er implizit an, dass es sich bei der Abtreibung nicht um die Tötung eines unschuldigen Menschen handelt, denn wenn er dies wirklich so sehen würde, wäre sie nach amerikanischem Recht landesweit verboten.
Dove voglio voglio arrivare con tutto questo discorso? Ebbene, indipendentemente dal fatto che l'aborto sia legale o meno in un determinato stato (e potremmo dire lo stesso per qualsiasi Paese), il vero problemma è come si si potrebbe raggiungere un accordo tra le due parti. Gesetze sind wichtig und prägen zweifellos eine Kultur, aber was ich mit diesen Regeln zu unterstreichen versucht habe, ist, dass in manchen Fragen die Verabschiedung eines Gesetzes nicht das Ende der Kontroverse bedeutet. Wie können also Fortschritte erzielt werden?
Es ist nicht einfach, einen Weg zu finden, um diese Probleme zu lösen, weshalb viele denken, dass das Einzige, was getan werden kann, darin besteht, einen Kulturkampf zu lernen. Wenn dieses Konzept dazu dienen soll, sich der öffentlichen Debatte zu stellen, um die eigenen Überzeugungen zu rechtfertigen, dann halte ich das für sehr notwendig.
Invece, se condurre la battaglia culturale significa accettare che nella società, quando ci sono due aspetti diversi per ogni questione controversa, solo una delle due opzioni può rimanere in piedi, allora non sono così entusiasta dell'idea.
Ich möchte diejenigen, die anders denken, nicht herabwürdigen und ihnen nicht einmal meine eigenen Überzeugungen aufzwingen. Ich möchte eine Gesellschaft, in der sowohl Männer als auch Frauen die Möglichkeit haben, zu versuchen, andere von ihrem Standpunkt zu überzeugen, ohne dafür ins Abseits gestellt zu werden.
Obwohl ich mich über den Ausgang des Urteils in der Rechtssache Roe v. Wade freue, verhalte ich mich nicht triumphalistisch, wenn ich mit Abtreibungsbefürwortern konfrontiert werde. In der Tat fühlen sie sich jetzt näher und wohler, so dass es ihnen nicht so leicht fällt, die Argumente der Gegenseite a priori zu akzeptieren.
Io invece vorrei dialogare con loro, cercare di convincerli, non batterli a proposito di una votazione che oggi ho vinto, ma che potrei perdere domani.
Und natürlich bin ich auch bereit, die Argumente anderer ohne persönliche Abfälligkeiten zu akzeptieren und Menschen zu respektieren, die nicht so denken wie ich. Auf diese Weise könnten in der Debatte wirklich Fortschritte erzielt werden.
