Silvio Ferrari: "O respeito pela diversidade deve começar pelas religiões"."É triste que nós, cidadãos, tenhamos de nos defender contra o Estado".O início do fim do aborto nos Estados UnidosMichael W. McConnell é Professor de Direito Constitucional na Universidade de Stanford e é especializado em assuntos da Igreja e do Estado. Há algumas semanas, ele foi um dos oradores principais no 6º Congresso do ICLARS ("Consórcio Internacional de Direito e Estudos Religiosos"), dos quais que discutimos recentemente em Omnes. Mais de 400 participantes do congresso reuniram-se para reflectir sobre "Dignidade Humana, Direito e Diversidade Religiosa: Moldando o Futuro das Sociedades Interculturais".
Nos países europeus, algumas pessoas pensam que os políticos com convicções cristãs não deveriam ser autorizados a exercer cargos públicos devido ao preconceito das suas convicções. O que pensa deste argumento?
Num país livre com separação da igreja e do estado, os cidadãos de todas as religiões, ou de nenhuma, têm o mesmo direito a ocupar cargos públicos e a defender a sua concepção do bem comum com base em qualquer sistema de crenças que considerem convincente. Isto aplica-se tanto a cristãos como a judeus, muçulmanos, ateus e a todos os outros. Nos Estados Unidos, esta abertura a todos os credos está especificamente reflectida no Artigo VI da Constituição: "nenhum teste religioso será exigido como qualificação para qualquer cargo ou confiança pública sob os Estados Unidos". Quanto às alegações de "parcialidade", algumas pessoas precisam de se olhar ao espelho.
É possível separar as esferas privada e pública, e em que medida é bom fazê-lo?
O direito das liberdades civis sujeita necessariamente a esfera pública a um conjunto de regras diferente do que a esfera privada. Por exemplo, o Estado é obrigado a ser neutro de forma a que os particulares não o sejam. Isto é especialmente verdade no que diz respeito à religião. Todos temos o direito de considerar certas visões religiosas como verdadeiras e outras como falsas. O Estado não tem esse papel.
Michael Sandel argumenta que nas sociedades ocidentais não tem havido um verdadeiro debate público sobre muitas questões morais controversas (aborto, eutanásia, subserviência, casamento entre pessoas do mesmo sexo, etc.). Concorda com esta ideia?
Certamente que não, embora algumas pessoas de ambos os lados estejam tão seguras das suas posições que tentam silenciar os dissidentes. Concordo com Sandel que a discussão pública sobre algumas destas questões é menos robusta e menos informada do que eu gostaria.
Em muitos países, algumas leis que são consideradas "moralmente progressistas" não recebem apoio parlamentar suficiente, mas são aprovadas nas decisões dos tribunais constitucionais. O que pensa desta abordagem?
Creio que os tribunais estão devidamente limitados à aplicação das normas constitucionais que têm sido adoptadas pelo povo através dos vários processos de formação constitucional. Os tribunais não têm o direito de usurpar a função legislativa impondo normas legais apenas com base no facto de os juízes as considerarem "progressivas" (ou normativamente atraentes em qualquer outro sentido). Roe v. Wade é o exemplo mais conspícuo nos Estados Unidos.
Falando de Roe v. Wade, como especialista na constituição dos EUA, qual é a sua opinião sobre a nova decisão do Supremo Tribunal?
Roe v. Wade foi uma das decisões mais mal fundamentadas da história do Supremo Tribunal. Não se baseou em qualquer leitura plausível do texto constitucional, nem nos precedentes do tribunal, nem nas tradições e práticas de longa data do povo americano.
O que pensa da cultura acordada e do cancelamento no que diz respeito ao seu impacto no meio académico?
Desaprovo todo o extremismo, incluindo o extremismo acordado, e todos os esforços de censura em massa. A homogeneidade de opinião dentro da academia nos Estados Unidos é uma séria ameaça à educação liberal. Isto também seria verdade se a academia fosse unilateral e intolerante em apoio a qualquer outra ideologia.
A perspectiva de género está a receber cada vez mais aprovação social e legal na legislação de muitos países. Gradualmente, aqueles que não concordam com estas ideias têm cada vez mais dificuldade em educar os seus filhos de acordo com as suas convicções ou em desenvolver um trabalho profissional (por exemplo no campo médico) de acordo com a sua visão antropológica. Pensa que a liberdade de pensamento e expressão das pessoas que têm uma visão mais conservadora é respeitada?
Claramente não. O pensamento das pessoas sobre o género e o sexo flui rapidamente, e uma visão extrema não deve ser tratada como a única que tem autoridade. As pessoas têm o direito humano de ter uma visão diferente, e os pais têm o direito humano de não ter instituições públicas a impor uma ideologia particular aos seus filhos.
