Testo originale del articolo em inglês qui
Venerdì 24 giugno la Suprema Corte ha annullato la sentenza Roe vs. Wade, che dal 1973 tutelava il "diritto" all'aborto negli Stati Uniti". Uma vez tomada a decisão, milhares de pessoas foram para as ruas para celebrar, enquanto muitas outras o fizeram em protesto.
O facto é que há mais de cinquenta anos o aborto tem sido talvez a questão moral mais controversa no Ocidente.
As reivindicações dos pró-vida parecem razoáveis, na medida em que acreditam que são do interesse da vida humana. Contudo, aqueles que são a favor do aborto estão também convencidos de que o aborto é um direito humano das mulheres, porque acreditam que embriões ou fetos não têm direito a direitos.
Pessoalmente, sou contra o aborto mas, nestas regras, não quero avaliar os argumentos das duas partes. Gostaria de sublinhar o facto de que estamos claramente em desacordo. Se todos reconhecermos isto, a próxima coisa que nos podemos perguntar é como avançar juntos na clarificação deste problema.
É verdade que se poderia pensar que seria impossível chegar a um acordo sobre este assunto em particular. Para isso, há boas razões: as posições de ambas as partes são muito fortes. As razões da disputa não são bem compreendidas por um lado ou pelo outro, uma vez que existem muitos interesses económicos contrastantes, é uma questão que nos envolve emocionalmente, etc.
Agora, depois de tantos séculos de história, pergunto-me se não será possível resolver as nossas diferenças de uma forma mais racional e pacífica. Ao longo da história, os seres humanos resolveram as nossas diferenças recorrendo à guerra, à miséria das pessoas e, em última análise, à condenação social ou lateral. A verdade é que fez sentido fazê-lo, porque muitas vezes a imposição forçada das nossas próprias ideias aos outros tem sido eficaz. Tem funcionado em muitas ocasiões, impondo uma certa visão do mundo.
Creio que esta é a razão pela qual todos nós podemos sentir-nos tentados a impor cada vez mais as leis que consideramos apropriadas. E porque a violência já não é socialmente aceitável, a menos que não haja outras possibilidades, é preferível não as dar a conhecer.
Sou provavelmente um pouco ingénuo, mas pergunto-me se não seremos capazes de nos empenhar num diálogo calmo sobre uma questão moral controversa. Obviamente, não é fácil, mas se não o fizermos, corremos o risco de continuar a aprofundar a polarização que está cada vez mais a dividir as nossas sociedades.
Com a decisão do tribunal americano, os pró-vida obtiveram uma grande vitória, anulando uma sentença que parecia inamovível. Amanhã, em vez disso, os pró-aborticionistas serão os próximos a travar a próxima batalha. Agora, o que penso que todos podemos concordar é que impor leis em nome de maiorias adequadas não resolve discrepâncias sociais, mas, pelo contrário, parece torná-las mais longas. Consequentemente, todos devemos aceitar a necessidade de enfrentar um debate moral, que, no entanto, é complexo e nos faz discordar. Michael Sandel, o famoso professor de Harvard e vencedor da Premio Principessa delle Asturie, dedicou grande parte do seu trabalho a explicar por que razão a maioria dos debates sociais sobre questões morais controversas não foram ouvidos.
As suas pesquisas mostram que não importa se o assunto é aborto, eutanásia, casamento entre pessoas do mesmo sexo ou maternidade de substituição: em nenhum destes casos jamais houve um verdadeiro diálogo. Além disso, nunca existem quaisquer diferenças na forma como os processos de tomada de decisão são geridos em alguns países e noutros.
Em todas elas, encontramos a imposição legislativa de algumas maiorias sobre outras.
Portanto, se todos queremos respeitar-nos uns aos outros e progredir como sociedade, ambas as partes devem procurar a verdade em cada questão se quisermos realmente resolvê-la.
E como será possível ultrapassar as discrepâncias? Pessoalmente, estou convencido de que em todos os argumentos sobre os quais discordamos, há muitos aspectos em torno da mesma questão em que discordamos.
Apenas com base no que todos concordamos, podemos dizer exactamente onde não concordamos. E nessa altura ainda nos podemos perguntar como viver juntos.
Tomemos como exemplo a decisão sobre o aborto recentemente anulada. As posições do Presidente Joe Biden e dos senadores eleitos são diametralmente opostas no julgamento da decisão do Supremo Tribunal. Contudo, ambos sublinharam a importância de evitar um surto de violência.
O facto de alguns Estados estarem agora a proibir o aborto e outros a torná-lo ainda mais fácil, não resolve o problema subjacente. Estamos bem longe de viver em serenidade entre todos nós e que temos condições para criar um clima que nos permita perguntar a verdade sobre a origem da vida.
Neste sentido, o triunfalismo pró-escolha não pode ser uma venda: não basta proibir o aborto em alguns estados se todas as mães que têm dificuldade em cultivar os seus próprios filhos não forem realmente ajudadas. E mesmo insistir nesta vitória com os apoiantes do aborto não conseguirá muito (e isto indiferentemente do facto de eles fazerem o mesmo quando afirmam ter razão).
Compreendo as razões dos manifestantes pró-Vita que estão a sair em força para celebrar. É certamente um grande passo em frente para a sua causa. Tuttavia, la Corte Suprema degli Stati Estados Unidos è stata ben lungi dall'affermare che l'aborto è qualcosa che pone termina alla vita di una persona. Disse simplesmente que cabe aos vários estados americanos decidir se o legalizam ou não. Ao fazê-lo, está implicitamente a reconhecer que o aborto não é a morte de uma pessoa inocente, porque se ele realmente o pensasse, a lei americana proibi-lo-ia em toda a nação.
Dove voglio voglio voglio arrivare con tutto questo discorso? Ebbene, indipendentemente dal fatto che l'aborto sia legale o meno in un determinato stato (e potremmo dire lo stesso per qualsiasi Paese), il vero problema è come se si potrebbe raggiungere un accordo tra le due parti. As leis são importantes e sem dúvida moldam uma cultura, mas o que tenho tentado sublinhar nestas regras é que em algumas questões a emanação de uma lei não põe fim à controvérsia. Então, como se pode fazer progressos?
Encontrar uma forma de resolver estes problemas não é fácil, e é por isso que muitos pensam que a única coisa que pode ser feita é aprender uma batalha cultural. Se este conceito se destina a colocar-nos frente a frente com o debate público a fim de justificar as nossas próprias convicções, então concordo que isto é muito necessário.
Invece, se condurre la battaglia culturale significa accettare che nella società, quando ci sono due aspetti diversi per ogni questione controversa, solo una delle due opzioni può rimanere in piedi, allora non sono così entusiasta dell'idea.
Não quero esqualizar aqueles que pensam de forma diferente, e nem sequer lhes quero impor as minhas próprias convicções. Quero uma sociedade em que tanto homens como mulheres tenham a oportunidade de tentar convencer os outros da sua própria posição sem serem postos de lado por o terem tentado fazer.
Portanto, embora esteja satisfeito com o resultado do julgamento Roe v. Wade, não tenho um tom triunfalista quando confrontado por apoiantes do aborto. De facto, sentem-se agora mais próximos e mais confortáveis, pelo que não é tão fácil para eles, a priori, aceitar os argumentos da posição contrária.
Io invece vorrei dialogare con loro, cercare di convcerli, non batterli a proposito di una votazione che oggi ho vinto, ma che potrei perdere domani.
E obviamente que também estou disposto a aceitar os argumentos dos outros sem esqualidez pessoal, respeitando as pessoas que não pensam como eu. Desta forma, o debate avançaria realmente.
