Michael W. McConnell ist Professor für Verfassungsrecht an der Stanford University und spezialisiert auf Fragen zu Kirche und Staat. Vor einigen Wochen war er einer der Hauptredner auf dem 6. Kongress von ICLARS ("International Consortium for Law and Religious Studies"), den wir kürzlich in Omnes besprochen haben. Mehr als 400 Kongressteilnehmer kamen zusammen, um über das Thema "Menschenwürde, Recht und religiöse Vielfalt: Die Zukunft der interkulturellen Gesellschaften gestalten" nachzudenken.
In den europäischen Ländern sind einige Menschen der Meinung, dass Politiker mit christlichen Überzeugungen wegen der Voreingenommenheit ihres Glaubens kein öffentliches Amt bekleiden sollten. Was halten Sie von diesem Argument?
In einem freien Land, in dem Kirche und Staat getrennt sind, haben Bürger aller Religionen oder auch keiner Religion gleichermaßen das Recht, öffentliche Ämter zu bekleiden und für ihr Verständnis des Gemeinwohls auf der Grundlage des Glaubenssystems einzutreten, das sie für überzeugend halten. Das gilt für Christen nicht weniger als für Juden, Muslime, Atheisten und alle anderen. In den Vereinigten Staaten spiegelt sich diese Offenheit für alle Glaubensrichtungen ausdrücklich in Artikel VI der Verfassung wider: "keine religiöse Prüfung soll jemals als Qualifikation für ein Amt oder ein öffentliches Vertrauen unter den Vereinigten Staaten verlangt werden". Was die Behauptung der "Voreingenommenheit" angeht, so sollten einige Leute in den Spiegel schauen.
Ist es möglich, die private Sphäre von der öffentlichen Sphäre zu trennen, und inwieweit ist es gut, dies zu tun?
Das Recht der bürgerlichen Freiheiten unterwirft den öffentlichen Bereich zwangsläufig anderen Normen als den privaten Bereich. So ist der Staat beispielsweise in einer Weise zur Neutralität verpflichtet, wie es Privatpersonen nicht sind. Dies gilt insbesondere für den Bereich der Religion. Wir alle haben das Recht, bestimmte religiöse Ansichten für wahr und andere für falsch zu halten. Der Staat hat keine solche Rolle.
Michael Sandel argumentiert, dass es in den westlichen Gesellschaften keine wirkliche öffentliche Debatte über viele kontroverse moralische Fragen (Abtreibung, Euthanasie, Leihmutterschaft, Homo-Ehe usw.) gegeben hat. Sind Sie mit dieser Idee einverstanden?
Sicherlich nicht, auch wenn manche Leute auf beiden Seiten so überzeugt von ihren Positionen sind, dass sie versuchen, Andersdenkende zum Schweigen zu bringen. Ich stimme Sandel zu, dass die öffentliche Diskussion über einige dieser Themen weniger robust und weniger gut informiert ist, als ich es mir wünschen würde.
In vielen Ländern erhalten einige Gesetze, die als "moralisch fortschrittlich" gelten, keine ausreichende parlamentarische Unterstützung, werden aber durch Verfassungsgerichtsurteile verabschiedet. Was halten Sie von dieser Vorgehensweise? Gibt es Fälle, die Sie für angemessen oder unangemessen halten?
Ich bin der Meinung, dass sich die Gerichte zu Recht darauf beschränken, Verfassungsnormen durchzusetzen, die vom Volk durch die verschiedenen Prozesse der Verfassungsgebung angenommen wurden. Die Gerichte sind nicht berechtigt, die gesetzgeberische Funktion an sich zu reißen, indem sie Rechtsnormen allein deshalb aufstellen, weil die Richter sie für "fortschrittlich" (oder in anderer Weise normativ attraktiv) halten. Roe v. Wade ist das augenfälligste Beispiel in den Vereinigten Staaten.
Was halten Sie als Experte für die amerikanische Verfassung von der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Roe v. Wade?
Roe v. Wade war eine der am schlechtesten begründeten Entscheidungen in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs. Sie beruhte weder auf einer plausiblen Auslegung des Verfassungstextes noch auf der Rechtsprechung des Gerichts oder auf langjährigen Traditionen und Praktiken des amerikanischen Volkes.
Was halten Sie von der Kultur des Erwachens und der Kündigung im Hinblick auf ihre Auswirkungen auf die akademische Welt?
Ich missbillige jeglichen Extremismus, auch den Extremismus des Erwachens, und alle Bemühungen um Massenzensur. Die Meinungshomogenität innerhalb der akademischen Welt in Amerika ist eine ernste Bedrohung für die liberale Bildung. Dies wäre auch dann der Fall, wenn die Akademie einseitig und intolerant gegenüber anderen Ideologien wäre.
Die Gender-Vision findet in der Gesetzgebung vieler Länder immer mehr gesellschaftliche und rechtliche Anerkennung. Mit der Zeit wird es für diejenigen, die mit diesen Vorstellungen nicht einverstanden sind, immer schwieriger, ihre Kinder nach ihren Überzeugungen zu erziehen oder ihre berufliche Tätigkeit (z. B. im medizinischen Bereich) nach ihren anthropologischen Vorstellungen zu gestalten. Glauben Sie, dass die Gedanken- und Meinungsfreiheit von Menschen, die eine konservativere Sichtweise haben, respektiert wird?
Offensichtlich ist das nicht der Fall. Das Denken der Menschen über Geschlecht und Sex ist in schnellem Wandel begriffen, und eine extreme Sichtweise sollte nicht als maßgebend betrachtet werden. Die Menschen haben ein Menschenrecht darauf, eine andere Meinung zu vertreten, und die Eltern haben ein Menschenrecht darauf, dass die öffentlichen Einrichtungen ihren Kindern keine bestimmte Ideologie aufzwingen.
